魯克儉：兩種解讀方式不存在孰優(yōu)孰劣，更多體現(xiàn)的是一種學(xué)術(shù)分工。像李老師這一輩的學(xué)者有資格著眼于現(xiàn)實(shí)（甚至帶著實(shí)用主義的態(tài)度）來(lái)進(jìn)行文本解讀，而我們這一輩60年代的學(xué)者應(yīng)更多地從基礎(chǔ)做起，從文本本身出發(fā)，做一些基于文本語(yǔ)境的解讀。但兩者并行不悖。 　　關(guān)于重建個(gè)人所有制的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)已經(jīng)發(fā)表了很多文章，有許多不同的解讀思路。如有學(xué)者提出公有制有兩種形式，一種是有差別的公有制，如股份制，另一種是無(wú)差別的公有制，如原始共產(chǎn)主義，就是一種很好的著眼于現(xiàn)實(shí)的解讀思路。李老師的解讀也是一種頗為新穎的思路，他的一些具體觀點(diǎn)對(duì)我也很有啟發(fā)。例如《重讀〈共產(chǎn)黨宣言〉》一文中提到布坎南的例子，特別提到馬克思“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是自由的保證”的思想；《企業(yè)勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)概論》[8]一書(shū)提出了基于馬克思勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)理論的利潤(rùn)分享理論。我曾向李老師提出質(zhì)疑：這些是馬克思的思想嗎？但后來(lái)通過(guò)進(jìn)一步的思考，覺(jué)得李老師的解讀基本是符合馬克思原意的。以他提出的利潤(rùn)分享理論為例。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)，工人的工資只能是最低工資，即維持工人生活所必須的生活資料的價(jià)值。馬克思早期也持這種觀點(diǎn)，認(rèn)為工人的斗爭(zhēng)只具有政治意義，不具有經(jīng)濟(jì)意義。但是，后來(lái)馬克思改變了這種觀點(diǎn)，他曾專(zhuān)門(mén)批判了拉薩爾所謂“鐵的工資規(guī)律”，肯定了工會(huì)斗爭(zhēng)的意義。因此，工人完全可以通過(guò)斗爭(zhēng)與資本家爭(zhēng)奪利潤(rùn)，這其實(shí)是一種博弈行為。工人到底能從資本的利潤(rùn)中分享到多少，這是由勞資雙方的力量對(duì)比決定的。近一百年的歷史已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。 　　當(dāng)然，李老師提出的一些問(wèn)題還可以進(jìn)一步討論，如關(guān)于股份制、合作社、勞動(dòng)券等。我認(rèn)為，未來(lái)的“自由人聯(lián)合體”是一種理想的社會(huì)，不能簡(jiǎn)單地理解為合作制或股份制。某種意義上說(shuō)，馬克思的設(shè)想確實(shí)是一種歌德巴赫猜想，甚至是無(wú)解的“猜想”。因?yàn)槿绻麄€(gè)社會(huì)、整個(gè)世界都已成為自由人的聯(lián)合體，生產(chǎn)資料由社會(huì)共同占有，那么個(gè)人是無(wú)法從其中退出的。馬克思在《資本論》中雖高度評(píng)價(jià)“合作工廠”，但也指出它是歐文學(xué)派空想社會(huì)主義的試驗(yàn)。恩格斯在1844年10月寫(xiě)的《現(xiàn)代興起的今日尚存的共產(chǎn)主義移民區(qū)記述》中也考察了合作社性質(zhì)的共產(chǎn)主義移民區(qū)，還特別提到移民區(qū)的居民可以攜帶自己的財(cái)產(chǎn)（即加入移民區(qū)之前的自有財(cái)產(chǎn)）退出。但馬克思恩格斯所說(shuō)的未來(lái)的“自由人聯(lián)合體”并不是由一個(gè)個(gè)的“合作社”或股份公司組成的，它是建立在普遍交往和生產(chǎn)資料社會(huì)化大產(chǎn)生基礎(chǔ)上的“全球共產(chǎn)主義社會(huì)”。個(gè)人無(wú)法像在“合作社”或股份公司那樣攜帶自己“勞動(dòng)券”所體現(xiàn)的股權(quán)自由退出（即“用腳投票”），因?yàn)榇藭r(shí)個(gè)人已經(jīng)無(wú)處可退。另一方面，“自由人聯(lián)合體”雖然已經(jīng)沒(méi)有國(guó)家，但不等于無(wú)政府狀態(tài)，仍然具有共同體“權(quán)威”，而這種“權(quán)威”在馬克思看來(lái)源自自由人的“協(xié)商”同意。除非自由人“一致同意”，否則按照多數(shù)票決的民主原則，少數(shù)人就只能被迫服從多數(shù)，這就會(huì)出現(xiàn)“多數(shù)人的暴政”。少數(shù)人如果想退出“自由人聯(lián)合體”，回到之前的狀態(tài)，必然會(huì)遭到多數(shù)人的壓制。這顯然不符合馬克思的共產(chǎn)主義理想。而“一致同意”又是非常難以達(dá)成的，除非是在類(lèi)似古希臘城邦國(guó)家那種小國(guó)寡民的情況下，但共產(chǎn)主義社會(huì)絕不會(huì)是“小國(guó)寡民”狀態(tài)。于是就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：如果個(gè)人或少數(shù)人不能從“自由人聯(lián)合體”自由退出，由“勞動(dòng)券”所體現(xiàn)的股權(quán)豈不成了一句空話？ 　　立新對(duì)李老師文章的點(diǎn)評(píng)非常精彩，具有很高的學(xué)術(shù)含量。關(guān)于重建個(gè)人所有制的否定之否定問(wèn)題，特別是關(guān)于歷史上到底有沒(méi)有以個(gè)人勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制（個(gè)體所有制）問(wèn)題，是一個(gè)很尖銳的學(xué)術(shù)問(wèn)題。通過(guò)立新的介紹我們知道，日本學(xué)者的看法是：馬克思認(rèn)為東方社會(huì)沒(méi)有個(gè)體所有制，因此產(chǎn)生不了資本主義；只有西方社會(huì)才有個(gè)人所有制，才能過(guò)渡到資本主義。但據(jù)我所知，一些西方學(xué)者如萊文就認(rèn)為，關(guān)于“日耳曼世界”，馬克思其實(shí)講了兩種情況[[9]，一種是日耳曼共同體，另一種是封建等級(jí)所有制，兩者不是一回事。從西歐歷史來(lái)看，公元5 —10 世紀(jì)是封建制度的形成時(shí)期（封建化時(shí)期），14-15 世紀(jì)是封建制度（特別是農(nóng)奴制度）解體時(shí)期，而中間的500年是中世紀(jì)最黑暗的時(shí)期。日耳曼共同體既可以指西羅馬帝國(guó)滅亡之前的日耳曼共同體，也可以指公元5 -10 世紀(jì)封建化時(shí)期的日耳曼共同體，即馬克思在《大綱》[10]中所說(shuō)的“中世紀(jì)（日耳曼時(shí)代）”。但10 世紀(jì)之后，日耳曼共同體（包括恩格斯晚年考察過(guò)的“馬爾克公社”）已經(jīng)成為歷史遺跡，占主導(dǎo)地位的是封建等級(jí)所有制形式。萊文進(jìn)一步指出，馬克思在《克羅茨納赫筆記》中所摘錄的蒲菲斯特的《德國(guó)史》為馬克思提供了早期日耳曼財(cái)產(chǎn)和共同體的新材料。蒲菲斯特描述了早期日耳曼社會(huì)的獨(dú)特性及其在廣闊的土地上的分布，同時(shí)又指出了日耳曼財(cái)產(chǎn)的共同占有形式。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中采用了尼布爾關(guān)于部落和古代所有制形式的說(shuō)法。尼布爾所使用的封建所有制的說(shuō)法不同于蒲菲斯特，前者強(qiáng)調(diào)貴族在建立軍事霸權(quán)后的貴族所有制形式，而后者主要強(qiáng)調(diào)日耳曼入侵早期階段的公共占有形式。國(guó)內(nèi)學(xué)者如趙稼祥老師已注意到日耳曼共同體與封建等級(jí)所有制的區(qū)別，而其他學(xué)者還大都是在籠統(tǒng)地談封建等級(jí)所有制。美國(guó)著名馬克思主義經(jīng)濟(jì)史學(xué)家布倫納在研究資本主義起源時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)馬克思在《大綱》中關(guān)于資本主義起源的歷史前提是“勞動(dòng)者與勞動(dòng)資料的分離”。他特別對(duì)比了英國(guó)和法國(guó)，討論了為什么農(nóng)奴制解體之后只在英國(guó)最早出現(xiàn)了資本主義，而法國(guó)卻沒(méi)有出現(xiàn)。在布倫納看來(lái)，這是因?yàn)檗r(nóng)奴制解體之后英國(guó)土地所有者的力量相對(duì)強(qiáng)大，他把農(nóng)民趕出了土地，而失去地的農(nóng)民不得不出賣(mài)自己的勞動(dòng)力。布倫納的解釋與馬克思關(guān)于資本主義原始積累的歷史敘述在細(xì)節(jié)上有出入，但其旨趣是相同的。這就說(shuō)明，恰恰不是農(nóng)奴制解體后存在農(nóng)民個(gè)體所有制的法國(guó)[11]，而是不存在農(nóng)民個(gè)體所有制的英國(guó)，成為了資本主義起源的歷史前提。 　　關(guān)于“共同所有”和“共同占有”，我同意峰明的觀點(diǎn)：產(chǎn)權(quán)是一個(gè)權(quán)力束，包括所有權(quán)、占有權(quán)、處置權(quán)、剩余索取權(quán)等。吳易風(fēng)老師提出在馬克思那里就已經(jīng)有產(chǎn)權(quán)理論，我以為很有道理。馬克思講的“私有制”有兩種含義，一種是純粹的資本主義私有制，即完全排他性的、可以按照自己的意志自由處置所有物的權(quán)利；另一種是封建所有，例如土地雖然歸封建領(lǐng)主所有，但領(lǐng)主只能繼承，而不能夠隨意買(mǎi)賣(mài)，而處于人身依附地位的農(nóng)奴對(duì)土地則具有占有和使用權(quán)。 　　安老師講到的一點(diǎn)也引起了我的共鳴，即重建個(gè)人所有制問(wèn)題不僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，更是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題。美國(guó)學(xué)者穆?tīng)柧驮赋鯷12]，馬克思的共產(chǎn)主義理想與歷史唯物主義不相容，馬克思的歷史唯物主義和科學(xué)社會(huì)主義原則是應(yīng)用于現(xiàn)在以便預(yù)測(cè)未來(lái)的，但這一原則并未指向超越社會(huì)主義社會(huì)界限的未來(lái)。共產(chǎn)主義對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)成了他不愿放棄但又無(wú)法做出辯護(hù)的未來(lái)目標(biāo)。實(shí)際上，馬克思關(guān)于自由人聯(lián)合體的思想是一個(gè)價(jià)值目標(biāo)，但從“是”推不出“應(yīng)該”，價(jià)值目標(biāo)不能從科學(xué)上得到完全論證，最終只能靠信仰來(lái)保證。也就是說(shuō)，在“此岸”的必然王國(guó)與“彼岸”的自由王國(guó)之間存在著巨大的歷史鴻溝，這是以往經(jīng)常被人們所忽略的。