馬克思所有制理論的文本解讀

——第十屆“馬克思學(xué)論壇”概述

中央編譯局博士后　姚穎

　　摘要： 　　2009年2月13日，第十屆“馬克思學(xué)論壇”在中央編譯局召開。本屆論壇由中央編譯局楊金海研究員主持，中央編譯局當(dāng)代馬克思主義研究所李惠斌研究員作“馬克思所有制理論的文本解讀”的主題發(fā)言（發(fā)言要點(diǎn)見《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2008年第3期《重讀〈共產(chǎn)黨宣言〉——對馬克思關(guān)于“私有制”、“公有制”以及“個(gè)人所有制”問題的重新解讀》一文）。[1]清華大學(xué)哲學(xué)系韓立新副教授為主要評論人（評論要點(diǎn)見本期《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》刊登的韓立新的論文《關(guān)于“個(gè)人所有制”解釋的幾個(gè)問題》） 。來自北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國人民大學(xué)、中國政法大學(xué)、中央社會(huì)主義學(xué)院、北京市委黨校以及中央編譯局的專家學(xué)者，圍繞李惠斌研究員的主題發(fā)言，就馬克思所有制理論進(jìn)行了深入研討?，F(xiàn)將會(huì)議發(fā)言整理如下。 　　王峰明：順著立新的點(diǎn)評，我想就李惠斌先生的文章談幾點(diǎn)看法。 　　1．重建的個(gè)體所有制的“本質(zhì)”究竟是什么？首先應(yīng)該確定“占有”、“占有權(quán)”與“所有”、“所有權(quán)”的具體含義。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“所有”和“所有權(quán)”是一束權(quán)利，包含了對財(cái)產(chǎn)的占有、使用、管理、轉(zhuǎn)讓、收益等等的權(quán)利，其英文表達(dá)是“ownership”，用單數(shù)形式?！罢加小焙汀罢加袡?quán)”僅僅是作為一個(gè)整體的所有權(quán)中的一種，它同其他權(quán)利一樣，都可以稱作“產(chǎn)權(quán)”，即“property rights”，用的是復(fù)數(shù)形式。所有權(quán)要“高于”占有權(quán)。依此來看，我不同意立新的一個(gè)觀點(diǎn)：“共同占有”是可能的，但“共同所有”則是虛幻的；只存在 “個(gè)人”或“個(gè)體”的“所有”，不存在“集體”的或“共同體”的“所有”。這實(shí)際上否定了“集體所有制”和“國家所有制”這些所有制形式的學(xué)理的和歷史的合理性。單從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上講，只要形成對財(cái)產(chǎn)的“集體”的或“共同”的處置，并且是多數(shù)人意志的貫徹，就都可以說是一種“集體”的或“共同”的“所有”。不應(yīng)該過分狹隘地理解“所有權(quán)”。就解讀馬克思的“重建個(gè)體所有制”思想而言，我認(rèn)為，需要注意的是：第一，他不是在一般的財(cái)產(chǎn)的意義上講所有權(quán)，而是把所有權(quán)限定在對生產(chǎn)資料的權(quán)利上；第二，究竟什么是“重建的個(gè)體所有制”？與此相關(guān)的，究竟什么是“社會(huì)所有制”？什么是立新所反對的“公有制”？我認(rèn)為，不能簡單地在單純經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念框架里進(jìn)行詮釋。因?yàn)椋隈R克思那里，經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)是融為一體的，馬克思用哲學(xué)的視野和方法轉(zhuǎn)換了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念。具體而言，馬克思是站在人的發(fā)展和解放的高度上分析、闡釋“所有權(quán)”和“所有制”等經(jīng)濟(jì)問題的。而“個(gè)體”與“共同體”、“個(gè)人”與“集體”之間的關(guān)系問題，在人的發(fā)展中恰恰是一個(gè)至為關(guān)鍵的問題。在資本主義及前資本主義的社會(huì)中，之所以形成“少數(shù)人”發(fā)展而“大多數(shù)人”不發(fā)展并且前者以后者為基礎(chǔ)的歷史局面，原因正在于生產(chǎn)資料所有權(quán)的“私人”性質(zhì)。在“私人所有”的條件下，不僅個(gè)體之間的利益是相互排斥的，而且個(gè)體利益與共同體利益也是相互排斥的。馬克思提出重建個(gè)體所有制，強(qiáng)調(diào)的就是對個(gè)體利益與共同體利益的辯證整合。另外，我認(rèn)為，馬克思對此的論證方式是否定性的，他強(qiáng)調(diào)的是生產(chǎn)資料的性質(zhì)的改變，即不再與勞動(dòng)者的發(fā)展相背離、相異化，而是成為實(shí)現(xiàn)“每一個(gè)人”的發(fā)展的“共同”的基礎(chǔ)和條件。這在現(xiàn)實(shí)中是一個(gè)遠(yuǎn)離和否定資本主義財(cái)產(chǎn)制度的歷史過程。我覺得，李惠斌先生的文章對未來社會(huì)中“重建的個(gè)體所有制”的“涵義”并沒有做出充分的概括和提升。 　　2．重建個(gè)體所有制成立的根據(jù)究竟是什么？立新講，歷史發(fā)展本身有其內(nèi)在邏輯，馬克思的共產(chǎn)主義和“個(gè)體所有制的重建”是可以根據(jù)三段論進(jìn)行推論的。而在我看來，歷史的邏輯首先是“歷史”的，它存在于歷史發(fā)展的現(xiàn)實(shí)過程之中；從邏輯的意義上，當(dāng)然可以進(jìn)行概括和推演，但不能訴諸于邏輯。馬克思的重建個(gè)體所有制思想，不是從邏輯中推演出來并確立起來的，而是從歷史的現(xiàn)實(shí)發(fā)展中，特別是從資本主義的發(fā)展中發(fā)現(xiàn)、證明和總結(jié)出來的。個(gè)體所有制的重建，在資本主義條件下，特別是在其“晚期”的發(fā)展中，就已經(jīng)初露端倪，而不能僅僅將之看成是社會(huì)發(fā)展之線在未來的某個(gè)點(diǎn)上方始成就的現(xiàn)實(shí)。共產(chǎn)主義本身就是一個(gè)不斷否定的過程。是歷史的發(fā)展，而不是邏輯的演進(jìn)，為“個(gè)體”利益與“共同體”利益的辯證整合提供了基礎(chǔ)和條件。 　　3．如何看待“國家所有制”與“重建的個(gè)體所有制”之間的關(guān)系？立新和李惠斌先生都有這樣一種傾向：認(rèn)為社會(huì)主義不是蘇聯(lián)和中國等現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義國家搞的公有制，而是個(gè)體所有制的重建。換言之，“國有制”（state ownership）是非社會(huì)主義的所有制形式，它與“重建的個(gè)體所有制”是完全對立的。我不同意這種看法。我認(rèn)為，“國家所有制”同“重建的個(gè)體所有制”并非對立的關(guān)系，它們是未來新社會(huì)在不同發(fā)展階段上采用的“公有制”或“社會(huì)所有制”形式。“國家所有制”即“把一切生產(chǎn)工具集中在國家即組織成為統(tǒng)治階級的無產(chǎn)階級手里”[2]，是無產(chǎn)階級革命取得成功以后一定時(shí)期所不得不采用的公有制形式。而在社會(huì)主義發(fā)展的一定階段上，必須進(jìn)行所有制關(guān)系的再變革，探索和確立更新更好的所有制形式。正是基于這種考慮，馬克思提出了“重建個(gè)體所有制”的設(shè)想。不能離開“國有制”來談?wù)摗皞€(gè)體所有制”的重建，前者是實(shí)現(xiàn)后者的基礎(chǔ)，只有在揚(yáng)棄前者的基礎(chǔ)上，后者才是現(xiàn)實(shí)的和可能的。如果像立新教授所說的，重建個(gè)體所有制只能依靠私有制，甚至只能依靠資本原始積累，那么，這種所有制形式?jīng)Q不是社會(huì)主義的，也與馬克思的原意相去甚遠(yuǎn)。 　　4．如何看待“股份制”與“重建的個(gè)體所有制”之間的關(guān)系？對李惠斌先生談到的股份制，我想指出這樣一點(diǎn)：不能抽象地談?wù)摴煞葜频乃兄菩再|(zhì)。在發(fā)言中，李惠斌先生似乎過分高估了我國目前的一些股份制企業(yè)，特別是“技術(shù)”參股的企業(yè)。按照馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，一項(xiàng)技術(shù)發(fā)明包含有一定的價(jià)值，其市場價(jià)格可以圍繞價(jià)值波動(dòng)。但是，如果依靠自己擁有的技術(shù)和發(fā)明，以股權(quán)的形式參與企業(yè)的利潤分享，這實(shí)際上就是一種剝削關(guān)系。只不過，在這里，資本是以技術(shù)的形式存在的，而這種技術(shù)又構(gòu)成特定形態(tài)的生產(chǎn)資料和生產(chǎn)條件。因?yàn)?，資本在本質(zhì)上是一種“關(guān)系”，即作為生產(chǎn)條件的“死勞動(dòng)”或“物化勞動(dòng)”吸納作為勞動(dòng)主體的“活勞動(dòng)”而形成的一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系。不能僅僅在貨幣和機(jī)器等的形態(tài)上理解資本。 　　5．最后，我想提一個(gè)問題，立新和李惠斌先生都講到：重建的“個(gè)體所有制”必須是勞動(dòng)者所有，也就是勞動(dòng)和所有的重新結(jié)合。那么，到底什么是“勞動(dòng)者”？什么是“非勞動(dòng)者”？資本家是不是勞動(dòng)者？在什么意義上是勞動(dòng)者？在什么意義上是非勞動(dòng)者？土地所有者也存在著類似的問題。我的意思是：對馬克思的重建個(gè)體所有制思想，不應(yīng)當(dāng)?shù)贸觥皠趧?dòng)者個(gè)體所有”的結(jié)論就結(jié)束了，實(shí)際上，在這之后還有很多問題需要探討，涉及的理論面也更為廣泛。
【1】 【2】 【3】 【4】 【5】 【6】 【7】 【8】 【9】 【10】