刑法修正案（八）（下稱“刑八”）出臺前圍繞是否應(yīng)該以刑罰的方式遏制酒駕行為曾經(jīng)有過較為激烈的爭論。盡管刑八施行之后，關(guān)于醉駕入刑后執(zhí)法交警被打傷、執(zhí)法警力吃緊的報道時有出現(xiàn)，但無論如何，醉駕入刑，已因刑八的生效而成為我國刑法的有機(jī)組成部分，所以，我們必須有效、公正地適用法律，落實法律面前人人平等原則。

　　醉駕型危險駕駛罪是被納入刑法調(diào)整范圍的一種行為，醉駕是否入罪，且入罪后當(dāng)受何種刑罰，顯然與其他接受刑法規(guī)范的行為一樣，要經(jīng)過正當(dāng)?shù)姆�律程序，并必須有充分且確實可靠的證據(jù)相支撐之后才能認(rèn)定，這是法治社會的必然要求。近一年的司法實務(wù)表明，我們關(guān)注得更多的是，如何化解情緒化的公共意見，如何突出強(qiáng)調(diào)醉駕入罪的警示作用。但對如何依據(jù)現(xiàn)有的刑事訴訟制度，合法、有據(jù)地確保涉嫌醉駕的司機(jī)，也即犯罪嫌疑人或被告人，得到公正的處罰問題缺乏必要的關(guān)注。

　　無論醉駕是如何輕微的一種罪行，但顯然，醉駕已不再只是行政違法行為，而是上升到刑法規(guī)范的一種刑事犯罪行為，這種質(zhì)變應(yīng)使我們清醒地認(rèn)識到，依據(jù)我國刑訴法的明文規(guī)定，查處醉駕案件，不再應(yīng)是交通警察職權(quán)范圍的行政事務(wù)，而是刑事警察理應(yīng)管轄的刑事案件。因此，醉駕的立案、偵查、收集證據(jù)等，無一不應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)的偵查人員嚴(yán)格依照我國刑訴法的相關(guān)規(guī)定親力親為。

　　但是，各地的實務(wù)告訴我們，醉駕案的偵查、證據(jù)收集等工作更多是由交警在代勞。首先，嫌疑人的靜脈血，是在交警的主持下抽取的；其次，委托鑒定機(jī)構(gòu)就靜脈血中酒精濃度進(jìn)行鑒定的，是交警部門；第三，就可能的目擊證人進(jìn)行的詢問調(diào)查，是由交警進(jìn)行的；第四，對嫌疑人進(jìn)行的問話等，是由交警完成。換言之，按照我國刑訴法的規(guī)定，本應(yīng)由偵查人員完成的提取物證、獲取物證鑒定意見、詢問證人、訊問犯罪嫌疑人的各種取證工作，在醉駕案中實際上均由交警代勞了。

　　當(dāng)血液酒精濃度鑒定結(jié)果表明，行為人駕駛機(jī)動車時處于醉酒狀態(tài)，交警便會將案件移送偵查機(jī)關(guān)的刑警處理；當(dāng)血液酒精濃度鑒定結(jié)果表明，行為人駕駛機(jī)動車時只是處于飲酒狀態(tài)，交警則會將案件留待做行政處罰。如果是后者，無疑沒有任何問題，因為這是交警份內(nèi)的工作。但如果是前者，那么交警不僅逾越了刑警的職權(quán)，而且侵犯了犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利——例如，依照我國刑訴法的規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告等等，并使得所獲取的物證（靜脈血）、物證鑒定意見（靜脈血中有無酒精及酒精的含量）、證人證言及犯罪嫌疑人被告人供述等證據(jù)，有可能因為取證的主體、程序等不符合刑訴法的相關(guān)規(guī)定而被排除。同時，依照我國刑訴法的規(guī)定，訊問犯罪嫌疑人的偵查人員不得少于兩人，但在醉駕案的查處時，訊問的問話工作不僅由交警代勞，而且往往是“一對一”進(jìn)行的。

　　此外，靜脈血是醉駕案件中最為重要的物證，里面是否含有酒精及所含的酒精量到底有多少，直接關(guān)系到相關(guān)犯罪嫌疑人是否能得到公正的處理。因此，靜脈血的提取方式、步驟，提取之后的記錄、封存、保管、貯藏等方式、方法和制度便顯得極為重要。然而實務(wù)表明，無論是交警還是刑警，在靜脈血的提取、記錄、封存、保管、使用等方面均沒有統(tǒng)一的規(guī)章制度可資遵循，于是，靜脈血是否可能被搞混、是否可能被調(diào)包、是否可能會變質(zhì)、是否可能因保管不當(dāng)而揮發(fā)掉其中的酒精，均成為未知數(shù)。而且，醉駕案中一次應(yīng)該抽取多少靜脈血，抽取的這些靜脈血在送交鑒定機(jī)構(gòu)鑒定時是否還應(yīng)該留下一定量的血樣供復(fù)核等問題也沒有任何依據(jù)可資參照。

　　刑八只是初步地規(guī)定，醉駕者將被認(rèn)定為犯罪。但對何為“醉駕”，刑法本身并沒有給出具體界定，也沒有給出具體的衡量數(shù)字。目前實務(wù)中，基本是以行政法規(guī)即2011年公安部頒布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼吸酒精含量閾值與檢驗》言及的80mg/100ml（血液）為醉酒與否的分水嶺，低于該數(shù)值，為飲酒，否則便是醉酒。姑且不論以唯一的一個數(shù)值界定個體差異極大的人體是否處于醉酒狀態(tài)科學(xué)與否，單是為了追求這樣一個精確的數(shù)字，就理應(yīng)要求各個鑒定機(jī)構(gòu)的儀器設(shè)備、鑒定方法、鑒定人員的技術(shù)水平等均應(yīng)達(dá)到一致或符合標(biāo)準(zhǔn)化的要求，如此，才可能盡量減少實驗室之間或?qū)嶒炇覂?nèi)不同鑒定人員之間的鑒定結(jié)果之誤差。但實際上，在醉駕入刑近一年后，全國各地鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于以怎樣的人員、怎樣的設(shè)備、怎樣的技術(shù)方法分析鑒定靜脈血中是否含有酒精及所含酒精含量為多少，并沒有強(qiáng)制的統(tǒng)一規(guī)定。

　　我國刑訴法修正案已被今年的全國人代會所通過，并將于2013年1月1日起施行。新刑訴法的最大亮點便是重申了我國憲法所確立的“國家尊重和保障人權(quán)”之原則，并圍繞人權(quán)保障設(shè)立了眾多具有積極意義的保障犯罪嫌疑人、被告人之人權(quán)的條款。而且，證據(jù)裁判主義原則也早在2010年7月1日生效的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中得以確立。因此，盡管醉駕型危險駕駛罪只是一個輕罪，盡管我們更看重的是該罪名及適用對民眾具有的普遍威懾力及警示作用，但這均不成為該罪名的適用可以超越我國刑訴法相關(guān)規(guī)定、違反證據(jù)裁判主義原則的理由。相反，由于該罪的潛在犯罪者過于廣泛，且恰恰因為此項輕罪又極可能給個人帶來終身影響，為了更有效發(fā)揮該罪名的警示教育及威懾預(yù)防之功效，我們更應(yīng)該嚴(yán)格依法辦事。

　　為此，今后我們應(yīng)該做好以下三項工作：

　　一是明確交警和刑警在查處醉駕案件時各自的職能，規(guī)范交警的相關(guān)行政執(zhí)法活動。當(dāng)以呼氣檢測法測得駕駛?cè)藛T有可能涉嫌醉駕犯罪時，需立即將該案件及涉案的人員移交偵查機(jī)關(guān)的偵查人員即刑警立案、偵查，并由偵查人員依照刑訴法的相關(guān)規(guī)定，一一落實犯罪嫌疑人的各項訴訟權(quán)利，并嚴(yán)格依照法定程序收集各種證據(jù)。

　　二是制定統(tǒng)一的醉駕案靜脈血樣提取、記錄、封存、保管和使用的一體化規(guī)章制度，實質(zhì)上保障涉案血樣不因提取、保管等的不規(guī)范、不科學(xué)而喪失其應(yīng)有的證據(jù)資格及證明力。該規(guī)章制度還應(yīng)明確每次抽取的血液量及在接受鑒定之后必須留存以備復(fù)核的血液量。

　　三是制定統(tǒng)一的醉駕案靜脈血酒精鑒定標(biāo)準(zhǔn)法，對從事血液酒精濃度鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)之資質(zhì)、人員力量及設(shè)備等一并加以明確規(guī)定。

　　（作者為中國人民大學(xué)法學(xué)院教授）