隨著收入差距持續(xù)擴大，我國已從一個收入相對均等的國家轉(zhuǎn)變?yōu)榇嬖趪?yán)重收入差距的國家，基尼系數(shù)達(dá)到0.47左右，處于世界上的較高水平，成為威脅社會穩(wěn)定的隱患。

　　把中國收入差距問題放在國際視野下來觀察會出現(xiàn)什么情況？中國收入差距問題到底在哪里？如何縮小收入差距？本文試圖對這些問題做簡要分析和回答。

　　從初次分配看，我國收入差距和大多數(shù)發(fā)達(dá)國家相差不大

　　有輿論認(rèn)為，發(fā)達(dá)國家都是收入分配比較均等的國家，收入差距較小。但實際情況是，從初次分配來看，這些國家收入差距并不小，基尼系數(shù)大都處于較高水平，均等化的收入分配狀況并沒有體現(xiàn)在初次分配領(lǐng)域；而且，初次分配后的收入差距近幾十年來呈現(xiàn)擴大趨勢。1970年代至今，主要發(fā)達(dá)國家初次分配的收入差距不斷擴大，初次分配的基尼系數(shù)普遍上升6—10個基尼百分點，例如，美國基尼系數(shù)從0.37上升到0.46，英國從0.36上升到0.46，德國從0.44上升到0.51，日本從0.35上升到0.44。

　　從初次分配來看，中國收入差距和大多數(shù)發(fā)達(dá)國家相差并不明顯，基尼系數(shù)甚至低于許多發(fā)達(dá)國家。從初次分配后的收入差距來看，中國目前0.47 左右的基尼系數(shù)僅略高于澳大利亞（0.46）、日本（0.44）、美國（0.46）、英國（0.46）等國，與比利時、捷克、法國、新西蘭等國處于同一水平，甚至大大低于德國（0.51）、意大利（0.56）、葡萄牙（0.54）、波蘭（0.57）等國。一般來說，初次分配基尼系數(shù)反映了市場力量對收入差距的作用，這意味著我國收入差距拉大現(xiàn)象有著和其他市場經(jīng)濟國家相同或者相似的特點和規(guī)律。

　　在經(jīng)濟快速增長階段，市場力量推動收入差距擴大是普遍現(xiàn)象，很多國家收入差距都曾經(jīng)達(dá)到較高水平。目前，高收入國家在其早期經(jīng)濟快速增長階段，收入差距都曾擴大到較高的程度。例如，美國的基尼系數(shù)在1920年代超過0.5，英國的基尼系數(shù)在1867年達(dá)到0.54—0.55，日本的基尼系數(shù)在1937年達(dá)到0.57，法國的基尼系數(shù)在1788年達(dá)到0.56，荷蘭在1732年達(dá)到0.61等。目前處于中等收入階段的拉美國家，在其經(jīng)濟快速發(fā)展時期，收入差距迅速擴大。例如，巴西1950—1975年基尼系數(shù)從0.36上升到0.64，墨西哥在同一時期基尼系數(shù)從0.52上升到0.59，阿根廷1970—2000年基尼系數(shù)從0.38上升到0.53，智利1975—1995年基尼系數(shù)從0.45上升到0.55。與上述國家相類似，我國1978—2008年基尼系數(shù)從0.31上升到0.47左右。因此，從世界范圍來看，中國收入差距拉大并不是經(jīng)濟發(fā)展過程中的例外。

　　再分配后發(fā)達(dá)國家收入差距大大縮小，我國再分配缺乏調(diào)節(jié)收入差距作用

　　雖然初次分配后世界各國收入差異程度并沒有顯著差別，但再分配后，收入差異程度則大不相同。再分配調(diào)整后，發(fā)達(dá)國家收入差距大大縮小，而發(fā)展中國家收入差異程度基本沒有什么變化，有些國家甚至進一步擴大。

　　發(fā)達(dá)國家能夠?qū)崿F(xiàn)從初次分配后的不均等到再分配后的相對均等化，并不是一個自然而然的過程，而是需要一定的社會制度和規(guī)則的完善與之相適應(yīng)。例如，美國收入差距開始縮小主要得益于1930年代開始實施的羅斯福新政，這一政策極大地改善了低收入群體的社會福利，提高了其收入水平。日本第二次世界大戰(zhàn)后收入差距縮小，既得益于土地制度改革、財閥解體以及禁止壟斷的政策，也得益于工會力量的加強和勞動權(quán)益得到了更好的保障�？傮w來看，發(fā)達(dá)國家之所以能夠縮小收入差距，與其普遍建立了調(diào)節(jié)收入分配的財稅政策、社會保障制度和增強勞動者的話語權(quán)密切相關(guān)。戰(zhàn)后發(fā)達(dá)國家曾經(jīng)因有效遏制收入差距擴大，一度步入了經(jīng)濟社會長期穩(wěn)定健康發(fā)展軌道。與此形成鮮明對照的是，幾乎與發(fā)達(dá)國家同時開始工業(yè)化的很多拉美國家，由于沒有建立起遏制收入差距的再分配手段和機制，收入差距一直呈擴大趨勢，經(jīng)濟社會難以進步甚至出現(xiàn)停滯或倒退，陷入了所謂的中等收入水平“陷阱”。

　　發(fā)達(dá)國家收入相對均等化的結(jié)果主要歸功于再分配手段和機制發(fā)揮作用。經(jīng)過再分配調(diào)節(jié)后，發(fā)達(dá)國家基尼系數(shù)平均下降10個基尼百分點以上。比如，2000年之后，經(jīng)過再分配調(diào)整，美國基尼系數(shù)從0.46下降到0.38，日本則從0.44下降到0.32，德國從0.51下降到0.3，法國從0.48下降到0.28，英國從0.46下降到0.34，OECD國家平均從0.45下降到0.31，下降了14個基尼百分點。

　　反觀發(fā)展中國家，由于普遍缺乏調(diào)節(jié)收入差距的再分配機制，初次分配后的收入差距和再分配后的收入差距基本上沒有什么改變。因此，能否通過再分配手段把收入差距調(diào)整到合理的限度內(nèi)，是一個國家是否成為發(fā)達(dá)國家的重要標(biāo)志。我國是一個發(fā)展中國家，在收入分配問題上具有發(fā)展中國家的典型特征，初次分配和再分配后收入差距變化不大。

　　和其他發(fā)展中國家一樣，我國的基尼系數(shù)反映的也主要是初次分配后的收入差距，再分配不僅缺乏對收入分配的調(diào)節(jié)作用，而且還在某種程度上具有“逆向調(diào)節(jié)”的作用。有研究指出，綜合考慮地區(qū)生活成本、住房、社會保障等因素后，我國的基尼系數(shù)可能在0.48—0.49，收入差距不僅沒有縮小，反而進一步拉大。因此，我國目前收入差距不斷拉大，其主要原因在于再分配手段缺乏調(diào)節(jié)收入分配的功能。

　　發(fā)達(dá)經(jīng)濟體1成GDP直接用于中低收入階層，中國不足1%

　　成功遏制收入差距擴大的國際經(jīng)驗表明，建立具有調(diào)整收入分配作用的再分配制度是縮小收入差距的關(guān)鍵。如果我國能夠建立起像OECD國家那樣的再分配調(diào)整機制，基尼系數(shù)就會從現(xiàn)在的0.47降低到0.33左右的水平。因此，解決我國收入差距擴大問題，從長遠(yuǎn)來看是消除造成收入差距的根源，從源頭上遏制收入差距；而從短期來看，只要不斷建立和完善具有調(diào)整收入分配作用的再分配體制機制，收入差距就會逐步趨于縮小。具體來看，我們有如下幾點建議。

　　優(yōu)化稅制結(jié)構(gòu)，增強稅收對收入的調(diào)節(jié)作用。我國的稅收制度以間接稅為主，直接稅所占比重很低。例如，具有較強再分配功能的個人所得稅占財政收入的比重不足7%，納稅人數(shù)占工薪勞動者的比例不足20%。而以間接稅（增值稅、營業(yè)稅、國內(nèi)消費稅、關(guān)稅）為主的稅收制度使得一般勞動者承擔(dān)了更高的稅負(fù)水平，高收入群體承擔(dān)的稅負(fù)相對較輕。而發(fā)達(dá)國家的稅收很多都以直接稅為主，美國和日本的個人所得稅是其政府收入的最大來源，保證了收入差距從收入環(huán)節(jié)上就被大幅度調(diào)整。要讓稅收制度兼具調(diào)節(jié)收入分配的功能，需要優(yōu)化我國稅制結(jié)構(gòu)，減少間接稅，增加直接稅。稅制結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和改變能夠保證收入差距從收入環(huán)節(jié)上就開始被調(diào)整，在收入分配中起到“削峰”的作用。并可以考慮在改革個人所得稅從分類征收轉(zhuǎn)變?yōu)榫C合征收的基礎(chǔ)上，開征遺產(chǎn)稅、贈與稅以及其他財產(chǎn)持有環(huán)節(jié)稅如物業(yè)稅等。

　　增加民生支出，增強轉(zhuǎn)移支付的再分配功能。在我國的財政支出中，用于民生支出比重低，再分配功能弱。我國醫(yī)療、教育、住房等公共支出嚴(yán)重不足，中央政府的轉(zhuǎn)移支付所占比重雖然很大，但轉(zhuǎn)移支付多為項目支出，缺乏調(diào)整收入差距的再分配效應(yīng)。在發(fā)達(dá)國家財政支出中，用于民生的支出比例通常超過50%，其中相當(dāng)大的比例直接用于向中低收入人群傾斜的支出上。例如，美國財政支出占GDP的比例為32%，其中能夠縮小收入差距的部分占GDP的比重為8%，日本的這一比例為12%，其他發(fā)達(dá)國家的這一比例普遍在10%以上，OECD國家平均為15%。我國直接用于向中低收入群體的民生支出占GDP比重不足1%。因此，著眼于縮小收入差距，我國公共財政支出需要加大對民生的投入力度，增強轉(zhuǎn)移支付的再分配效應(yīng)，讓財政的轉(zhuǎn)移支出在調(diào)整收入分配中起到“填谷”的作用。

　　完善社會保障制度，增強普惠性。我國社會保障制度不健全，低收入群體受到的保護程度更低；社會保障制度設(shè)計忽視收入分配功能，沒有起到縮小收入差距的作用。我國社會保障制度建設(shè)在過去幾年取得了巨大的成就，基本制度框架初步形成，但在現(xiàn)有制度中，城鎮(zhèn)職工各項社會保險制度缺乏調(diào)節(jié)收入分配作用。由于繳費率過高，城鎮(zhèn)職工各項社會保險制度難以擴大覆蓋面，全部城鎮(zhèn)就業(yè)人員中至今仍有近一半勞動者沒有被覆蓋，這些制度不僅缺乏對收入分配的調(diào)節(jié)作用，甚至還具有某種程度的逆向調(diào)節(jié)傾向。在發(fā)達(dá)國家普遍征收社會保障稅的情況下，可以考慮改革我國城鎮(zhèn)職工社會保險制度，整合各項社會保險的繳費為社會保障稅，徹底解決社會保險的覆蓋和轉(zhuǎn)移攜帶問題，增強普惠性，實現(xiàn)社會保障制度對收入分配的正向調(diào)節(jié)作用。

　　（作者單位：中國社會科學(xué)院人口與勞動經(jīng)濟研究所）