【核心提示】法律對(duì)于隱私之外的一般個(gè)人信息，應(yīng)該把規(guī)制重點(diǎn)放在濫用，而不是披露或公開環(huán)節(jié)。

　　個(gè)人信息是指那些能夠據(jù)此直接指明或間接推斷出自然人身份而又與公共利益沒有直接關(guān)系的私人信息。它包括但不限于以文本或數(shù)據(jù)形式存在的個(gè)人信息，還包括個(gè)人名字、聲音、形象或肖像，乃至對(duì)個(gè)人行為的跟蹤記錄。現(xiàn)代信息技術(shù)極大地降低了包括個(gè)人信息在內(nèi)的信息利用成本，提升了信息的商業(yè)價(jià)值。電話號(hào)碼、電子郵箱地址等一些在傳統(tǒng)條件下幾乎不具有商業(yè)價(jià)值的個(gè)人信息已經(jīng)成為搶手的商品，一些專門從事個(gè)人信息開發(fā)和買賣的中間商開始活躍在市場(chǎng)上。隨之而來的非法收集、加工、買賣個(gè)人信息，侵害個(gè)人正當(dāng)權(quán)益的現(xiàn)象也非常普遍。同時(shí)，利用個(gè)人信息發(fā)送垃圾短信和垃圾郵件等垃圾消息的侵權(quán)行為也日益成為一大公害。之所以會(huì)出現(xiàn)上述嚴(yán)重問題，與現(xiàn)有的法律和理論相關(guān)。

　　人格權(quán)／隱私權(quán)保護(hù)模式的不足

　　在我國現(xiàn)行法律下，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)一般僅限于姓名、肖像、隱私等少數(shù)類型的個(gè)人信息；對(duì)于手機(jī)號(hào)碼、家庭住址、教育背景、消費(fèi)習(xí)慣等個(gè)人信息一般不給予保護(hù)。即便在某些情況下給予保護(hù)，由于理論上把所有個(gè)人信息視為“人格要素”，因此在保護(hù)方式上采取的是隱私權(quán)或人格權(quán)的模式。在此模式下，對(duì)于受害人的救濟(jì)方式一般是停止侵害、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，極少數(shù)情況下也可給予精神損害賠償，但數(shù)額非常有限。此外，由于受害人不能主張財(cái)產(chǎn)損害賠償，其維權(quán)成本極高，而加害人的侵權(quán)成本極小�？梢姡�人格權(quán)或隱私權(quán)保護(hù)模式在客觀上起到了縱容侵權(quán)行為的效果。因此，有必要審視既有的個(gè)人信息與隱私觀念，承認(rèn)個(gè)人信息商業(yè)價(jià)值的獨(dú)立性。

　　國內(nèi)主流觀點(diǎn)認(rèn)為，隱私是一種不愿意他人知悉的個(gè)人信息。由此，未經(jīng)允許擅自公布他人的姓名、肖像、住址、手機(jī)號(hào)碼、工作單位等個(gè)人信息的行為都是一種隱私侵權(quán)行為。這里包含著兩點(diǎn)：一是對(duì)隱私的界定是以個(gè)人主觀好惡、感受為依據(jù)，從而易導(dǎo)致隱私成為一個(gè)不確定的范疇。二是忽略了不同個(gè)人信息的本質(zhì)及其主體價(jià)值，忽略了不同個(gè)人信息對(duì)社會(huì)公眾知情權(quán)、言論自由、輿論監(jiān)督等公共利益的意義。而作為（法學(xué)上）隱私概念的起源地，美國憲法并沒有明確承認(rèn)隱私權(quán)，憲法明確承認(rèn)的言論自由具有更高的法律地位。因此，基于正常的輿論監(jiān)督和憲法賦予的言論自由而公布他人的家庭住址、工作單位、教育背景等個(gè)人信息的行為，在美國被認(rèn)為是正當(dāng)、合法的。

　　法律上的隱私應(yīng)該是一個(gè)內(nèi)涵確定、外延明確的概念，并能合理平衡個(gè)人利益和公共利益。法律上的隱私應(yīng)該是與公共利益沒有直接關(guān)系，同時(shí)又攸關(guān)人格尊嚴(yán)的個(gè)人信息。所謂攸關(guān)人格尊嚴(yán)，指即使不考慮后續(xù)的濫用行為，某些個(gè)人信息一經(jīng)披露或被他人知悉，就會(huì)導(dǎo)致主體的人格尊嚴(yán)、社會(huì)評(píng)價(jià)、名譽(yù)造成損害。由此可見，曾經(jīng)被學(xué)者們拋棄的我國傳統(tǒng)的“陰私”觀念更符合法律上的隱私概念。這也正是為何在我國最高法院的司法解釋中將隱私的保護(hù)納入名譽(yù)權(quán)的主要原因。

　　承認(rèn)個(gè)人信息商業(yè)價(jià)值是獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)益

　　在既有法律和理論下，不區(qū)分一般個(gè)人信息和隱私，把所有個(gè)人信息都視為“人格要素”，納入隱私權(quán)或人格權(quán)保護(hù)之中；即便對(duì)于姓名、肖像等可以充當(dāng)?shù)诙�商�?biāo)的個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值，也被視為人格權(quán)的內(nèi)容，不承認(rèn)其獨(dú)立的法律地位。這種觀點(diǎn)不僅不利于個(gè)人維權(quán)，客觀上縱容了侵權(quán)行為的泛濫，而且不利于財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)的準(zhǔn)確區(qū)分。立法應(yīng)該區(qū)分隱私與其他個(gè)人信息，承認(rèn)個(gè)人信息商業(yè)價(jià)值是個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，獨(dú)立于人格權(quán)。

　　按照與人格尊嚴(yán)有無直接關(guān)系，個(gè)人信息可以分為兩類：對(duì)于那些與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系的個(gè)人信息，由于其同時(shí)兼有商業(yè)價(jià)值，因此立法應(yīng)該給予人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)；對(duì)于諸如電話號(hào)碼、教育背景、通信地址、工作單位等與人格尊嚴(yán)沒有直接關(guān)系的個(gè)人信息，只應(yīng)該給予財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，即主體對(duì)這些個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益而非人格權(quán)益。如果立法承認(rèn)個(gè)人信息商業(yè)價(jià)值的獨(dú)立法律地位及其個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的屬性，那么，那些非法買賣個(gè)人信息的侵權(quán)行為，就是一種非法占有他人個(gè)人信息商業(yè)價(jià)值，即財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵權(quán)行為。因此，受害人可以主張財(cái)產(chǎn)損害賠償，從而可以減少維權(quán)成本；加害人的侵權(quán)行為成本則加大，從而有助于減少非法買賣個(gè)人信息的侵權(quán)行為的發(fā)生，并遏制個(gè)人信息的商業(yè)化濫用。

　　當(dāng)然，在處理個(gè)人信息商業(yè)價(jià)值侵權(quán)的損害賠償時(shí)，會(huì)遇到損害賠償?shù)膬r(jià)值衡量問題。筆者認(rèn)為，可以采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償中法定賠償和實(shí)際賠償相結(jié)合的做法，即由立法規(guī)定一次侵權(quán)行為的法定賠償數(shù)額，如果受害人能夠證明自己的實(shí)際損害或侵權(quán)人的違法所得，可以按照實(shí)際損害賠償；如果不能證明實(shí)際損害，則應(yīng)采取法定賠償數(shù)額。當(dāng)然，立法在規(guī)定法定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)該考慮受害人的維權(quán)成本和加害人的侵權(quán)成本，從有利于受害人維權(quán)和遏制侵權(quán)行為發(fā)生的角度規(guī)定一個(gè)數(shù)額范圍。這樣，在具體糾紛裁決時(shí)，法官可以根據(jù)具體情形酌定裁決。

　　區(qū)分個(gè)人信息的披露行為和濫用行為

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，人們之所以將披露諸如電話號(hào)碼、電子郵箱地址、家庭地址、身份證信息等個(gè)人信息的行為視為對(duì)隱私權(quán)的侵犯，主要是因?yàn)橐坏┻@些個(gè)人信息被披露，就會(huì)導(dǎo)致騷擾電話、垃圾短信、垃圾郵件、跟蹤監(jiān)聽、身份盜用等濫用行為。實(shí)際上，這種觀點(diǎn)是值得商榷的：一方面，它混淆了兩種不同性質(zhì)的個(gè)人信息，即法律上的隱私和一般個(gè)人信息，前者與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系，后者與人格尊嚴(yán)沒有直接關(guān)系。另一方面，它混淆了個(gè)人信息的披露行為與后續(xù)的濫用行為。實(shí)際上，除了筆者界定的法律上的隱私外，其他個(gè)人信息往往是在主體的社會(huì)活動(dòng)中產(chǎn)生的，其基本功能和價(jià)值恰恰在于正常的社會(huì)交往，正常社會(huì)交往過程中對(duì)這些個(gè)人信息的披露和使用并不會(huì)對(duì)我們?cè)斐芍苯觽�害。因此，如果把某次偶然濫用后果歸結(jié)于某次披露行為，其在邏輯上難以令人信服。

　　鑒于披露與人格尊嚴(yán)沒有直接關(guān)系的個(gè)人信息行為本身并不必然導(dǎo)致對(duì)個(gè)人信息的濫用行為，且這些信息攸關(guān)社會(huì)公眾的言論自由、輿論監(jiān)督乃至知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)等公共利益，因此法律對(duì)于隱私之外的一般個(gè)人信息，應(yīng)該把規(guī)制重點(diǎn)放在濫用，而不是披露或公開環(huán)節(jié)。由于對(duì)隱私之外的個(gè)人信息的非法買賣和商業(yè)性濫用往往侵害的是主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)該向受害人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任；如果是非商業(yè)性濫用行為，侵害的可能是其他權(quán)益，因此，應(yīng)該根據(jù)其侵害的具體權(quán)益，分別追究其相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)于隱私的商業(yè)性濫用和非法買賣行為，其不僅是對(duì)人格權(quán)的侵犯，也是一種侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為，應(yīng)該承擔(dān)人格侵權(quán)和財(cái)產(chǎn)侵權(quán)的雙重法律責(zé)任。

　　（作者單位：北京師范大學(xué)亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心）