20.目前評價(jià)實(shí)踐中幾個突出問題的解決的辦法。以上的研究結(jié)論與建議不僅對于解決宏觀、長遠(yuǎn)的評價(jià)問題具有重要意義，而且對解決當(dāng)前評價(jià)實(shí)踐中突出、學(xué)者意見最大的一些現(xiàn)實(shí)問題也提供了積極的思路和途徑。根據(jù)研究結(jié)論和總體建議，特對解決這些具體問題提出以下可操作的辦法。

　　20.1解決以政代學(xué)問題的辦法

　　1）建立健全學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)（學(xué)術(shù)委員會、教授委員會）。《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》征求意見稿中明確提出大學(xué)要“推進(jìn)政校分開、管辦分離”，“去行政化、教授治校、大學(xué)自治”。目前已經(jīng)有了一些創(chuàng)新舉措。例如2010年6月華中師范大學(xué)新一屆學(xué)術(shù)委員會成立，成員構(gòu)成“平民氣息”濃厚。23名成員中，除了1名分管學(xué)術(shù)工作的副校長，書記、校長等校領(lǐng)導(dǎo)全部退出，語言學(xué)家、普通教授邢福義擔(dān)任學(xué)術(shù)委員會主任。此前，也有知名高校做過類似嘗試，但迫于各種壓力，無疾而終。對于這一破冰之舉，有學(xué)者認(rèn)為：這是對教授權(quán)利的尊重，有利于大學(xué)回歸學(xué)術(shù)本體，值得稱道。學(xué)術(shù)委員會應(yīng)該掌握有關(guān)學(xué)術(shù)問題的最終“話語權(quán)”。

　　2）明確行政部門的權(quán)利界限--執(zhí)行機(jī)構(gòu)。改革的關(guān)鍵不僅僅是形式上的分離，更重要的是在于厘清行政與學(xué)術(shù)的不同功能。要想真正解決以政代學(xué)問題，還是要完善大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，尊重教育的自身規(guī)律，構(gòu)建行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力和監(jiān)督權(quán)力相互制約又協(xié)調(diào)運(yùn)行的格局。近期湖南大學(xué)校長宣布在任校長期間不帶研究生、不申報(bào)項(xiàng)目，值得深入探討和試行。

　　3）成立學(xué)術(shù)權(quán)力、執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。眾所周知，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗。無論是“教授治�！�，還是“大學(xué)自治”，如果沒有對學(xué)術(shù)權(quán)力的制衡和監(jiān)督力量，那么，無論怎樣改革，都是蒼白的，缺乏信服力的。

　　4）公開性、透明性。此外，還應(yīng)該將學(xué)術(shù)評價(jià)的程序和過程公開，主動接受廣大學(xué)人的監(jiān)督。鑒于人文社會科學(xué)評價(jià)的復(fù)雜性，也許無法做到對于學(xué)術(shù)內(nèi)容的絕對公正，但至少可以做到程序公正。相對實(shí)質(zhì)評價(jià)來說, 程序評價(jià)更易把握, 可操作性更強(qiáng), 不失為一條通向客觀公正的可行道路。

　　20.2解決以刊評文問題的的辦法

　　1）教育部等主管部門不以核心期刊、來源期刊上的論文數(shù)量為配置學(xué)術(shù)資源、評選重點(diǎn)學(xué)科、博士點(diǎn)、基地等的主要依據(jù)。

　　2）各大學(xué)等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)不以核心期刊、來源期刊的發(fā)表論文數(shù)量為發(fā)放獎金、評職稱等的依據(jù)。

　　3）以同行專家評價(jià)為主，輔以引文等文獻(xiàn)計(jì)量評價(jià)評選出真正的學(xué)術(shù)質(zhì)量好的期刊。

　　4）配置學(xué)術(shù)資源、評選重點(diǎn)學(xué)科、博士點(diǎn)、基地等，或發(fā)放獎金、評職稱等均以論文的內(nèi)容評價(jià)、效用評價(jià)為主，不以期刊的質(zhì)量等級為主要標(biāo)準(zhǔn)。

　　以上4點(diǎn)建議，并非要否認(rèn)核心期刊或來源期刊的作用，而只是認(rèn)為，對于論文質(zhì)量的評價(jià)可以參考該論文是否發(fā)表在核心期刊上,因?yàn)槟軌虮缓诵钠诳�錄用畢竟通過了編輯的初審、專家的外審、修回、主編的復(fù)審和終審等一系列環(huán)節(jié)的把關(guān)，但僅僅有這些過程還是不夠的，各期刊編輯部辦刊目的不同、審稿水平不同，已發(fā)表的論文質(zhì)量差別不一，因此，對于論文的真實(shí)水平，還是要根據(jù)一定的評價(jià)目的采用一定的評價(jià)指標(biāo)，更重要的是通過精細(xì)、專門的同行評議，根據(jù)論文的內(nèi)容進(jìn)行評價(jià)，只有這樣才能得到更具說服力的評價(jià)結(jié)果。

　　20.3解決評審專家缺位、失位問題的的辦法

　　1）由相對獨(dú)立的評價(jià)方根據(jù)專家?guī)�、學(xué)者實(shí)際能力選擇恰當(dāng)?shù)脑u審專家。目前國家社科基金對重大項(xiàng)目評審在這方面進(jìn)行了卓有成效的改革。重大項(xiàng)目評審專家在全國五大社科研究系統(tǒng)內(nèi)遴選。遴選的原則和標(biāo)準(zhǔn)主要有四條:一是專業(yè)對口和權(quán)威性,確保是同行評審。二是回避原則。即投標(biāo)課題的首席專家和子課題負(fù)責(zé)人一律不擔(dān)任評審專家,評審專家一律回避本單位投標(biāo)課題的評審。三是初評和復(fù)評銜接,初評專家中有一半左右繼續(xù)擔(dān)任復(fù)評專家。四是邀請有關(guān)實(shí)際工作部門同志參加，力求做到公平公正和公開。這些改革值得完善和推廣。

　　2）建立健全適合于進(jìn)行精細(xì)學(xué)術(shù)評價(jià)的評審專家?guī)煜到y(tǒng)。需要指出的是，盡管在制度上做了一系列的保證，但評價(jià)的結(jié)果最終還是由每個專家做出的；而專家作為一個個獨(dú)立的個體，必然受其自身眾多因素的制約, 因此其評價(jià)結(jié)果通常圍繞著各自理想的客觀真值產(chǎn)生不同程度的波動。真正高質(zhì)量的評審專家?guī)鞈?yīng)該實(shí)現(xiàn)專家個體圍繞理想真值的波動盡可能��；這些波動間的差異盡可能小。而目前圍繞這兩類波動, 至今未見有系統(tǒng)的專家?guī)熨|(zhì)量控制理論, 也缺乏這種質(zhì)量控制技術(shù)。因此通過更為科學(xué)合理的理論和方法，建立適合于進(jìn)行精細(xì)學(xué)術(shù)評價(jià)的評審專家?guī)煜到y(tǒng)，是目前學(xué)術(shù)評價(jià)研究中的亟待解決之問題。

　　3）評價(jià)方根據(jù)回避制度、保密制度等選擇評審專家。評審方選擇評審專家時，應(yīng)注意回避與評價(jià)對象或評價(jià)過程有利益相關(guān)的專家，以避免可能出現(xiàn)的人情或其他情感或利益因素干擾；同時，評審專家在評價(jià)過程中也因遵守保密制度，對評價(jià)過程中形成的數(shù)據(jù)、資料，在評價(jià)結(jié)果發(fā)布之前，不得向評級對象透露相關(guān)評審細(xì)節(jié)；因?yàn)樵u審的數(shù)據(jù)資料本身就屬保密信息，評價(jià)方和評審專家應(yīng)嚴(yán)格遵守評審規(guī)則，遵循既定的評審程序；對評審過程中接觸到的相關(guān)資料、信息，嚴(yán)格履行保密義務(wù)。

　　4）建立評審專家評審信任度考察制度。通過科學(xué)組建評審專家，嚴(yán)格執(zhí)行考察回避制度，雖然在一定程度上可以保證評價(jià)結(jié)果的公正性。但由于學(xué)術(shù)評價(jià)最終還是歸于同行學(xué)者的學(xué)術(shù)良心、學(xué)術(shù)水平、學(xué)術(shù)眼光和學(xué)術(shù)操守，而這些都與脆弱的人性相關(guān)，因此，在道德上要求學(xué)者完美無瑕是一種烏托邦式的美好愿望，在實(shí)際的評價(jià)活動操作中，依然要依托制度的建設(shè)。建立評審專家評審信任度考察制度對于學(xué)術(shù)評價(jià)來說是必不可少的。要逐步建立評審專家評價(jià)的誠信機(jī)制，評審人員，要簽訂誠信協(xié)議并建立誠信檔案；通過把評審專家置于輿論和學(xué)術(shù)共同體的有效監(jiān)督之下，促使他們認(rèn)真履行職責(zé)，公正行使學(xué)術(shù)權(quán)力。一旦發(fā)現(xiàn)有意嚴(yán)重違反制度者，根據(jù)情節(jié)，處以重罰。對由于制度不明確、不健全，或不具有相關(guān)知識者，以教育為主。

　　5）建立和健全評價(jià)結(jié)果公示、反饋、申訴、復(fù)議等制度。對于評價(jià)的結(jié)果，應(yīng)有公示流程，公示內(nèi)容包括評價(jià)的內(nèi)容、方法、程序和評價(jià)結(jié)果。被評審方如對評價(jià)結(jié)果有異議，可直接向評價(jià)方提出申訴。評價(jià)主體必須認(rèn)真調(diào)查，要根據(jù)原始記錄、原始實(shí)證材料給予耐心、透徹的答復(fù)，實(shí)事求是地做出恰當(dāng)處理，并及時向申訴人反饋，維護(hù)其權(quán)益。如果被評價(jià)方不服評價(jià)意見而提出復(fù)議要求，應(yīng)由相關(guān)學(xué)術(shù)管理、教育行政部門做出裁定。

　　20.4解決重量輕質(zhì)問題的辦法

　　1）淡化或暫時取消單純以研究成果數(shù)量來排名的各種評價(jià)，即使要排名，那必須說清是按照數(shù)量排名的，絕不能有意無意使之等同于質(zhì)量排名，誤導(dǎo)學(xué)界和公眾。

　　2）慎重進(jìn)行任何有實(shí)質(zhì)性作用的各種質(zhì)量評價(jià)，要有必要的人力物力及時間為評價(jià)基礎(chǔ)，不能簡單從事。

　　3）鼓勵以書評（包括論文評論）等形式對成果內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性評價(jià)。書評通常采用歷史性評價(jià)、傳記性評價(jià)、比較性評價(jià)、特色性評價(jià)等方法,有識見地分析專著的形式和內(nèi)容，對作品的歷史價(jià)值、學(xué)術(shù)價(jià)值、實(shí)用價(jià)值做出信譽(yù)評價(jià),相對于形式評價(jià)，書評是進(jìn)行實(shí)質(zhì)評價(jià)的重要而有效工具。

　　4）建立和健全同行專家對論著以形式評價(jià)為切入點(diǎn)，內(nèi)容、效用評價(jià)為核心。國外非常重視社會科學(xué)成果對政府決策、民眾生活質(zhì)量與社會思潮的影響作用,所以社會科學(xué)研究成果的社會轉(zhuǎn)化問題與社會影響力測評一直是國外學(xué)者討論的熱點(diǎn)。社會效益的評價(jià)不是通過數(shù)量計(jì)算可以一蹴而就的，需要通過復(fù)雜的社會系統(tǒng)的檢驗(yàn)。而社會效用評價(jià)一直是我國學(xué)者、科研管理者、政策決策者和社會受眾普遍忽視或輕視的一個評價(jià)指標(biāo)。

　　20.5解決評價(jià)結(jié)果公信力不高問題的辦法

　　1）延長評價(jià)時間，條件不成熟，寧愿不搞評價(jià)。人文社會科學(xué)是以人、人化的自然和社會為研究對象的,不少研究成果無法或很難通過實(shí)驗(yàn)重復(fù)驗(yàn)證，從某種意義上說只能通過時間和歷史的檢驗(yàn)，才能得以證明。因此其學(xué)術(shù)價(jià)值常常不是即時性顯現(xiàn)的，有時甚至是相當(dāng)滯后的。因此對學(xué)術(shù)影響的探討，除了應(yīng)關(guān)注其轟動效應(yīng)和即時性等特征外，還應(yīng)在更廣闊的時間與空間范疇內(nèi)對其進(jìn)行深度審視。從某種意義上來說,歷史評價(jià)和社會評價(jià)才是學(xué)術(shù)研究成果的終極評價(jià)。

　　2）適當(dāng)合并評價(jià)項(xiàng)目，只要評價(jià)的結(jié)果是可信的，其他評價(jià)可共享其評價(jià)結(jié)果。

　　3）及時公布評價(jià)結(jié)果和評價(jià)意見，便于大眾驗(yàn)證、反饋信息。

　　4）建立評價(jià)結(jié)論數(shù)據(jù)庫，便于查詢、檢索和利用。

　　目前所作的評價(jià)都是過程性的，一旦評價(jià)完成，就不再關(guān)心該評價(jià)的后續(xù)發(fā)展，不重視評價(jià)信息的積累和管理，這對于學(xué)術(shù)評價(jià)的可持續(xù)開展是不利的。國外有一些研究機(jī)構(gòu)很注重做這方面的工作，而在國內(nèi)，這方面的工作尚未起步，亟待開展。

　　20.6解決保密等制度不健全問題的辦法

　　1）加強(qiáng)評價(jià)機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員的管理，責(zé)任到人，分工制約，簽字為證，一旦發(fā)現(xiàn)評審專家名單等泄密現(xiàn)象，立即處理，課以重典。

　　2）成立制度執(zhí)行督察機(jī)構(gòu)，監(jiān)督制度的執(zhí)行。 監(jiān)督機(jī)構(gòu)必須有職有權(quán)，內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督協(xié)調(diào)。

　　3）評審專家在保密、責(zé)任書上簽字。簽字的形式以示慎重，增強(qiáng)責(zé)任感，并為專家信任度評價(jià)提供資料。

　　4)　提前隔離評審專家與被評價(jià)者，切斷通訊聯(lián)系。

　　目前國外非常重視用制度約束評審專家，評審專家要簽署“利益沖突申明”，以保證評審專家在工作時能夠嚴(yán)格保密并恪守公正性原則。專家不應(yīng)與評價(jià)者溝通，專家及工作人員都不得泄露參加評審的其他專家的姓名，等等。目前，國內(nèi)在這方面也進(jìn)行了一些嘗試和探索。亟需加強(qiáng)和普及。

　　綜上所述，本研究運(yùn)用專家調(diào)查法、案例法、比較法、定性與定量相結(jié)合的綜合集成方法等，提出了形式評價(jià)、內(nèi)容評價(jià)和效用評價(jià)的“三位一體”新概念組合，合理解釋了評價(jià)的歷史、現(xiàn)狀及預(yù)測未來。進(jìn)而提出了“六位一體”的評價(jià)體系，即合理的評價(jià)體系應(yīng)由評價(jià)主體、客體、目的、標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)、方法和制度六大要素組成。提出了新的重要理論觀點(diǎn)，研究取得突破性進(jìn)展。并通過中外評價(jià)實(shí)踐和理論，尤其是引文數(shù)據(jù)，對所構(gòu)建的評價(jià)體系進(jìn)行了新的論證，對文科評價(jià)研究進(jìn)行了新的系統(tǒng)分析和理論概括，豐富和完善了學(xué)術(shù)評價(jià)的重要理論和觀點(diǎn)，使研究取得突破性進(jìn)展，得出了新的認(rèn)識。本研究已將“全評價(jià)體系”應(yīng)用在經(jīng)濟(jì)學(xué)、語言學(xué)、法學(xué)、圖書情報(bào)學(xué)等的期刊、圖書、論文、人員、機(jī)構(gòu)、地區(qū)等的質(zhì)量評價(jià)中。本研究的理論前提科學(xué)，中外資料較豐富、準(zhǔn)確，研究方法合理適當(dāng)，概念明確，自圓其說，邏輯嚴(yán)密，引證規(guī)范，所有引用資料、觀點(diǎn)來源清楚，研究的問題是國際難題，十分復(fù)雜，理論難點(diǎn)多，學(xué)科基礎(chǔ)薄弱，資料的搜集與處理難度很大。此研究對解決學(xué)術(shù)評價(jià)重大理論或現(xiàn)實(shí)問題有推動作用，對評價(jià)理論、信息管理論、文獻(xiàn)計(jì)量理論、引文分析法等學(xué)科領(lǐng)域的發(fā)展有重大促進(jìn)作用。

　　（本文作者為南京大學(xué)信息管理學(xué)院教授，本項(xiàng)研究成果《理論與應(yīng)用：哲學(xué)社會科學(xué)評價(jià)體系研究》近期將由社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版）