【內(nèi)容提要】目前我國文科評價體系已初見端倪，研究成果、人員、機構(gòu)、媒體等評價層出不窮，總體上評價研究與實踐處于反思、總結(jié)、改革、探索階段。但目前仍存在質(zhì)量和創(chuàng)新力評價弱化、過分數(shù)量化、過分形式化、過分簡單化（或官僚化、管理簡單化）、評價主體淡化、評價結(jié)果軟化等所謂“六化”問題。本文提出，處在文科研究重要性不斷增強、研究經(jīng)費越來越多、研究人員和成果大幅增長、而其質(zhì)量并未同步發(fā)展的嚴峻形勢下，應(yīng)在保持原有評價體系中某些合理因素的前提下，吸收古今中外評價的理論和實踐中的經(jīng)驗，構(gòu)建和完善文科評價體系，概括出同行專家評價主導論、評價目的決定論、專家與引文等計量評價互補論、“三面三力”評價指標體系框架等新觀點，澄清一些模糊認識。在評價體系指導下，完善同行專家數(shù)據(jù)庫，慎重篩選評審專家，把評價目的提高到突出位置；根據(jù)形式評價、內(nèi)容評價和效用評價新概念組合，形成新的同行專家評價與引文等文獻計量評價相結(jié)合的評價方法和新的評價指標體系；根據(jù)文科的特質(zhì)設(shè)計評價程序等制度，并注重引導啟動質(zhì)量與創(chuàng)新評價、特色評價、過程評價、鼓勵性評價；堅持以同行專家評價為主導，設(shè)置文科國家大獎，打通影響評價健康發(fā)展的體制性障礙，更好地推動評價工作逐步走上科學發(fā)展的軌道。 　　一、近期我國文科評價的改革已經(jīng)刻不容緩 　　從目前學者反映、管理部門回應(yīng)和引文等各方面數(shù)據(jù)來看，我國文科評價改革已經(jīng)刻不容緩。首先，從學者反映看，許多學者對重點學科、博士點、職稱評價、各種成果、人員評獎中出現(xiàn)的質(zhì)量和創(chuàng)新力評價弱化、過分數(shù)量化、過分形式化、過分簡單化、評價主體淡化、評價結(jié)果軟化等問題已忍無可忍，認為必須立即改革，否則學術(shù)將不成為學術(shù)，繁榮發(fā)展也很難實現(xiàn)。其次，從科研管理部門看，不論是各種學術(shù)團體，還是全國哲學社會科學規(guī)劃辦公室、教育部社會科學司、中國社會科學研究院、各省市相關(guān)部門、社科院、各高校等都感到目前許多評價結(jié)果與評價目的的偏離，都在進行積極有益的探索和評價改革試驗，也頒布了一些文件和辦法。如全國哲學社會科學規(guī)劃辦公室不斷完善專家評審庫，增加同行通訊評審和專家會議評審力度；2004年教育部發(fā)布《高等學校哲學社會科學研究學術(shù)規(guī)范（試行）》，文件中有專論“評價規(guī)范”的條款；近期已發(fā)布《關(guān)于進一步改進高等學校哲學社會科學研究評價的意見》，并將一些成熟的意見反映在社科重大項目評審、研究成果評獎等工作上，一些學術(shù)機構(gòu)開始對部分學有所成的學者、教師改革評價方式，不再簡單的要求成果數(shù)量，而是為他們營造寬松環(huán)境，“十年磨劍”。再次，從文科發(fā)展和引文數(shù)據(jù)來看，近幾年每年全國文科論文50萬篇以上，文科著作，以2009年為例，2009年出版人文社科圖書總數(shù)223715種，其中初版書122824種，重版書98911種，學術(shù)期刊2866種，研究咨詢報告數(shù)萬部。2009年全國約有文科教學和研究人員42萬人，全日制研究人員約3萬人，文科研究生40萬，文科在校生約800萬，全國文科專業(yè)人員數(shù)1600萬。文科科研經(jīng)費每年增長，以國家社科基金為例，2010年已增加到6億元。如此巨大的成果、人員、經(jīng)費等數(shù)量，向公正、合理而高效的評價提出了嚴峻的挑戰(zhàn)。再從引文數(shù)據(jù)看，由于近幾年引文數(shù)據(jù)被應(yīng)用于期刊評價、論文評價、個人評價及機構(gòu)評價，因此已出現(xiàn)相當多的人造引文數(shù)據(jù)的現(xiàn)象，個別期刊誘導作者引用，一些期刊達成互惠引用，等等，大大削弱了引文評價的某些客觀性和公正性。實際上這種“不發(fā)表就出局”、“以刊評文”等現(xiàn)象在美國、英國、西班牙等國也不同程度地存在，但由于這些國家的學術(shù)共同體素質(zhì)較高，獨立性自我糾錯能力等較強，且期刊的權(quán)威性由同行專家評出，有很強的認同感，因此問題并不像我國這樣嚴重。盡管如此，這些國家也在積極探討學術(shù)評價體系這個難題。對于我國而言，研究評價體系問題，拿出對策已是當務(wù)之急。 　　二、當前我國文科評價中面臨的六大問題 　　1．評價管理的簡單化與非學術(shù)化。目前在高校、研究院所等學術(shù)機構(gòu)，行政部門權(quán)力與學術(shù)共同體權(quán)力的界限一直未理順，由于行政部門實際掌握著科研經(jīng)費、工資待遇、人事管理等權(quán)力，而學術(shù)共同體盡管有其代表“教授委員會”或“學術(shù)委員會”等，但因沒有制度上的明確要求，故并無實質(zhì)性權(quán)力。于是，盡管許多項目經(jīng)費評價、成果獎勵評價也是同行專家評審出來的，但這些同行專家的選擇則是行政管理部門選擇的，各種評價辦法，尤其是評價規(guī)則中不能明確規(guī)定的條款的解釋權(quán)亦在行政部門，因此，在實際的評價工作中，行政權(quán)力大于學術(shù)權(quán)力。 　　從理論上說，科研管理部門的評價目標與學術(shù)共同體的評價目標應(yīng)該是一致的，即合理評價，繁榮學術(shù)。如果配合得好，完全可以互補。但由于過多追求短期的行政管理目標，又無有效的監(jiān)督、核查機制，遂使評價管理出現(xiàn)簡單化與非學術(shù)化。目前社會上3000大學畢業(yè)生競爭一個公務(wù)員崗位，高校不少教授爭當行政職務(wù)都與學術(shù)及其評價簡單化和非學術(shù)化有關(guān)。因為一旦有了行政職務(wù)，不論研究做得如何，研究資源的獲得相對容易。行政權(quán)力過大，使得許多研究人員不熱衷于學術(shù)，扼殺了科研的積極性和創(chuàng)造性。同時還會對有研究潛力的年輕人才造成負面影響。在學術(shù)單位，去官僚化、遵循學術(shù)發(fā)展規(guī)律進行管理已基本形成共識，但從整體上看，如何從根本上、實際行動上去除“官本位”思想，從繁榮發(fā)展學術(shù)的高度，拋棄個人和部門的利益，理性、明智地厘清行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的界限，學術(shù)評價權(quán)力到底如何配置、監(jiān)督等問題，已經(jīng)到了非解決不可的地步。 　　2.評價主體的缺位、失位與淡化。評價主體的缺位與失位主要表現(xiàn)在因評價目的不明導致評審專家的選擇標準不明、評審專家?guī)煨畔⒉蝗⒏虏豢?，選出的專家或同行多數(shù)不是真正的小同行或?qū)＜遥谴笸谢蛲忸I(lǐng)域?qū)＜?，或是低于被評價者的水平，致使真正的評價主體缺位、失位。評價主體的淡化是指不少專家學者對學術(shù)評價的重要性認識模糊，評價專家對評價對象，在學術(shù)水平相當或略有差距的情況下，對熟悉的研究人員的項目、成果等傾斜；或因評價專家名單泄露，評價對象或有關(guān)人員“打招呼”，在多個評價對象的學術(shù)水平相當或略有差距的情況下，對特定的評價對象傾斜；或評價專家出于個人或本單位亦要被目前的評價對象或評價對象的單位里的專家評審時，對評價對象給予不適當?shù)脑u價，以達到評價的互利化。是否選到合適的同行和專家與評價組織者的專業(yè)和管理水平及責任心有關(guān)，亦與評審專家數(shù)據(jù)庫的編制質(zhì)量有關(guān)。一旦選到合適的專家，專家是否能對評價對象不因親疏、不以個人好惡進行評價對評價的結(jié)果，乃至對學術(shù)的發(fā)展至關(guān)重要。講人情和人文關(guān)懷，是可以的，但不能不講原則，不顧真理，不考慮自己與他人長遠利益，而僅唯近期的利益是圖。如果說，以學術(shù)水平為主，兼及“人情”還好理解、危害還不嚴重的話，那么不以學術(shù)水平為主，一味以學術(shù)之外的因素進行評價，則后果非常嚴重，不僅直接傷害到一起競爭的被評價者，而且損害了學術(shù)評價的公正性，浪費寶貴的科研經(jīng)費，導致“劣幣驅(qū)除良幣”現(xiàn)象出現(xiàn)。上海復旦大學章培恒教授認為，如果不將人文社會科學研究“作為嚴肅的科學事業(yè)……為維系人際關(guān)系而作違心之言等，都由此而產(chǎn)生?！? 　　3.評價指標過分數(shù)量化。過分數(shù)量化就是僅僅看被評價人的項目數(shù)量、經(jīng)費數(shù)量、論文數(shù)量、圖書數(shù)量、獲獎數(shù)量等等，至于研究的內(nèi)容倒在其次。有的學術(shù)單位要求教師在不減少教學、社會服務(wù)等工作量的情況下每年都要發(fā)表3篇論文或相當?shù)闹?，研究生也要發(fā)表1-3篇的期刊論文或相當?shù)闹?，結(jié)果造成這樣的奇怪現(xiàn)象：數(shù)量越多則獎金越多，似乎學術(shù)水平就越高。于是，將一片長文拆成幾篇有之；文章不再精細打磨，不求卓越，只要能發(fā)表亦有之。大量平庸、重復之作，或中等水平的文章、著作充斥其間，甚至有意抄襲、造假之作也應(yīng)運而生，使得具有原始創(chuàng)新的成果鮮見，大師級學者難出。這種過分的數(shù)量化對學術(shù)及國家、社會、人民造成的損失，被許多學者認為比大地震帶來的損失還要大。學術(shù)成果的數(shù)量，如果是經(jīng)過期刊、出版社經(jīng)過同行專家嚴格審稿后發(fā)表、出版的，那也包含一定的質(zhì)量，但問題是，目前許多中國人文社會期刊中并沒有實質(zhì)性的同行評審制度，不少期刊只要交納一定的版面費，文章不是太差，就能發(fā)表或出版。難怪有的學者認為，不少所謂的成果實際上是學術(shù)垃圾。更有調(diào)查者認為，目前中國已產(chǎn)生一個龐大的地下論文制造工廠，其數(shù)額高達數(shù)億元。過分的數(shù)量化使得廣大教師疲于奔命，逼著生產(chǎn)出自己也不滿意的成果，浪費了寶貴的學術(shù)時間和健康，并在一定程度上助長了學術(shù)不端的出現(xiàn)。 　　4.評價方式過分形式化。目前許多單位學術(shù)定位不清，評價目的不明，對不同的被評價對象實行統(tǒng)一評價，諸如“以刊評文”，只看期刊，不看具體論文質(zhì)量；都要有期刊論文，忽視文科的一些學科如文史哲比較注重圖書的特點，都一律要求在核心期刊或引文索引的來源期刊上發(fā)表，文章字數(shù)一定要在3000字以上，等等。一定的形式是內(nèi)容的反映，適當?shù)男问绞切枰?，但一過分，就消解了最重要的內(nèi)容，出現(xiàn)許多的走過場、簡單化與片面性，不能達到以評促優(yōu)等評價的目的。 　　5.評價質(zhì)量和創(chuàng)新力評價弱化。學術(shù)評價的實質(zhì)應(yīng)為質(zhì)量和創(chuàng)新力評價，但目前許多評價對質(zhì)量和創(chuàng)新力指標重視不夠，研究不深，許多評價指標概念不清，并不能評價成果質(zhì)量或創(chuàng)新力，比如，某些引文可以用來說明被引作品的質(zhì)量和一定的創(chuàng)新性，但有些引文則不能，要由專家根據(jù)引文上下文仔細分析引文數(shù)據(jù)，不能將引文的影響就等同于學術(shù)的影響，更不能一律等同于成果的質(zhì)量或創(chuàng)新力。換言之，與成果影響力或質(zhì)量、創(chuàng)新力有正相關(guān)性，但并不是質(zhì)量和創(chuàng)新力本身。目前一些學術(shù)影響力評價或質(zhì)量、創(chuàng)新力評價都存在指標概念不清、以片代全的問題，產(chǎn)生了許多誤導。 　　6.評價結(jié)果軟化。一項好的評價結(jié)果的信息應(yīng)該能被共享，從而達到提高評價質(zhì)量和效率的目的。但目前的許多評價共享程度不高，其他相類似的評價難以應(yīng)用其評價結(jié)果。比如，教師職稱評價，在上個世紀八九十年代，評審一般是較嚴格的，注重于成果內(nèi)容、教師實際學術(shù)水平的評價，但近十來年，過于數(shù)量化的評價，過多考慮本單位的利益，致使職稱的評價結(jié)果公信力下降，不能共享，每一項新的評價都要重新評一次，勞民傷財，甚至有時會出現(xiàn)“劣幣驅(qū)除良幣”的現(xiàn)象。 　　以上六大問題基本概況了目前我國文科評價中存在的普遍性問題，其突出表現(xiàn)在“以政代學”、“以刊評文”、“評審專家失位”、“重量輕質(zhì)”、“評價結(jié)果公信力不高”、“保密等制度不健全”等具體問題上。縱觀這六大問題與突出具體問題，從評價角度上看，實際上可歸納出一大問題，即文科評價體系和一整套行之有效的評價機制正在建立之中，還不夠健全和完善。為了盡快、有效解決這一問題，分析這一問題的原因，針對問題和原因構(gòu)建出評價體系和評價機制尤為必要。