3.人文社會科學(xué)與自然科學(xué)一樣是可以、也必須進(jìn)行評價。盡管人文社會科學(xué)，尤其是人文學(xué)科（科學(xué)）具有特殊性，但從本質(zhì)上看，都是探討規(guī)律的科學(xué)或思考人的精神現(xiàn)象和人生意義的學(xué)問，都是可以評價的。不是不要評價，而是缺少合理的評價。但要清醒看到，由于人文社科研究的復(fù)雜性和某些不確定性導(dǎo)致了評價的復(fù)雜性和某些不確定性及評價的較低客觀性和公認(rèn)度，要消解這種情況，一是逐步提高研究水平與評價水平；二是投入更多的評價精力、時間，對重大、整體的評價既不可輕率評價，但也不應(yīng)長期不評價。學(xué)術(shù)共同體的水平和科研管理水平與評價水平直接相關(guān)聯(lián)。

　　4. 概括出一套新觀點(diǎn)和命題，諸如評價主體多元論、同行專家評價主導(dǎo)論、元評價論（即評價之評價論，包括同行專家信任度考察論）、建立與完善同行專家動態(tài)數(shù)據(jù)庫是保證評價質(zhì)量的關(guān)鍵環(huán)節(jié)（命題）等。從“評價客體”看，可以歸納出評價對象多樣論、分層分類評價論、評價周期延長論、圖書權(quán)重加大論等。從“評價目的”可以得出評價目的制約論。從“評價方法”可以歸納出同行專家評價法與文獻(xiàn)計量評價法互補(bǔ)論、形式評價、內(nèi)容評價、效用評價集中與分散論。從評價標(biāo)準(zhǔn)與指標(biāo)看，可以歸納出“三面三力”指標(biāo)體系、學(xué)術(shù)創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)核心論、指標(biāo)適當(dāng)論等。從評價制度可以歸納出制度先行論、程序正義論、規(guī)則精細(xì)論、例外管理論等。

　　同行專家評價法仍為評價主導(dǎo)，引文等文獻(xiàn)計量評價可以作為適當(dāng)補(bǔ)充。同行專家的評價是少數(shù)經(jīng)過精選的少數(shù)專家按照評價目的、標(biāo)準(zhǔn)等對對象的評價，而引文等文獻(xiàn)計量學(xué)的評價，從本質(zhì)上看，也是廣大作者同行或期刊編輯部同行、專家根據(jù)不同目的而進(jìn)行的“準(zhǔn)評價”，二者不是平列的關(guān)系，更不是對立的關(guān)系，而是不同評價主體的直接評價和準(zhǔn)評價，二者數(shù)量不一，評價角度不同，因此完全可以互補(bǔ)。至于某項(xiàng)具體的評價，則一定應(yīng)根據(jù)具體的評價目的，選擇具體的評價互補(bǔ)方式。一般說來，層次較低、較粗的評價，文獻(xiàn)計量評價可發(fā)揮較大作用，而層次較高、較精細(xì)、較重大的評價，同行專家評價則應(yīng)占主導(dǎo)地位。

　　在進(jìn)行引文評價時，應(yīng)了解文科各學(xué)科的引文特點(diǎn)，比如引用多少與研究問題的熱點(diǎn)有關(guān)；對社會科學(xué)各學(xué)科而言，如經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、社會學(xué)等，引用高低與質(zhì)量關(guān)系大些，而有些學(xué)科，如文史哲就次之；而對有些專門領(lǐng)域則沒有關(guān)系，即不能衡量學(xué)術(shù)水平高低，如梵文、小語種的研究等。

　　值得強(qiáng)調(diào)指出，目前國內(nèi)外各種引文數(shù)據(jù)庫的主要功能是信息的檢索、學(xué)術(shù)交流的分析，兼及某些評價功能。不論是美國的SSCI，A&HCI，還是荷蘭的SCOPUS，還是中國大陸的CSSCI，均是檢索和學(xué)術(shù)交流系統(tǒng)分析工具，因?yàn)檫@些索引并不是為評價而編制的，比如不管是偽引、自引、負(fù)面引用、中性引用等在引文庫里均作為一次“評價”。引文索引只提供數(shù)據(jù)，至于這些數(shù)據(jù)反映什么問題，說明什么情況，是要專家解讀的，它是幫助而不是代替專家進(jìn)行評價，數(shù)據(jù)不能說明一切，因此對引文索引的評價作用一定要有恰如其分的認(rèn)識，不可偏廢，要針對不同的評價目的，選擇恰當(dāng)?shù)囊�文�?shù)據(jù)庫，合理、正確使用引文數(shù)據(jù)。

　　5.對同行專家要進(jìn)行嚴(yán)格的制度化控制及學(xué)術(shù)倫理提升.合理評價的關(guān)鍵因素是評審專家的選擇、使用、監(jiān)督，目前我國在這方面的管理還是粗線條的，因此必須設(shè)計出嚴(yán)格的管理程序，從培育獨(dú)立第三方評價機(jī)構(gòu)和建立動態(tài)的同行專家數(shù)據(jù)庫著手，以考察專家信任度為核心，建立健全專家回避制、公示制、反饋制、申訴制、元評價制（包括規(guī)定用引文等文獻(xiàn)計量評價來制約）、獎勵制、書評制等為主要內(nèi)容的制度建設(shè)，以形成良好的評價環(huán)境，從制度上保證評審專家信任度、權(quán)威性和相對公正性。同時輔以文化氛圍的營造，思想境界、道德覺悟、科學(xué)精神等的倡導(dǎo)，從制度和思想兩個方面共同努力，以達(dá)到此目的。

　　6.對非共識項(xiàng)目及其成果的評價要寬容。共識項(xiàng)目與成果及人員的評價相對好辦，而非共識項(xiàng)目及其成果的評價問題較為復(fù)雜。“非共識”既意味著潛在的創(chuàng)新，也意味著可能的失敗。在短時間內(nèi)同行專家不能達(dá)到共識的情況下，應(yīng)交給較長時間的“效用評價”，即歷史、實(shí)踐的評價。文科的創(chuàng)新相對于理科，更強(qiáng)調(diào)綜合創(chuàng)新、集成創(chuàng)新、繼承性創(chuàng)新，需要大量的時間對古今中外的理論與實(shí)踐知識融會貫通，如果沒有鼓勵不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、不同學(xué)術(shù)流派的爭鳴和切磋，提倡說理充分的批評與反批評，營造寬松學(xué)術(shù)環(huán)境和求真務(wù)實(shí)、生動活潑的創(chuàng)新氛圍，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)創(chuàng)新、學(xué)科體系創(chuàng)新和科研方法創(chuàng)新是不可能的。

　　7.在實(shí)際評價中應(yīng)根據(jù)不同的評價目的進(jìn)行分類分種分層評價。人文社會科學(xué)評價的客體復(fù)雜多樣，諸如項(xiàng)目、成果、人員、機(jī)構(gòu)等等，僅成果又可以分成很多不同的類別。在實(shí)際的評價中切忌在不能完整、充分掌握評價客體有效評價信息時，盲目進(jìn)行“整體質(zhì)量”評價，因?yàn)榇伺e很難服眾，反而會產(chǎn)生相反的評價效果。因此在具體的評價中，必須明確評價目的，根據(jù)目的，對評價客體進(jìn)行分類分層，根據(jù)分類分層，設(shè)計不同的評價標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)，選擇不同的同行專家。一般說來，單項(xiàng)的目的明確的評價共識性強(qiáng)，多項(xiàng)多目的的評價次之，而宏觀整體目的深遠(yuǎn)的評價再次之。比如，每一年學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的年終評價，是一年工作量的簡單評價，其目的是盤點(diǎn)工作量、執(zhí)行任務(wù)的概況，而非研究成果的質(zhì)量評價，因此根據(jù)此目的可以利用形式評價，但獎勵等卻不能按照形式評價來給，否則就是以形式代替了內(nèi)容，達(dá)不到評價的效果，反而會助長只顧數(shù)量、不問質(zhì)量的不良傾向。一般說來，文科的內(nèi)容評價需要相當(dāng)長的時間，一般以5年一個評價周期為宜，重大的評價，10年一周期和反復(fù)的效用（時間、實(shí)踐）評價。但在實(shí)際評價中，經(jīng)常要求在一定時間內(nèi)做出評價，因此評價的目的性以及評價的相對客觀性和公正性就極為重要。

　　以上是研究結(jié)論，根據(jù)這些結(jié)論及評價中存在的“六化”問題，從全國宏觀角度，提出以下對策建議。

　　8.立即制定以質(zhì)量與創(chuàng)新為導(dǎo)向的人文社會科學(xué)評價體系的實(shí)施方案。全國哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃辦公室、教育部、文化部、新聞出版署、中國社會科學(xué)院、中國社會科學(xué)聯(lián)合會等科研管理部門和學(xué)界組織聯(lián)合發(fā)布評價體系指導(dǎo)性意見，此意見可以本研究所提出的“六位一體”的“全評價體系”為參考，從六大要素一一規(guī)定，徹底扭轉(zhuǎn)過分?jǐn)?shù)量化、形式化、簡單化、質(zhì)量和創(chuàng)新力評價弱化、評價結(jié)果軟化等問題，從國家宏觀上給各個學(xué)術(shù)單位的評價以指導(dǎo)和明確的評價導(dǎo)向信號。在此文件中，應(yīng)明確學(xué)術(shù)與行政的權(quán)利界限，形成良性互動的關(guān)系，并提出系統(tǒng)和綜合的措施，諸如鼓勵建立獨(dú)立第三方評價機(jī)構(gòu)的具體辦法，鼓勵評審專家踴躍參加評價的具體意見，確實(shí)改變“六化”問題。

　　9.制定嚴(yán)格制度與程序制約、監(jiān)督評價組織方和評審專家的評審行為和評審結(jié)果。在目前評價組織方與行政管理部門合二為一，或是其下屬單位的情況下，惟有加強(qiáng)自我約束和內(nèi)部、外界監(jiān)督才是有效對策。首先是評價組織方要制定嚴(yán)格的篩選評審專家的程序、保密規(guī)定、不干涉專家意見等規(guī)定。其次制定嚴(yán)格的評審專家數(shù)量、審讀時間、打分或定性評價注意事項(xiàng)、匯總、加權(quán)、得出總評價結(jié)果程序的詳細(xì)規(guī)定，將專家評價隨意性、片面性減少到最低限度。同時制定細(xì)致的利益相關(guān)者回避制、結(jié)果公示制、被評價者申訴制等。對于特殊性的問題，還應(yīng)按照學(xué)術(shù)邏輯和要求特別注意制定“例外”管理辦法，避免用“一刀切”等簡單的管理辦法來管理學(xué)術(shù)研究這樣復(fù)雜的腦力勞動和精神產(chǎn)品的生產(chǎn)。

　　10.修改和完善各級“評審專家數(shù)據(jù)庫”。對目前的各級“評審專家數(shù)據(jù)庫”進(jìn)行評價、修改、充實(shí)、調(diào)整，逐步完善國內(nèi)同行專家評審數(shù)據(jù)庫。以后可以在某些學(xué)科，諸如管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、語言學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、圖書情報學(xué)、教育學(xué)等建立國際同行評審專家數(shù)據(jù)庫�？梢詫ⅰ皩＜倚湃味葯n案數(shù)據(jù)庫”納入其中。

　　11.充實(shí)、培養(yǎng)新型的人文社科科研管理人才。隨著文科研究經(jīng)費(fèi)的不斷上升，績效考核的實(shí)施，評價作用的提高，迫切需要科研管理制度之創(chuàng)新。首先需要加強(qiáng)管理人員的數(shù)量與質(zhì)量，培養(yǎng)既懂學(xué)術(shù)，又懂管理的人才（類似于項(xiàng)目主管），以幫助提高研究的質(zhì)量。

　　12.形成相對穩(wěn)定、權(quán)威性的評價專家隊(duì)伍。從全國層面上看，要逐步形成一支由一流專家組成的評審專家隊(duì)伍。由于在目前各學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的人員的評價中都很重視論文、著作的產(chǎn)出，現(xiàn)在許多合適當(dāng)評委的學(xué)者們普遍不太情愿做審稿等評價的事，因?yàn)閷徃宓仍u價的工作量和貢獻(xiàn)在個人業(yè)績中反映不出來（也是個評價問題）。要解決這一問題，除了在評價制度上合理設(shè)計安排外，也要進(jìn)行學(xué)術(shù)倫理等導(dǎo)引。

　　13.加強(qiáng)自我評價、過程評價、特色評價等診斷性、鼓勵性評價。評價的一個重要目的是促進(jìn)研究的質(zhì)量，因此既要有一般性的達(dá)標(biāo)評價指標(biāo)，更要有特色性的評價指標(biāo)。加強(qiáng)自我評價、過程評價、特色評價等診斷性、鼓勵性評價尤為必要。加強(qiáng)學(xué)會、專業(yè)性組織的評價與民間評價的地位與作用。

　　14.培育或?qū)б��?dú)立第三方評價機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)和發(fā)展。國家有關(guān)文件已規(guī)定要培育獨(dú)立第三方評價機(jī)構(gòu)的發(fā)展，但幾年下來，幾乎毫無進(jìn)展。究其原因，是沒有提出確實(shí)可行的措施和具體途徑。比如，對評價機(jī)構(gòu)資質(zhì)的審核，對業(yè)務(wù)范圍的規(guī)定，稅收的優(yōu)惠等等都沒有明確的辦法。

　　15.設(shè)置人文社科國家級學(xué)術(shù)獎項(xiàng)。由于目前全國還沒有統(tǒng)一、規(guī)范、權(quán)威的哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果評獎，因此設(shè)置國家級文科大獎，是落實(shí)中央關(guān)于文科與理科四個同樣重要的重要措施之一。同時可以為文科的評價起到示范作用，為形成真正的、理性的學(xué)術(shù)權(quán)威創(chuàng)造條件。重點(diǎn)是評出一流的成果，以創(chuàng)新為重要標(biāo)準(zhǔn)。這樣可以倡導(dǎo)一流、卓越的研究。文科提高要有一個較長的過程，要有學(xué)術(shù)的深厚積累，要有許多代人的努力。一開始可以少而精，突出評價的科學(xué)性、權(quán)威性和可操作性，逐漸建立健全全國獎勵激勵機(jī)制。

　　16.改革學(xué)位、職稱、重點(diǎn)學(xué)科、博士點(diǎn)、研究基地等的評審中惟數(shù)量化、形式化等的傾向，要以內(nèi)容、效用評價為主。重點(diǎn)學(xué)科等評價關(guān)系到各高校、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的核心利益，學(xué)位、職稱等評價涉及到全家萬戶，影響面大，只要在這些方面有實(shí)質(zhì)性的改革，刪除不合理的評價指標(biāo)，完善評價程序與辦法，就能明顯扭轉(zhuǎn)不良評價風(fēng)氣。不僅可使主管部門、評審機(jī)構(gòu)回歸服務(wù)的本位，而且使學(xué)術(shù)研究回歸本位，使低水平重復(fù)研究及泛濫成災(zāi)的“成果生意”最終失去市場。

　　17.健全出口評價與發(fā)表后再評價。目前中國文科的論文和著作主要通過期刊社和出版社發(fā)表和出版，他們是學(xué)術(shù)第一個“出口”，許多平庸之作和偽劣之作的出現(xiàn)均與此有關(guān)，真正創(chuàng)新之作能否及時發(fā)表也與這些出口有關(guān)。必須創(chuàng)造必要的物質(zhì)條件完善嚴(yán)格的評審制度，實(shí)行匿名審稿制，保持學(xué)術(shù)期刊和學(xué)術(shù)出版社的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)、權(quán)威地位。力爭制定以下規(guī)定：凡有專家評審制的學(xué)術(shù)期刊，并得到學(xué)術(shù)共同體認(rèn)可，不論是否為核心期刊、來源期刊等，均應(yīng)承認(rèn)。同時加強(qiáng)發(fā)表后論文、著作的再評價，建立健全文科精品成果數(shù)據(jù)庫，建立和完善引文數(shù)據(jù)庫，新建圖書評價數(shù)據(jù)庫、評論數(shù)據(jù)庫、專用于評價的文摘數(shù)據(jù)庫和評價結(jié)果數(shù)據(jù)庫。

　　18.建立書評在內(nèi)的學(xué)術(shù)批評制度。狹義的學(xué)術(shù)評價，即有組織的學(xué)術(shù)共同體的評價既有作用，已有先天的局限性，而廣義評價中的學(xué)術(shù)批評則是很好的補(bǔ)充評價。書評（包括論文評等）則是學(xué)術(shù)批評中的重要類型。

　　19.精簡評價、拉長評價時段與周期。文科創(chuàng)新不同于理科，需要大量的閱讀、走訪、思考，需要大量的時間進(jìn)行整合、創(chuàng)新，對廣大學(xué)者，尤其是對一些已獻(xiàn)身學(xué)術(shù)的學(xué)者，必須給予充分的時間和寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境，不宜用過多的評價干擾其研究，即使有必要的評價，盡量合并在一起進(jìn)行，且要拉長評價時間，一般5年一次，重大者10年一次。