其次，形式規(guī)則對(duì)于實(shí)質(zhì)德性的僭越也表現(xiàn)為以量化的方式“度量”價(jià)值的功利主義倫理對(duì)超驗(yàn)價(jià)值的顛覆與對(duì)少數(shù)人正當(dāng)權(quán)利的漠視。價(jià)值主體化以后，現(xiàn)代倫理學(xué)無論以何種方式意圖重建具有普遍性的質(zhì)性倫理，都以其無可避免的主觀任意性而宣告失效，主體理性立法的最終結(jié)果似乎只能是以形式合理性為基礎(chǔ)之功利主義倫理的大行其道，從而更加表征了這種立法的失敗。功利主義倫理的失敗并不意味著其完全失去了社會(huì)生活的規(guī)約力，而是由于它僅存在量化的維度，缺乏質(zhì)性的支撐，因而具有自身根本無法克服的內(nèi)在悖論。功利主義是市場(chǎng)原則向倫理世界滲透和侵入的必然產(chǎn)物，由于理性化對(duì)神性的祛魅，功利主義倫理理所當(dāng)然地將自然人性設(shè)定為“趨樂避苦”，能增進(jìn)快樂的就是善，否則就是惡，苦樂的功利原則由此成為至上的道德準(zhǔn)則。這樣，道德本身就失去了其目的性價(jià)值，淪為獲得快樂的工具性存在，行為的價(jià)值便不再是德性的良善動(dòng)機(jī)，而是行為的苦樂效果，也就是說，最大限度的、最高效率的獲取快樂是唯一值得追求的目的，其它一切都是手段。顯然，這種倫理構(gòu)建是以量化標(biāo)準(zhǔn)和效率原則作為其內(nèi)在基礎(chǔ)，最終指向“最大多數(shù)人的最大幸?！钡慕K極目標(biāo)。由于功利主義將快樂視為可以量化的存在，而在市場(chǎng)社會(huì)凡是可以量化的就必定可以通過貨幣去獲取，因此，無論功利主義倫理以何種精巧的方式加以解釋，始終無法取消包括人的自由、人格和尊嚴(yán)在內(nèi)的一切超驗(yàn)價(jià)值都可以用金錢去衡量與購(gòu)買的結(jié)論，從而在事實(shí)上造成了對(duì)超驗(yàn)價(jià)值的顛覆。與此同時(shí)，以量化的方式來度量“正義”同樣會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)后果，即對(duì)少數(shù)人的正當(dāng)權(quán)利乃至生命的漠視，因?yàn)橐孕в米畲蠡姆绞絹砜剂坑嘘P(guān)政策正當(dāng)與否，必然會(huì)得出只要以大多數(shù)人的幸福為依據(jù)，任何事情都將是好事的結(jié)論，如果大多數(shù)人認(rèn)為犧牲某個(gè)人的生命可以增進(jìn)他們的福利，也將是合理的，這必然引發(fā)大多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的奴役，而且是建立在“正當(dāng)合法性”基礎(chǔ)之上的奴役。
再次，形式規(guī)則對(duì)于實(shí)質(zhì)德性的僭越還表現(xiàn)為公共生活奠基于形式合理性的“價(jià)值中立”。將道德信念歸之于私人領(lǐng)域的自我選擇，為公共生活中的道德冷漠與放棄道德責(zé)任的行為打開方便之門，這成為現(xiàn)代倫理設(shè)計(jì)的硬傷。現(xiàn)代社會(huì)由于諸多領(lǐng)域的相互分離，使私人領(lǐng)域與公共生活出現(xiàn)了相應(yīng)的邊界，公共生活的有序性直接來自于以形式合理性為基礎(chǔ)的公共權(quán)力、官僚體系以及各種制度規(guī)則的規(guī)約，從而通過人們之間利益的調(diào)節(jié)來維系公共生活秩序的有條不紊，如此一來，為維護(hù)制度規(guī)則“價(jià)值無涉”的公正性與高效性，便將生命的目的與人生的意義等終極價(jià)值作為私人性的價(jià)值情感排除在公共生活之外，將它們交付于私人領(lǐng)域個(gè)體的自我抉擇。與此同時(shí)，價(jià)值主體化本身也意味著其正當(dāng)性基礎(chǔ)直接來自于個(gè)體的理性良知，選擇何種價(jià)值信念與生命目的成為完全由個(gè)人自我負(fù)責(zé)的事情，不存在任何權(quán)威對(duì)于個(gè)體道德與人生意義壟斷與解讀的合法性，亦不存在任何力量干涉?zhèn)€體價(jià)值抉擇與決斷的合法性，個(gè)體自身就是道德抉擇與價(jià)值信念唯一的合法性權(quán)威。無可否認(rèn)，這種公共生活與私人領(lǐng)域邊界的劃分的確有利于個(gè)人自由的保障和維護(hù)，然而公共權(quán)力與官僚體系自身由于秉承“價(jià)值中立”與“價(jià)值無涉”的效率原則，因而缺乏內(nèi)在的道德評(píng)價(jià)機(jī)制與道德責(zé)任共負(fù)原則，呈現(xiàn)為道德價(jià)值的“真空”狀態(tài)。也就是說，一旦以形式合理性為基礎(chǔ)的官僚體系自身出現(xiàn)了共同的非道德性之惡，便會(huì)同時(shí)失去應(yīng)有的規(guī)約和控制，從而通過理性化、價(jià)值中立的操作程序，共同從事“高效率”的惡行，而從屬于形式合理化系統(tǒng)的非道德個(gè)體還會(huì)以“價(jià)值無涉”為由，實(shí)現(xiàn)自我的道德催眠與自身的惡行縱容。正如舍勒所言：“在近代個(gè)人主義及其緊密地依附于它的專制國(guó)家、民族主義和自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，排開基督教精神的近代倫理以及與倫理相應(yīng)的哲學(xué)倫理學(xué)，在感覺、欲求以至理論上，都已丟失了責(zé)任共負(fù)這一崇高原則，而且是在其理性根子上逐漸丟失了這一原則；我認(rèn)為，這是近代倫理道德的一個(gè)根本缺陷?！雹拚怯捎谶@個(gè)根本缺陷，現(xiàn)代性大屠殺、自然環(huán)境污染等公共性非道德事件才會(huì)如此“合乎邏輯”地發(fā)生和上演。
 |  |
RM新时代APP官网