三、通志局本與東方學(xué)會本的區(qū)別

東方學(xué)會本是以通志局本為底本，參考憲政編查館本校訂后形成的一個新版本，它不但改正了通志局本中的某些訛誤，還對內(nèi)容進(jìn)行了刪改。由于東方學(xué)會本印刷質(zhì)量好，內(nèi)容也比通志局本訛誤少，加之印行于天津，當(dāng)時的圖書發(fā)行比較暢通，所以東方學(xué)會本流傳較廣，通志局本漸漸不為人重視。但二者各自有各自的價值，不能相互替代。對于東方學(xué)會本與通志局本的不同，本文從以下幾個方面來探討：

第一，東方學(xué)會本與通志局本的印刷方式與版式不同。東方學(xué)會本是由天津愛博印刷局鉛印出版，而通志局本則使用木活字在新疆印刷。通志局本每卷裝訂為1冊，共117冊，另一種裝訂為64冊，東方學(xué)會本共32冊。通志局本半葉9行，行21字，版心和每卷的分志名稱都加“志”，如“國界志”、“山脈志”。 東方學(xué)會本半葉14行，行25字，分志名稱無“志”字，如“建置”、“學(xué)�！钡�，但有牌記“歲癸亥東方學(xué)會據(jù)志局本重校正增補天津博愛印刷局印行”。由于二者的印刷方式與版式不同，所以在判定版本時很容易。此外，通志局本遇到清代皇帝名號時，則高出版框二或三字寫，而東方學(xué)會本則不再避諱清朝名諱。

第二，東方學(xué)會本無輿圖，而通志局本有圖22幅。《新疆圖志》的纂修者在撰寫稿件的同時，繪制了輿圖和風(fēng)俗畫，在凡例中也明確提出圖文并重，“是書圖志并重，不敢偏重于志，而略于圖，非欲故為繁縟，因幅員廣漠，延袤四百五十余萬方里，使無圖以總攬大綱，則讀者有前得后忘之弊，是用不厭求詳以豁閱者之目�！钡�由于當(dāng)時新疆印刷條件的限制，把輿圖抽出送往武昌印刷，未能做到圖文并茂，通志局本僅有部分輿圖，而東方學(xué)會本將通志局本的22幅輿圖也刪去。

第三，東方學(xué)會本改正了通志局本的某些訛誤。通志局本印刷時受當(dāng)時新疆局勢的影響，十分倉促，錯誤較多，文字的脫訛衍倒及頁碼錯誤很多，東方學(xué)會本作了大量的校改，上文列舉的通志局本中的錯誤，在東方學(xué)會本中基本都被改正。由于上文對通志局本的訛誤做了論述，此處不再贅述。

第四，東方學(xué)會本對通志局本的內(nèi)容做了一些刪改�！缎陆畧D志》纂修的時間較短，參加人數(shù)眾多，撰寫稿件情況復(fù)雜，編纂工作先后由王樹枏、王學(xué)曾二人主持，再加上當(dāng)時新疆政局動蕩，所以《新疆圖志》印刷時不但在文字上出現(xiàn)了很多訛誤，在結(jié)構(gòu)、內(nèi)容上也存在一些問題。東方學(xué)會本印刷時，清朝滅亡已20多年，在避諱、稱謂等問題上與纂修時已經(jīng)不同，東方學(xué)會修訂時，不再避清代諱，在內(nèi)容方面也有所改動，如《祀典志》中通志局本有八個“壇廟表”，以表格的形式列舉了新疆各地的廟宇，對研究新疆風(fēng)俗及中原文化在新疆的傳播有一定價值，但東方學(xué)會本則將其刪去，失去了一些很有價值的信息。

第五，東方學(xué)會本刪去了通志局本中袁大化為《新疆圖志》各分志寫的序言。上文已經(jīng)提到，時任新疆巡撫的袁大化為《新疆圖志》每種分志寫了序言，冠于分志卷首，其內(nèi)容主要是闡述他對新疆各方面的認(rèn)識，與各分志的內(nèi)容沒有多大關(guān)系，最后還署明寫作時間。由于序言注明了寫作時間，為我們考察各分志的完成時間提供了依據(jù)，這些序言還體現(xiàn)了袁大化對當(dāng)時新疆局勢的認(rèn)識及其治理邊疆的思想。袁大化的這些序言對研究《新疆圖志》和新疆歷史文化有一定的參考價值。

通志局本和東方學(xué)會本是《新疆圖志》最主要的兩個版本，也是比較流行的版本，二者之間存在差異。長期以來，學(xué)術(shù)界比較注重《新疆圖志》內(nèi)容的宏觀探討，忽略了版本研究。本文簡述了通志局本和東方學(xué)會本的版本信息及它們之間差異，希望引起學(xué)術(shù)界對《新疆圖志》版本的關(guān)注，為深入研究《新疆圖志》做鋪墊。

（本文已刊《中國邊疆民族研究》第五輯，北京：中央民族大學(xué)出版社，2011年12月，257-270頁）