編者按：隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，中國(guó)的國(guó)民收入迅速進(jìn)入到中等收入的階段。中國(guó)經(jīng)濟(jì)會(huì)否像國(guó)際經(jīng)驗(yàn)所表明的那樣，由于不能順利實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致新的增長(zhǎng)動(dòng)力不足，出現(xiàn)停滯徘徊？或者，“中等收入陷阱”對(duì)于中國(guó)而言是否為一個(gè)偽命題？本報(bào)就此話題約請(qǐng)兩位學(xué)者展開深入討論。是為上海東方青年學(xué)社與本報(bào)聯(lián)合開設(shè)的“爭(zhēng)鋒”欄目第八期。 　　理性思考“中等收入陷阱” 　　張學(xué)良 　　自世界銀行在《東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告（2006）》中提出“中等收入陷阱”的概念以來，對(duì)中國(guó)是否陷入“中等收入陷阱”的討論又多了起來。按照世界銀行2012年《世界發(fā)展報(bào)告》提供的數(shù)據(jù)，中國(guó)2010年人均國(guó)民總收入為4260美元，首次超過其當(dāng)年界定的中高收入（upper middle income，UMC）國(guó)家3976美元分界線，有學(xué)者擔(dān)心中國(guó)可能跌入“中等收入陷阱”。去年8月北京大學(xué)教授姚洋在《南風(fēng)窗》的一篇文章中給出這樣一組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在數(shù)據(jù)齊全的87個(gè)發(fā)展中國(guó)家中，1980年有71個(gè)國(guó)家屬于中等收入國(guó)家（包括中低和中高收入國(guó)家），到2009年仍有61個(gè)，即86%仍沒有進(jìn)入“高收入國(guó)家”，處在“中等收入陷阱”之中。 　　比“中等收入陷阱”這一說法更早被人們所熟知的是“低收入陷阱”，世界銀行等國(guó)際機(jī)構(gòu)在研究和分析全球發(fā)展問題時(shí)，曾經(jīng)更多關(guān)注的是低收入國(guó)家如何啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，如何跳出“低收入發(fā)展陷阱”或“貧困陷阱”，在姚洋教授提供的數(shù)據(jù)中，1980年有16個(gè)國(guó)家屬于低收入國(guó)家，到2009年也仍有11個(gè)、即69%仍沒有進(jìn)入“中等收入”國(guó)家。那么，經(jīng)濟(jì)學(xué)有沒有對(duì)“收入陷阱”這樣類似的概念給出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x呢？2009年經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿西莫格魯（Acemoglu）在名為《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)導(dǎo)論》（Introduction to Modern Economic Growth）一書中將“發(fā)展陷阱（development trap）”定義為一種存在經(jīng)濟(jì)效率損失的平衡狀態(tài)，這種狀態(tài)因?yàn)槭袌?chǎng)失效而得以持續(xù)。從中倒是可以看出，所謂“發(fā)展陷阱”與是否處于中等收入水平?jīng)]有必然聯(lián)系。 　　其實(shí)，“中等收入陷阱”只是一種統(tǒng)計(jì)表象，它并不意味一個(gè)國(guó)家只要收入達(dá)到中等水平，就可能陷入停滯。收入水平不是一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展或者停滯的原因，而只是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果?！笆杖胂葳濉边@一統(tǒng)計(jì)表象背后的實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸。每個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都會(huì)有自己的瓶頸，這一瓶頸可能凸顯在任何發(fā)展水平，具體時(shí)點(diǎn)是由一國(guó)的外在發(fā)展條件和內(nèi)在增長(zhǎng)因素決定的，而與收入水平無關(guān)，并且發(fā)展瓶頸本身也是動(dòng)態(tài)變化的。正因此，我們大可不必因?yàn)橹袊?guó)收入水平達(dá)到中等收入國(guó)家而產(chǎn)生落入“陷阱”的擔(dān)憂，也沒有必要糾結(jié)于中國(guó)是否落入“中等收入陷阱”這樣的問題，而真正應(yīng)該關(guān)注的是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制約因素。而這一關(guān)注本身也與中等收入無關(guān)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的任何階段，進(jìn)一步發(fā)展的制約因素都是我們應(yīng)該關(guān)注的。即便以后中國(guó)成為發(fā)達(dá)國(guó)家，這種關(guān)注也不應(yīng)該消失?，F(xiàn)在很多發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)也陷入了一種停滯，按照“陷阱”邏輯，是不是應(yīng)該說這些國(guó)家落入了“高收入陷阱”？既然“低收入陷阱”、“中等收入陷阱”和“高收入陷阱”都有，分得更細(xì)，還可以有“中低收入陷阱”、“中高收入陷阱”，如此等等，那么所謂的“陷阱”與收入水平就沒有必然關(guān)聯(lián)，任何國(guó)家都可能在自己的發(fā)展瓶頸所對(duì)應(yīng)的發(fā)展階段出現(xiàn)停滯和調(diào)整，能否繼續(xù)發(fā)展取決于能否突破瓶頸，如果解決不好，甚至可能倒退。 　　因此，“中等收入陷阱”并不是一個(gè)內(nèi)容清楚、邊界明確的概念，往往簡(jiǎn)單地指以人均GDP進(jìn)入中等收入水平之后長(zhǎng)期停留在中等收入水平或發(fā)生倒退的狀態(tài)，但是，眾所周知，以人均GDP這個(gè)單一指標(biāo)作為標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)發(fā)展這種做法長(zhǎng)期以來就為我們所詬病，現(xiàn)在用這個(gè)單一指標(biāo)來判斷一個(gè)國(guó)家是否進(jìn)入或逃離“中等收入陷阱”就更不科學(xué)。2011年我國(guó)首次全面參與世界銀行組織的新一輪國(guó)際比較項(xiàng)目（ICP）活動(dòng)，使得我國(guó)GDP可以通過購(gòu)買力平價(jià)（Purchasing Power Parity，PPP）換算，與其他國(guó)家進(jìn)行比較。按購(gòu)買力指數(shù)，2010年世界銀行計(jì)算出的中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量為10萬億美元，國(guó)際貨幣基金組織計(jì)算出來的數(shù)據(jù)是11.2萬億美元，如果保持現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，在五年左右的時(shí)間里中國(guó)就能飛越所謂的“中等收入陷阱”進(jìn)入高收入國(guó)家了。但是進(jìn)入高收入國(guó)家是否就一定成為發(fā)達(dá)國(guó)家，現(xiàn)在我們?cè)诎l(fā)展中遇到的問題是否在進(jìn)入高收入國(guó)家后就自然而然解決了呢？還不能這么簡(jiǎn)單來判斷。另外，也有學(xué)者指出，“中等收入陷阱”還可用中等收入國(guó)家存在某些不良現(xiàn)象與特征來注解，有媒體給出了“中等收入陷阱”的幾大特征，如經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)回落或停滯、民主亂象、貧富分化、腐敗多發(fā)、社會(huì)公共服務(wù)短缺、就業(yè)困難、社會(huì)動(dòng)蕩、信仰缺失、金融體系脆弱等，但是如果我們稍加思考，這些特征在低收入與高收入國(guó)家又何嘗不是或多或少客觀存在著，甚至在某些方面可能更加突出？ 　　再回到中國(guó)，改革開放以來中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，我們用了30多年時(shí)間取得了西方國(guó)家上百年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與成績(jī)，但也不可否認(rèn)的是，我們?cè)谶@30多年時(shí)間里也積累了人家上百年的矛盾與問題，因此，現(xiàn)在遇到的問題與矛盾絕對(duì)不是某一天或某一年中國(guó)人均國(guó)民收入達(dá)到3976美元這個(gè)“中高收入”分界點(diǎn)就突然出現(xiàn)的，今天我們還說中國(guó)的改革處于“十字路口”，但是改革開放30多年來，我們何嘗不是無數(shù)次處于改革的“十字路口”、面臨著重要抉擇？如果說“中等收入陷阱”這一概念還有可取之處，那就是它指出了中國(guó)仍然需要加快發(fā)展的緊迫性和必要性，但是其所要闡述和解決的問題無非還是中國(guó)經(jīng)濟(jì)未來如何保持健康、穩(wěn)定與持續(xù)增長(zhǎng)，以及如何推進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化與社會(huì)四位一體的改革，在發(fā)展中真正實(shí)現(xiàn)“國(guó)富民強(qiáng)”，而這實(shí)際上一直都是學(xué)者們?cè)谒伎寂c想要回答的問題。如此換一個(gè)語句與命題并沒有多少新意，對(duì)于我們的知識(shí)累積也并無太多增益。 　　倒是當(dāng)前我們?cè)谟懻摗爸械仁杖胂葳濉睍r(shí)，要特別注意防范以下幾類傾向：一是要防止將具體問題都當(dāng)作“陷阱”，如有學(xué)者認(rèn)為我們可能面臨著“福利陷阱”、“金融陷阱”、“民主陷阱”、“人口陷阱”、“老年化陷阱”、“城市化陷阱”等等，將“陷阱”寬泛化，好像任何問題都是“陷阱”；二是要防止某些地區(qū)將率先突破“中等收入陷阱”作為發(fā)展目標(biāo)，早先就有學(xué)者提出“京滬等地將迅速突破中等收入陷阱”，殊不知制約地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的體制、機(jī)制等諸多問題要在全國(guó)宏觀層面才有可能得到解決，地方政府如何能做到率先突破？我們要特別注意防止以突破“中等收入陷阱”之名行單純追求GDP增長(zhǎng)之實(shí)。 　　其實(shí)，如果我們能真正做到不盲目追求GDP、在中等收入階段踏踏實(shí)實(shí)地真正轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，以改革的頂層設(shè)計(jì)來推進(jìn)中國(guó)各領(lǐng)域的改革，處理好各個(gè)社會(huì)階層的利益關(guān)切，即便是長(zhǎng)期處于中等收入階段，也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為我們是陷入了某種“陷阱”。 　　（作者為上海財(cái)經(jīng)大學(xué)區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究中心副主任、副研究員）