一、發(fā)達(dá)國(guó)家全球金融資本與現(xiàn)代化政體的雙重危機(jī) 　　2008年西方金融資本核心區(qū)“華爾街金融海嘯”次第引發(fā)了全球危機(jī)和發(fā)達(dá)國(guó)家債務(wù)危機(jī)，引發(fā)了海內(nèi)外理論界和政策界的廣泛關(guān)注。這場(chǎng)全球危機(jī)與資本主義現(xiàn)代化的內(nèi)在相關(guān)性，本質(zhì)上是由西方主要國(guó)家的政府?dāng)U張信用造成的。從迄今為止的演變進(jìn)程來(lái)看，主導(dǎo)國(guó)家的金融衍生品泡沫破滅不僅引發(fā)了金融危機(jī)，也暴露了具有全球普遍意義的、愈演愈烈的財(cái)政（政府債務(wù)）危機(jī)。 　　正是由于金融危機(jī)和債務(wù)危機(jī)都是政府獨(dú)有之政治強(qiáng)權(quán)創(chuàng)造的信用體系危機(jī)，我們才說(shuō)這場(chǎng)全球危機(jī)不僅是經(jīng)濟(jì)的，其實(shí)質(zhì)也是源于西方的現(xiàn)代上層建筑的政體危機(jī)，或稱現(xiàn)代政治危機(jī)；其所以引發(fā)西亞、北非的政治動(dòng)蕩，則可歸因于這種政治體制的泛意識(shí)形態(tài)化的普世價(jià)值，在危機(jī)爆發(fā)時(shí)直接地、顯著地作用于高成本上層建筑的邏輯結(jié)果。 　?。ㄒ唬┌l(fā)達(dá)國(guó)家的債務(wù)危機(jī)特征 　　漸次暴露出來(lái)的發(fā)達(dá)國(guó)家債務(wù)危機(jī)有兩個(gè)顯著特征：一方面，這是一場(chǎng)發(fā)達(dá)國(guó)家的債務(wù)危機(jī)，與以往人們較多討論的發(fā)展中國(guó)家的債務(wù)危機(jī)差異顯著，卻內(nèi)在具有同源性；另一方面，從新世紀(jì)第一個(gè)10年西方政府不斷增加債務(wù)的演化情況看，西方債務(wù)危機(jī)并未結(jié)束，進(jìn)入第二個(gè)10年仍然在不斷地蔓延、發(fā)酵，有些情況下還可能激化、惡化。 　　1. 發(fā)達(dá)國(guó)家的政府負(fù)債規(guī)模。 　　根據(jù)2009年9月《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志設(shè)立的“全球政府債務(wù)鐘”，到2009年底，全球各國(guó)負(fù)債總額突破36萬(wàn)億美元，2010年8月底全球債務(wù)已達(dá)到39.6萬(wàn)億，直逼40萬(wàn)億大關(guān)。與發(fā)展中國(guó)家過(guò)去的債務(wù)壓力相比，發(fā)達(dá)國(guó)家今天的負(fù)債局面更為嚴(yán)峻。2009年全球債務(wù)中，前10個(gè)債務(wù)最高的國(guó)家負(fù)債總額占全世界全部債務(wù)79.09%，除中國(guó)和印度外，其他8個(gè)均為發(fā)達(dá)國(guó)家；這8個(gè)國(guó)家的政府債務(wù)總額達(dá)到28萬(wàn)億美元，占全球全部債務(wù)的74.4%。也就是說(shuō)，當(dāng)前的全世界政府債務(wù)中，絕大部分債務(wù)是發(fā)達(dá)國(guó)家的。 　　從債務(wù)的相對(duì)規(guī)模來(lái)看，北美、日本及歐元區(qū)國(guó)家的負(fù)債狀況最為嚴(yán)峻。日本的政府債務(wù)無(wú)論絕對(duì)規(guī)模和相對(duì)規(guī)模都最大，政府債務(wù)占GDP的比重達(dá)到190%；債務(wù)規(guī)模居次的美國(guó)這一比重為51.9%，意大利為115.2%。2008年底全球中、低收入國(guó)家的外債現(xiàn)值為3.4萬(wàn)億美元，其中中等偏上收入國(guó)家的外債總和約為2.1萬(wàn)億美元，而日本一國(guó)2009年底的政府債務(wù)就已達(dá)到9.49萬(wàn)億，美、德、意、法、英等國(guó)的債務(wù)規(guī)模也都達(dá)到了萬(wàn)億美元的規(guī)模。 　　2. 發(fā)達(dá)國(guó)家政府債務(wù)的擴(kuò)張趨勢(shì)。 　　與一般債務(wù)不同，政府的債務(wù)并不是有借有還，而往往是在政府發(fā)行的新債中更高比例地用以支付舊債，從而也就內(nèi)生性地助推了政府債務(wù)信用的擴(kuò)張。為了應(yīng)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的“救市”需求，西方國(guó)家自2009年以來(lái)所采取的轉(zhuǎn)嫁危機(jī)代價(jià)的宏觀政策中，短期有效但危害最為深遠(yuǎn)的措施，仍然是大規(guī)模增加政府債務(wù)。 　　在危機(jī)壓力下，明顯具有飲鴆止渴性質(zhì)的、體現(xiàn)資本主義內(nèi)生的“競(jìng)劣機(jī)制”的國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)中，仍是以美國(guó)為甚——政府債務(wù)規(guī)模迅即增至高達(dá)14萬(wàn)億美元（2011年1月數(shù)據(jù)），與5年前相比翻了一番！ 　　其他發(fā)達(dá)國(guó)家也同樣，2008年金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，幾乎所有高收入國(guó)家的政府債務(wù)都急劇增加，除美國(guó)以外，英、日、西班牙、冰島等國(guó)的政府債務(wù)占GDP的比重也大幅攀升，英國(guó)增加了近40個(gè)百分點(diǎn)。 　　而且，發(fā)達(dá)國(guó)家政府現(xiàn)在是在用兩只“看得見(jiàn)的手”同時(shí)擴(kuò)張信用，一方面擴(kuò)張債務(wù)，一方面增發(fā)貨幣信用來(lái)購(gòu)買債務(wù)。 　　3. 發(fā)達(dá)國(guó)家債臺(tái)高筑的政治經(jīng)濟(jì)原因。 　　政治體制原因方面，發(fā)達(dá)國(guó)家之所以積累了這么高的債務(wù)并且難以化解，從本質(zhì)上說(shuō)，是一種西方資本主義模式的政治現(xiàn)代化的內(nèi)生性危機(jī)。 　　在西方，民主、自由、平等、人權(quán)、博愛(ài)等已經(jīng)具有高度“政治正確”，但在發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)行政治體制下，這些被作為長(zhǎng)期意識(shí)形態(tài)而廣泛宣傳的理念是一回事，其得以借助被稱為“現(xiàn)代化”的政治形式來(lái)具體運(yùn)作過(guò)程，則是另一回事。從客觀上看，這些政治現(xiàn)代化運(yùn)作，都將增加政府赤字和國(guó)家債務(wù)——政治家為贏得選舉而支付的全部成本、連同其政黨給民眾做出的福利承諾，在政府財(cái)政來(lái)源不足時(shí)都會(huì)直接形成高額的政府債務(wù)，再反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。 　　發(fā)達(dá)國(guó)家的中產(chǎn)階級(jí)一般占總?cè)丝诘?0%左右，他們的福利需求總是以泛政治化的方式提出、再通過(guò)民主政治的方式來(lái)表達(dá)，從而造成了極高的政治成本。此外，歐洲的人口老齡化客觀上導(dǎo)致社會(huì)成本提高，也增加了政府社會(huì)開(kāi)支的壓力。 　　經(jīng)濟(jì)原因方面，在上述政治現(xiàn)代化過(guò)程中另一個(gè)、也是最具實(shí)質(zhì)性的變化是西方世界普遍的債務(wù)化：居民賬戶和國(guó)民收入賬戶一樣都是經(jīng)常項(xiàng)目逆差而資本項(xiàng)目順差，即居民實(shí)際上是在用符號(hào)經(jīng)濟(jì)的收益維持實(shí)體性的生活消費(fèi)，而且也越來(lái)越多地依賴政府轉(zhuǎn)移支付來(lái)維持基本保障。倘若客觀地看占全球人口20%的發(fā)達(dá)國(guó)家民眾的現(xiàn)代生存之道，對(duì)于那些生活在已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了所謂“現(xiàn)代化”的發(fā)達(dá)國(guó)家的民眾來(lái)說(shuō)，其福利和基本生活已經(jīng)越來(lái)越多地、自覺(jué)不自覺(jué)地融入了這種只能對(duì)全球轉(zhuǎn)嫁制度成本才能生存的體制。他們已被全球“資本深化”所內(nèi)化——西方式福利主義大鍋飯的“溫水煮蛙”。 　　產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移導(dǎo)致的空心化和隨之而來(lái)的金融資本全球化，都是對(duì)本國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)財(cái)富的異化，勢(shì)必促成資本與政府這兩個(gè)異化物“進(jìn)步”到金融壟斷和政治壟斷的結(jié)合，從而使國(guó)內(nèi)形成了新的收入分配格局和社會(huì)結(jié)構(gòu)。這些內(nèi)部變化客觀上加劇了發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部的收入不平等程度，要依靠福利制度來(lái)弱化社會(huì)分化的制度成本。 　　因此，在這種西方模式的政治現(xiàn)代化中，只能是繼續(xù)深化社會(huì)制度寄生性，通過(guò)貨幣信用擴(kuò)張和債務(wù)擴(kuò)張來(lái)滿足這個(gè)社會(huì)大多數(shù)人的福利主義需求。但越是這樣，越走向不歸路。 　?。ǘ┱畟鶆?wù)危機(jī)為什么先從歐洲國(guó)家爆發(fā) 　　當(dāng)前債務(wù)危機(jī)最嚴(yán)重的，是歐盟中那些已經(jīng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)產(chǎn)業(yè)支撐卻加入了歐元區(qū)的國(guó)家。特別值得強(qiáng)調(diào)的是，這些歐元區(qū)國(guó)家因放棄了貨幣主權(quán)，不能再用政府不斷增發(fā)貨幣制造通貨膨脹的手段向社會(huì)轉(zhuǎn)嫁危機(jī)，從而率先爆發(fā)債務(wù)危機(jī)。 　　歐元區(qū)實(shí)行統(tǒng)一的貨幣政策和匯率政策，意味著這些仍然具有政治主權(quán)的歐元區(qū)國(guó)家把最為重要的經(jīng)濟(jì)主權(quán)——對(duì)內(nèi)的貨幣主權(quán)和外匯主權(quán)都交給了歐洲中央銀行，不僅失去了靠制造通貨膨脹向社會(huì)轉(zhuǎn)嫁危機(jī)來(lái)緩解債務(wù)壓力的手段，而且不再有條件采取即時(shí)的利率和匯率政策這兩個(gè)政府宏觀調(diào)控的主要手段，也就失去了政府即時(shí)宏觀調(diào)控的兩只手。 　　何況，這類國(guó)家大多數(shù)同時(shí)完成了制造業(yè)對(duì)外轉(zhuǎn)移，那就好比完成了經(jīng)濟(jì)上的自斷骨肱——失去了貨幣體系和產(chǎn)業(yè)體系這兩條作為資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的腿。 　　因此，發(fā)達(dá)國(guó)家愈益嚴(yán)峻的債務(wù)危機(jī)，本質(zhì)上可歸類為上層建筑不能適應(yīng)改變了的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的內(nèi)在矛盾——以產(chǎn)業(yè)資本作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)崛起而構(gòu)建的現(xiàn)代政治體制，在產(chǎn)業(yè)資本大規(guī)模移出之后不能被愈益虛擬化的金融經(jīng)濟(jì)有效支撐。這并非通常所說(shuō)的個(gè)別國(guó)家元首任期內(nèi)所面臨的國(guó)內(nèi)信任危機(jī)。在西方現(xiàn)代政治理念的支配下，選舉實(shí)踐必然會(huì)內(nèi)在形成政治成本累積起來(lái)的公共債務(wù)因現(xiàn)金流斷裂而爆發(fā)的“現(xiàn)代政治”危機(jī)。 　　進(jìn)一步根據(jù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作分析可以認(rèn)識(shí)到，歐元區(qū)國(guó)家雖然有條件發(fā)行歐元擴(kuò)充歐洲金融資本參與全球金融競(jìng)爭(zhēng)的“數(shù)量”，卻沒(méi)有條件提升歐元的“質(zhì)量”——由于其不可能像美國(guó)那樣靠軍事霸權(quán)來(lái)維護(hù)其作為全球主流儲(chǔ)備貨幣的地位，遂決定了其不可能像美元資本那樣直接向世界轉(zhuǎn)嫁美國(guó)政府債券增發(fā)隱含的本國(guó)債務(wù)增量。 　　比如希臘，這個(gè)歐洲邊緣國(guó)家中政府債務(wù)危機(jī)較早爆發(fā)的國(guó)家，原來(lái)的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)是造船業(yè)和航運(yùn)業(yè)，兩大產(chǎn)業(yè)先后移出、經(jīng)濟(jì)空心化后，其支柱產(chǎn)業(yè)變成了旅游業(yè)。固然，伴隨著產(chǎn)業(yè)資本的轉(zhuǎn)移，該國(guó)19世紀(jì)傳統(tǒng)政治中的勞動(dòng)與資本的對(duì)立矛盾也轉(zhuǎn)移出去了，整個(gè)社會(huì)變成了非體力勞動(dòng)群體——中產(chǎn)階級(jí)作為主導(dǎo)；但這也意味著永久性地失去了產(chǎn)業(yè)資本這個(gè)支柱。在這個(gè)基礎(chǔ)上，希臘加入歐元區(qū)，意味著又失去了金融資本這個(gè)支柱。作為一個(gè)民族國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——產(chǎn)業(yè)資本和金融資本——都沒(méi)有了，那么，政府的利率調(diào)控、匯率調(diào)控等宏觀政策也就沒(méi)意義了；遭遇債務(wù)危機(jī)時(shí)，只能仰仗歐洲中央銀行來(lái)救他們。 　　而美國(guó)盡管債務(wù)規(guī)模比歐盟各國(guó)加總還要龐大，但爆發(fā)債務(wù)危機(jī)之所以會(huì)晚于歐洲，主要原因是具有全球儲(chǔ)備貨幣發(fā)行權(quán)的特殊地位，且其近年來(lái)的軍事開(kāi)支占全球軍費(fèi)總量的一半，足以形成與金融壟斷資本密切結(jié)合的強(qiáng)勢(shì)政府，必要時(shí)得以借軍事手段維護(hù)其已經(jīng)構(gòu)成惡性循環(huán)的貨幣信用。因此，只有美國(guó)仍然可以靠既增發(fā)貨幣（采取量化寬松貨幣政策）又增發(fā)國(guó)債，以促推全球通貨膨脹的方式，向世界上其他仍然主要從事物質(zhì)生產(chǎn)的工業(yè)化國(guó)家轉(zhuǎn)嫁危機(jī)代價(jià)。 　?。ㄈ┪C(jī)代價(jià)向發(fā)展中國(guó)家的轉(zhuǎn)嫁 　　如同20世紀(jì)上半葉產(chǎn)業(yè)資本階段生產(chǎn)過(guò)剩、惡性競(jìng)爭(zhēng)的矛盾最終在核心區(qū)激烈爆發(fā)一樣，資本主義進(jìn)入金融資本階段寄生性的內(nèi)在矛盾，也會(huì)不可逆地演變成從邊緣向核心的經(jīng)濟(jì)危機(jī)…… 　　同樣不可逆的，是危機(jī)發(fā)生中核心國(guó)家向邊緣國(guó)家轉(zhuǎn)嫁制度成本，而導(dǎo)致邊緣國(guó)家連帶發(fā)生輸入型危機(jī)。不同的是，一般情況下，發(fā)達(dá)國(guó)家的金融危機(jī)，就是金融危機(jī)，頂多惡化成經(jīng)濟(jì)危機(jī)。發(fā)展中國(guó)家的金融危機(jī)，不僅每次就是經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而且經(jīng)常遞進(jìn)成社會(huì)動(dòng)亂、政權(quán)顛覆、國(guó)家分裂。