作者：魯克儉，系海南大學馬克思主義學院教授

自《資本論》1867年第一卷出版，特別是馬克思去世后由恩格斯編輯的《資本論》第二、三卷分別于1885、1894年出版以來，學者們對《資本論》的解讀研究，總體上看有經(jīng)濟學、社會學和哲學三條進路。

經(jīng)濟學進路

馬克思在世時，季別爾、考夫曼等俄國經(jīng)濟學家就曾發(fā)文章評論《資本論》。馬克思去世后，為了應對洛貝爾圖斯的挑戰(zhàn)（即指責馬克思剽竊了他的剩余價值理論），恩格斯在《資本論》第二卷序言（1885年）中，向發(fā)難者發(fā)起反挑戰(zhàn)，即“有獎征文競賽”。競賽持續(xù)到1894年，涉及的是平均利潤率與價值規(guī)律的相容性問題，最終涉及著名的價值向價格的“轉形問題”。恩格斯在《資本論》第三卷序言（1894年）中，對參賽論文作了簡要評述。

《資本論》第三卷出版之后，《資本論》研究迎來第一波高潮。德國新歷史學派的桑巴特對《資本論》第三卷作了評論（1894年）。恩格斯晚年與桑巴特和施米特就“轉形問題”保持著通信聯(lián)系。奧地利邊際學派的龐巴維克早在1884年，就在其《資本與利息》一書中對《資本論》第一卷進行了猛烈攻擊，認為無論在演繹方法還是經(jīng)驗證據(jù)上，勞動價值論都難以成立。并在1896年出版的《卡爾·馬克思及其體系的終結》一書中，明確提出了《資本論》第一卷與第三卷的矛盾問題，其核心是“轉形”問題。1904年奧地利馬克思主義者希法亭以《龐巴維克的馬克思批判》一文對龐巴維克進行了反批判。1907年，俄國經(jīng)濟學家博特凱維茨發(fā)表了兩篇研究轉形問題的重要論文，對后來的研究工作產(chǎn)生了重大影響。

恩格斯去世之后，學者們的經(jīng)濟學解讀進路可以概括為以下三種：以龐巴維克為代表的《資本論》批判；以希法亭為代表的反批判；以盧森貝為代表的馬克思經(jīng)濟思想史研究。這三種研究都是職業(yè)經(jīng)濟學家基于《資本論》的解讀，它們雖然偶爾涉及《資本論》中的哲學方法，但本質(zhì)上仍然是經(jīng)濟學研究。就前兩種進路來說，批判《資本論》的一方抓住轉形問題不放，而維護《資本論》的一方，則不得不對轉形問題作出回應。轉形問題百年研究史表明，這是一個無解的問題。要害就在于，馬克思《資本論》并非實證經(jīng)濟科學，而是政治經(jīng)濟學。以數(shù)量經(jīng)濟學方法和視角來解讀《資本論》，會導致對《資本論》的解讀走向歧途，陷入當代西方主流經(jīng)濟學設置的話語陷阱，并最終會走向對勞動價值論的否定。借用波普的科學劃界標準，勞動價值論的價值概念不在于其實證科學性（可證偽性），而在于其對資本主義生產(chǎn)方式的解釋力。

《資本論》研究專家盧森貝所著《十九世紀四十年代馬克思恩格斯經(jīng)濟學說發(fā)展概論》（手稿在其1950年去世后于1954年出版）開創(chuàng)了《資本論》經(jīng)濟學解讀的馬克思經(jīng)濟思想史研究進路。維戈茨基的《卡爾·馬克思的一個偉大發(fā)現(xiàn)的歷史：論〈資本論〉的創(chuàng)作》（1965年）和《〈資本論〉創(chuàng)作史》（1970年），使這一研究路徑在蘇聯(lián)發(fā)揚光大。幾乎在同一時期，羅斯多爾斯基的《馬克思〈資本論〉的形成》（1969年），是西方學者關于馬克思《資本論》創(chuàng)作史研究的代表作。法國學者呂貝爾則重點關注馬克思的經(jīng)濟學研究“六冊計劃”。20世紀80年代以后，《資本論》創(chuàng)作史研究成為國內(nèi)《資本論》研究的熱點問題，除了盧森貝、維戈茨基、羅斯多爾斯基等人著作的中譯本出版，國內(nèi)學者的相關研究專著也相繼出版，如陳征、嚴正編《〈資本論〉創(chuàng)作史研究》（1983年），馬健行、郭繼嚴著《〈資本論〉創(chuàng)作史》（1983年），田光、陸立軍著《資本論創(chuàng)作史簡編》（1992年）。伴隨著《馬克思恩格斯全集》歷史考證版第二版（MEGA2）第二部分即“《資本論》及其手稿和全部準備材料”全部出齊，在筆者看來，馬克思經(jīng)濟思想史研究或《資本論》創(chuàng)作史研究應該成為當今《資本論》經(jīng)濟學解讀進路的正途。

社會學進路

希法亭對龐巴維克的反駁并不僅僅是經(jīng)濟學意義上的，而更多是社會學意義上的。在《龐巴維克的馬克思批判》中，希法亭敏銳地發(fā)現(xiàn)，龐巴維克對馬克思價值理論的批判，是從人與事物之間的個體關系開始，而不是從人與人之間的社會關系開始。龐巴維克的經(jīng)濟學屬于邊際學派經(jīng)濟學范式，即馬克思所批判的資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學。在希法亭看來，龐巴維克混淆了使用價值和作為價值形式的價值。希法亭贊同馬克思，把使用價值看作是商品的自然形式，把價值看作是商品的價值形式，而后者是相互獨立的生產(chǎn)者之間社會關系的表達。希法亭認為，馬克思關注的焦點不是經(jīng)濟史，也不是生產(chǎn)力的技術發(fā)展，而是商品生產(chǎn)的社會形式及其對資本主義社會的影響。

希法亭對龐巴維克的反批判開創(chuàng)了《資本論》研究的社會學進路。正如蘇聯(lián)經(jīng)濟學家魯賓在其著名的《馬克思價值理論文集》（1923年）一書中所說的那樣，只是在希法亭的這兩篇論文之后，“人們才開始準確地理解馬克思價值理論的社會學性質(zhì)”。此后，德國學者佩特里在其《馬克思價值理論的社會內(nèi)容》（1916年）中強化了這一進路。佩特里在該書的導論中，依據(jù)馬克思《〈政治經(jīng)濟學批判〉導言》關于方法論的敘述，強調(diào)馬克思經(jīng)濟學理論體系在方法上的二元論，即黑格爾精神哲學方法與唯物主義的自然科學方法的“不自然結合”。在佩特里看來，在馬克思的一般理論，特別是歷史哲學中，唯物主義—自然主義是主導因素；而在馬克思的經(jīng)濟學理論中，黑格爾精神哲學（文化科學）觀念則成為主導。佩特里特意區(qū)分了馬克思思想方法中的“歷史”維度與“社會”維度，并把社會維度看作是馬克思一般社會科學方法論的出發(fā)點。佩特里還試圖從德國哲學家李凱爾特的新康德主義文化科學視角，挖掘馬克思價值理論中的“社會內(nèi)容”。在佩特里看來，馬克思是在完善古典經(jīng)濟學價值理論，以及在批判李嘉圖學派解體后產(chǎn)生的庸俗經(jīng)濟學價值理論的過程中，明確了自己價值理論的“社會關系”視角。而20世紀末的《馬克思主義經(jīng)濟學史（1883-1929）》一書錯誤地把佩特里和魯賓的研究歸入“對價值理論進行的哲學思考”。實際上佩特里的《馬克思價值理論的社會內(nèi)容》采取的是一種社會學進路的《資本論》解讀研究方法。

希法亭特別強調(diào)，馬克思《資本論》中關于商品是“可感覺而又超感覺的物”，前者是商品的自然方面，后者是商品的社會方面；前者與私人勞動相關，后者與社會勞動（社會必要勞動）相關。希法亭還指出，唯物史觀和馬克思經(jīng)濟學的基本概念是一致的。在對佩特里的書評中，希法亭特別提到社會學進路的方法論是回擊對馬克思經(jīng)濟學體系駁難的關鍵點，而這正是佩特里著作的出發(fā)點。不過在希法亭看來，在馬克思那里并不存在佩特里所謂的方法二元論，這種二元論是佩特里強加給馬克思的。希法亭還評論說，佩特里不是以經(jīng)濟學家而是以哲學家的身份來研究方法論問題的。從希法亭的兩篇論文及對佩特里的書評來看，希法亭對于自己開創(chuàng)的《資本論》研究的社會學進路有著明確的自我意識。

魯賓在其“價值形式”研究中明確提出了《資本論》解讀的“社會學”進路。魯賓還提到，佩特里不但對政治經(jīng)濟學感興趣，也對哲學感興趣；希法亭的《卡爾·馬克思理論經(jīng)濟學的建構》一文闡明了馬克思理論的社會學方面。

魯賓的價值形式研究直接受到希法亭的啟發(fā)，而且他也在佩特里那里找到了知音和同路人。魯賓價值形式研究的社會學進路，并非像同時代人及后人所誤解的那樣，陷入了交換決定論的窠臼。魯賓主要是從私人勞動與社會勞動辯證關系的角度來考察價值形式。這種“價值形式”并非盧森貝在《〈資本論〉注釋》中所注解的交換價值形式，而是在生產(chǎn)領域就已存在的價值實體的表現(xiàn)形式。換句話說，如果把價值僅僅看作是交換的產(chǎn)物，那么就陷入了現(xiàn)代西方經(jīng)濟學邊際經(jīng)濟學派的誤區(qū)。以門格爾和繼承者維塞爾、龐巴維克為代表的奧地利經(jīng)濟學派，以主觀主義的邊際效用理論為基礎；以馬歇爾為代表的新古典主義經(jīng)濟學將邊際效用論與供求論相結合，構建了均衡價格理論框架。魯賓雖然繼承了希法亭從社會學對龐巴維克進行批判的思路，但并沒有走向另一個極端，即新古典經(jīng)濟學基于供求交換關系的均衡價格理論。均衡價格理論必然導致以價格取代價值，把價值看作是馬克思本質(zhì)主義的多余概念。

希法亭社會學進路的理論出發(fā)點是馬克思的唯物史觀。對此，希法亭和魯賓都有明確論述。關于唯物史觀與《資本論》的關系，列寧早在1894年創(chuàng)作的《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣裰鼽h人？》一書中，就強調(diào)唯物史觀在《資本論》中已經(jīng)從假說變?yōu)榭茖W。在1913年寫作的《卡爾·馬克思》一文中，列寧明確把唯物史觀看作是科學的“社會學”和歷史觀。因此，列寧可以說是《資本論》社會學進路的另一位開創(chuàng)者。

哲學進路

20世紀以后，《資本論》解讀研究的第一個哲學進路是從辯證法（或辯證邏輯）視角進行《資本論》研究?？梢哉f，列寧開啟了真正意義上的《資本論》哲學研究。在《哲學筆記》中，列寧已經(jīng)開始基于黑格爾的《邏輯學》理解馬克思的《資本論》，他明確提出，“不鉆研和不理解黑格爾的全部邏輯學，就不能完全理解馬克思的《資本論》”，“在《資本論》中，唯物主義的邏輯、辯證法和認識論【不必要三個詞：它們是同一個東西】都應用于一門科學”?；诹袑幍臉嬒耄_森塔爾、伊利因科夫、澤勒尼等蘇聯(lián)和東歐學者嘗試重建馬克思的唯物辯證法（或辯證邏輯）。

伊利因科夫重構了馬克思《資本論》及其手稿中抽象和具體的辯證法。其1960年出版的俄文著作《馬克思〈資本論〉中抽象和具體的辯證法》第3章的法譯文，直接影響到阿爾都塞的《讀〈資本論〉》。實際上，意大利新實證主義馬克思主義者德拉·沃爾佩早在1950年的《作為實證科學的邏輯學》一書中就集中考察了他所謂的馬克思“具體—抽象—具體的方法論循環(huán)”。捷克學者澤勒尼的專著《論馬克思〈資本論〉的邏輯結構》，直接以建構《資本論》的辯證邏輯為抱負。為此，澤勒尼不僅吸收了黑格爾的辯證法，還借鑒了現(xiàn)代邏輯學家（如塔爾斯基）的邏輯學思想。

建構《資本論》的邏輯，不但是冷戰(zhàn)時期蘇東社會主義國家馬克思主義學者的理論自覺，而且也影響到西方世界。魯賓的“價值形式”研究，啟發(fā)了20世紀60年代末產(chǎn)生的西德“資本邏輯學派”（后更名為“馬克思新閱讀學派”）和21世紀以后流行的英語世界“新辯證法（或體系辯證法）學派”?！百Y本邏輯學派”并不意圖建構與形式邏輯并行的辯證邏輯，而是繼承了法蘭克福學派的批判理論旨趣，致力于以黑格爾的《邏輯學》來重構馬克思《資本論》的經(jīng)濟學范疇和概念的辯證法，并從中推演出資本主義滅亡（或崩潰）的結論。因此，“資本邏輯學派”的“資本邏輯”，并非阿爾都塞式的超穩(wěn)定“結構”的邏輯，而是資本主義滅亡的內(nèi)在邏輯。英語世界以阿瑟為代表的“新辯證法學派”，則把馬克思《資本論》與黑格爾《邏輯學》硬捆綁，把馬克思整個《資本論》看作是對黑格爾《邏輯學》的機械照搬和應用。

從《資本論》讀出唯物史觀，是《資本論》解讀研究的第二個哲學進路。受拉布里奧拉影響，克羅齊曾有一個短暫的作為馬克思主義同路人的時期（1895-1900年）?？肆_齊在1900年出版的《歷史唯物主義和卡爾·馬克思的經(jīng)濟學》中，從《資本論》讀出的是作為“一般經(jīng)濟科學”的歷史唯物主義。克羅齊還提出，從《資本論》的歷史唯物主義歷史科學，推不出作為倫理學的社會主義，這樣克羅齊就凸顯了休謨問題，即“從是推不出應該”。

不論是基于《資本論》建構辯證邏輯，還是從《資本論》文本讀出唯物史觀的基本原理，都引起了20世紀80年代以后的中國學界的極大興趣和關注。有中國學者提出，馬克思晚年之所以放棄出版《資本論》第二、三卷，就是發(fā)展和完善唯物史觀占用了馬克思晚年太多的時間；還有中國學者不但從《資本論》讀出唯物史觀，還進一步從《資本論》蘊含的唯物史觀中讀出了倫理維度。

與此進路相反，《資本論》解讀研究的第三個哲學進路是對《資本論》進行“去唯物史觀”的處理。前文提到的佩特里，實際上就在對馬克思歷史哲學與馬克思經(jīng)濟學理論進行切割。馬克思新閱讀學派和新辯證法學派是近半個世紀以來對《資本論》做“去唯物史觀”哲學解讀的代表，他們都強調(diào)馬克思《資本論》的經(jīng)濟學理論僅適用于“資本主義”歷史階段，不承認有恩格斯所謂的“廣義政治經(jīng)濟學”。為此，他們還嚴厲批評恩格斯的“簡單商品經(jīng)濟”概念及“邏輯與歷史相統(tǒng)一”的命題。實際上，唯物史觀本來就包括歷史（即歷時性）和社會（即共時性）兩個維度，“去唯物史觀”的《資本論》解讀是片面的。

建構馬克思勞動哲學是《資本論》解讀研究的第四個哲學進路。盧卡奇晚年寫作的《關于社會存在的本體論》，試圖建構馬克思的勞動本體論。盧卡奇強調(diào)馬克思的勞動是人與自然界之間進行的物質(zhì)交換，強調(diào)異化勞動與對象化勞動的區(qū)分，強調(diào)馬克思的對象化勞動具有超歷史性（有別于異化勞動的資本主義歷史特征）。因此，不存在馬克思從“生產(chǎn)邏輯”到“資本邏輯”的“斷裂”，從《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》的異化勞動，到《德意志意識形態(tài)》的唯物史觀生產(chǎn)勞動，再到《資本論》雇傭勞動與勞動哲學并列，勞動哲學是貫穿馬克思一生思想發(fā)展的主線。

馬克思《資本論》中的勞動哲學具有很強的現(xiàn)實意義。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中寫道：“一個民族的生產(chǎn)力發(fā)展的水平，最明顯地表現(xiàn)于該民族分工的發(fā)展程度。”按照馬克思的勞動哲學，生產(chǎn)力是分工的總生產(chǎn)力而非分工的局部生產(chǎn)力，因此，全產(chǎn)業(yè)鏈就是一個國家生產(chǎn)力“質(zhì)”和“量”的重要體現(xiàn)；在經(jīng)濟活動的四個環(huán)節(jié)中，生產(chǎn)是起決定作用的環(huán)節(jié)；生產(chǎn)性勞動，即“實體經(jīng)濟”（特別是制造業(yè)），是體現(xiàn)一個社會核心競爭力的方面?？梢哉f，勞動哲學是中國當下《資本論》哲學解讀的新方向。