作者系2024年度《國家哲學社會科學成果文庫》入選者、中國人民大學21世紀中國馬克思主義研究協(xié)同創(chuàng)新中心研究員

《德意志意識形態(tài)》是標志唯物史觀誕生的重要著作，它在馬克思恩格斯生前并未發(fā)表，以手稿的形式流傳了下來。在《德意志意識形態(tài)》百年文獻學發(fā)展歷程中，誕生了十余個相關版本，而關于這部手稿的呈現(xiàn)方式、著述形式以及核心章節(jié)等問題亦成為學界關注的焦點。

關于《德意志意識形態(tài)》的版本流變

1845年10月至1847年4—5月，馬克思恩格斯撰寫了《德意志意識形態(tài)》手稿。由于出版計劃受挫，他們在1847年下半年放棄了這部著作的出版，把手稿交由“老鼠的牙齒去批判了”。

1923年，蘇共中央馬克思恩格斯研究院院長達·梁贊諾夫從德國搜集了大量馬克思恩格斯手稿復制件，其中就包括《德意志意識形態(tài)》。基于這些手稿復制件，梁贊諾夫于1924年和1926年分別在俄文版和德文版《馬克思恩格斯文庫》第一卷出版了俄文版和原文版《德意志意識形態(tài)》“費爾巴哈”章，從而使這一最受人關注的部分為世人所見。1932年，《馬克思恩格斯全集》歷史考證版第一版（MEGA1）第Ⅰ/5卷問世，其中收錄了由弗·阿多拉茨基主編的《德意志意識形態(tài)》。作為世界歷史上首個《德意志意識形態(tài)》原文完整版本，該版成為后來俄文、德文、中文版《德意志意識形態(tài)》的編譯底本，影響深遠。

第二次世界大戰(zhàn)之后，蘇聯(lián)和民主德國馬克思主義研究者開始醞釀出版《馬克思恩格斯全集》歷史考證版第二版（MEGA2）。與此同時，《德意志意識形態(tài)》文獻學研究也取得了新進展。1962年，齊·巴納在荷蘭阿姆斯特丹國際社會史研究所發(fā)現(xiàn)了《德意志意識形態(tài)》3個紙面（6頁）手稿，其中包含“費爾巴哈”章的第1、2和29頁。這一重大發(fā)現(xiàn)迅速推動了“費爾巴哈”章新版本的問世。1965年，俄文新版“費爾巴哈”章在蘇聯(lián)《哲學問題》雜志發(fā)表。以之為底本，德文新版“費爾巴哈”章于1966年在《德國哲學雜志》發(fā)表。這兩個版本成為MEGA2框架下《德意志意識形態(tài)》編輯出版的先聲。

1972年，MEGA2試編卷問世，其中收錄了由英·陶伯特主編的“費爾巴哈”章。這是MEGA2編輯出版框架下首個“費爾巴哈”章版本。此后，作為MEGA2版《德意志意識形態(tài)》的負責人，陶伯特在2004年推出了MEGA2版《德意志意識形態(tài)》的先行版，其中首次以時間順序編排了“費爾巴哈”章。2010年，德國柏林—勃蘭登堡科學院MEGA工作站接手了《德意志意識形態(tài)》的編輯工作。2017年，由烏·帕格爾和格·胡布曼等主編的MEGA2版《德意志意識形態(tài)》正式出版，這是世界歷史上第二個《德意志意識形態(tài)》原文完整版本，代表著《德意志意識形態(tài)》的最新研究成果。值得一提的是，2018年，胡布曼和帕格爾在MEGA2框架之外又出版了新的時間順序版“費爾巴哈”章。一年后，由中日學者聯(lián)合完成的“費爾巴哈”章Online版上線，從而在傳統(tǒng)的紙版之外增添了數(shù)字版“費爾巴哈”章。

可以說，《德意志意識形態(tài)》百年文獻學同其版本變遷緊密地聯(lián)系在一起。正是隨著這些版本的問世，《德意志意識形態(tài)》文獻學研究亦走向深入。

關于《德意志意識形態(tài)》的呈現(xiàn)方式

在《德意志意識形態(tài)》的現(xiàn)存手稿中，大部分是馬克思恩格斯已經(jīng)完成并準備付印的文稿，而“費爾巴哈”章卻保留為草稿樣態(tài)。因此，《德意志意識形態(tài)》文獻學所涉及的首要問題就是：如何呈現(xiàn)《德意志意識形態(tài)》尤其是“費爾巴哈”章？是采用邏輯順序編排還是時間順序編排？

從歷史上看，梁贊諾夫主編的原文版“費爾巴哈”章開啟了邏輯順序編排的序幕。在這一版中，他確立了章開篇在前、馬克思編號為8—72頁的手稿居中、關于“分工和所有制形式”的片斷收尾（接續(xù)前面手稿結尾的“國家和法同所有制的關系”）的邏輯編排方式。該版一方面盡可能地忠實于手稿原貌，不介入手稿內(nèi)部，另一方面通過對各份手稿的排序而賦予“外在弱邏輯”。此后，MEGA1版《德意志意識形態(tài)》把梁贊諾夫的邏輯編排原則進一步放大，根據(jù)特定的理解調(diào)整了段落順序和結構。這種對“費爾巴哈”章的“內(nèi)在強邏輯”的介入，后來受到研究者的質(zhì)疑。

20世紀60年代，在巴納發(fā)現(xiàn)《德意志意識形態(tài)》新手稿之后，俄文新版和德文新版“費爾巴哈”章重新采用了梁贊諾夫所倡導的邏輯順序編排方式。盡管以俄文新版為底本，但德文新版是更具價值的原文版本。就其編排來說，首先是三份章開篇，其次是關于“分工和所有制形式”的片斷和關于“意識和存在關系”的片斷，最后為馬克思編號為1—72頁的手稿。與梁贊諾夫版一樣，該版既保證了馬克思編號的72頁手稿的連貫性和完整性，又堅持了章開篇的首要位置。值得一提的是，它并沒有按照邏輯關系處理“分工和所有制形式”的片斷，而是按照手稿上的印張編號將其與“意識和存在關系”的片斷一同置于章開篇之后，從而不僅糾正了梁贊諾夫版對后一片斷印張編號的錯誤判定，而且比梁贊諾夫版更加力圖忠實于原文。

如果說邏輯順序編排在20世紀是《德意志意識形態(tài)》“費爾巴哈”章的主導編排方式，那么在21世紀，時間順序編排方式則成為與邏輯順序編排分庭抗禮的編排方式。2004年，陶伯特在MEGA2先行版中按照時間順序編排了“費爾巴哈”章。這種時間順序鮮明地體現(xiàn)為：馬克思恩格斯先行寫作的1—72頁手稿在前，而較晚寫作的三個章開篇在后。陶伯特認為，時間順序可以體現(xiàn)手稿的寫作次序，有利于從創(chuàng)作史的角度理解手稿。同時，“費爾巴哈”章手稿的流傳狀況也要求編者按照既有樣態(tài)呈現(xiàn)文本，而不是在作者之外添加編者的邏輯。

在陶伯特以時間順序否定邏輯順序編排方式后，2017年出版的MEGA2版《德意志意識形態(tài)》又否定了陶伯特的時間順序編排方式，從而實現(xiàn)了對邏輯順序編排方式的“否定之否定”。MEGA2編者認為，陶伯特的時間順序或許適用于“費爾巴哈”章，但對整個《德意志意識形態(tài)》而言，則完全不適用。因為這會解構《德意志意識形態(tài)》的整體框架，特別是馬克思恩格斯所確立的章節(jié)結構。此外，馬克思編號為1—72頁的手稿寫于不同時期，如果采取時間順序編排，顯然會違背馬克思賦予它們的頁碼編號及其內(nèi)在邏輯。

確實，時間順序與邏輯順序編排各有優(yōu)勢。但問題的關鍵在于，如何看待《德意志意識形態(tài)》特別是“費爾巴哈”章，其中的各份手稿應被視為未完成的文本而獨立呈現(xiàn)，還是應作為著作的構成進行邏輯編排。

關于《德意志意識形態(tài)》的著述形式

《德意志意識形態(tài)》一直被視為馬克思恩格斯流傳下來的一部重要著作。早在1902年出版的《馬克思恩格斯和拉薩爾遺著選》中，梅林就稱《德意志意識形態(tài)》為著作（Werk）。此后，梁贊諾夫版“費爾巴哈”章和MEGA1版《德意志意識形態(tài)》均把《德意志意識形態(tài)》視為一部著作。在這一時期，《德意志意識形態(tài)》作為著作，并非需要討論的問題，而是不言自明的前提。

關于《德意志意識形態(tài)》著述形式判定的變化開始于20世紀80年代。隨著MEGA2第Ⅲ/1卷和第Ⅲ/2卷分別于1975年和1979年出版，1848年前馬克思恩格斯的書信，特別是他人致馬克思恩格斯的書信得以系統(tǒng)公開。1980年，MEGA2第Ⅲ/2卷編者加·格洛維娜提出了“季刊說”。她指出，馬克思恩格斯當年通過友人約·魏德邁而與威斯特伐利亞出資人商量出版的并不是一部著作，而是一部季刊。2017年，MEGA2版《德意志意識形態(tài)》正式確認了“季刊說”，強調(diào)《德意志意識形態(tài)》原本是馬克思恩格斯計劃出版的一部季刊。

“季刊說”的提出對“著作說”產(chǎn)生了巨大的沖擊，但需要注意的是，無論是格洛維娜還是MEGA2編者，更多是從《德意志意識形態(tài)》的源起層面來強調(diào)其季刊形式，而“源于”季刊并不等于“終于”季刊。事實上，在1846年7月與威斯特伐利亞出資人決裂后，馬克思恩格斯便撤下了其他編者的文稿，著手出版自己的文稿。從這一時期來看，《德意志意識形態(tài)》的著作形式不言而喻。馬克思后來的回顧也為此提供了佐證。1860年3月，馬克思在致法律顧問韋伯的信中談到，他曾在布魯塞爾寫了“兩卷關于現(xiàn)代德國哲學和社會主義的著作”。馬克思所指的正是《德意志意識形態(tài)》，而“兩卷著作”（ein zweib?ndiges Werk）的表述已經(jīng)充分表明他對《德意志意識形態(tài)》著述形式的判定。

可以說，“季刊說”完善了我們對《德意志意識形態(tài)》前期出版計劃的認識，但它并不能成為《德意志意識形態(tài)》著述形式的根本判定?！兜乱庵疽庾R形態(tài)》歸根結底是馬克思恩格斯的一部著作。

關于《德意志意識形態(tài)》的核心章節(jié)

按照學界主流觀點，“費爾巴哈”章是《德意志意識形態(tài)》的核心章節(jié)，因為關于唯物史觀的正面闡述就集中于這一章。然而，MEGA2編者卻認為，《德意志意識形態(tài)》的核心章節(jié)是“圣麥克斯”章，而非“費爾巴哈”章。他們提出兩點理由：首先，從體量上看，“圣麥克斯”章現(xiàn)存的手稿有430頁，占了《德意志意識形態(tài)》的大部分篇幅。僅從馬克思恩格斯所投入的筆墨來看，這一章就值得我們特別關注。其次，從“圣麥克斯”章與“費爾巴哈”章的關系來看，馬克思恩格斯正是通過對以施蒂納為代表的德意志意識形態(tài)的集中批判，才逐漸厘清了歷史唯物主義觀點，并萌生了“費爾巴哈”章的寫作構想。因此，“圣麥克斯”章可謂是“費爾巴哈”章得以誕生的中介和基礎。

誠然，MEGA2編者的觀點有助于我們更加重視“圣麥克斯”章，但所謂“圣麥克斯”章比“費爾巴哈”章更為核心的觀點卻值得商榷。一方面，盡管“圣麥克斯”章在體量上遠大于“費爾巴哈”章，但這一超大體量在很大程度上緣于馬克思恩格斯對施蒂納著作《唯一者及其所有物》的幾乎逐句逐段的摘引和反駁，因此，若就理論闡述來說，“圣麥克斯”章的體量并不會比“費爾巴哈”章大很多。另一方面，MEGA2編者認為正是經(jīng)由“圣麥克斯”章的批判性寫作才有了“費爾巴哈”章，盡管在創(chuàng)作史上有一定依據(jù)，但這也僅適用于“費爾巴哈”章中抽取自“圣麥克斯”章的部分，即馬克思編號為40—72頁的手稿，而馬克思編號為1—29頁的手稿卻并非源于“圣麥克斯”章。它其實是《德意志意識形態(tài)》最早寫作的手稿，唯物史觀的核心思想早在其中就得到了集中闡述。因此，“費爾巴哈”章中唯物史觀的闡述并不以“圣麥克斯”章為中介。進一步講，正是由于“圣布魯諾”章和“圣麥克斯”章強于批判而弱于闡述，馬克思恩格斯才感到有必要寫作“費爾巴哈”章，從而在對“個別代表人物進行專門批判之前，先提出一些有關德國哲學和整個意識形態(tài)的一般意見”，以便于“了解和說明以后各種批評意見”。可見，馬克思恩格斯賦予“費爾巴哈”章的獨特地位與重大價值是“圣麥克斯”章無法比擬的。

總之，對《德意志意識形態(tài)》百年文獻學的全面研究，不僅有助于深化對這一經(jīng)典著作的理解，而且有助于獨立自主地開展中國馬克思主義文本文獻研究，從而為構建中國哲學社會科學自主知識體系貢獻力量。