作者：尤陳俊，系中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授

【光明學(xué)術(shù)筆談】

編者按

法律文化研究在我國(guó)迄今已開(kāi)展數(shù)十年，對(duì)于推動(dòng)法學(xué)發(fā)展作出了重要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。在加快建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)的當(dāng)下，法律文化研究迎來(lái)了新的發(fā)展機(jī)遇。本刊邀請(qǐng)三位學(xué)者分別從不同角度撰文，回顧法律文化研究的發(fā)展歷程，反思存在的問(wèn)題與不足，探討在當(dāng)下高質(zhì)量開(kāi)展法律文化研究的具體著力點(diǎn)，以期推動(dòng)法律文化研究煥發(fā)出新的學(xué)術(shù)生命力，進(jìn)而助力建構(gòu)中國(guó)自主的法學(xué)知識(shí)體系。

若從1985年“法律文化”首次以專節(jié)知識(shí)點(diǎn)形式出現(xiàn)在法理學(xué)教材中算起，關(guān)于法律文化的專門研究在我國(guó)法學(xué)界迄今已開(kāi)展了四十年，以“法律文化”為旗號(hào)的學(xué)術(shù)成果，在總量上可謂相當(dāng)可觀。不過(guò)，2006年前后就有一些學(xué)者冷靜地指出，標(biāo)舉“法律文化”之名的研究雖然仍在繼續(xù)增多，但整體來(lái)看呈現(xiàn)出在學(xué)術(shù)上難以推陳出新的疲態(tài)。這提醒我們注意，法律文化研究在我國(guó)法學(xué)界并非始終蓬勃興盛，而是在發(fā)展了多年后曾遭遇到某種瓶頸。要想尋找到突破上述困境的有效對(duì)策，不妨從學(xué)術(shù)史角度的問(wèn)題式反思開(kāi)始。

最初因何蔚為風(fēng)潮

早在民國(guó)時(shí)期就有個(gè)別學(xué)者零星使用了“法律文化”一詞，20世紀(jì)50年代亦有一些學(xué)者在討論“法的繼承性”問(wèn)題時(shí)使用過(guò)“法律文化遺產(chǎn)”“法律文化”等表述，但“法律文化”概念得到越來(lái)越多法學(xué)研究者的專門關(guān)注并被廣泛使用，則是20世紀(jì)80年代中期以后的事情。

1985年，中國(guó)人民大學(xué)法律系孫國(guó)華教授在其主編的《法學(xué)基礎(chǔ)理論》《法學(xué)基礎(chǔ)理論講義》等多本面向全國(guó)的法理學(xué)教材中，首次專門設(shè)置題為“法律文化”的一整節(jié)文字內(nèi)容加以介紹，這標(biāo)志著“法律文化”正式進(jìn)入中國(guó)法學(xué)理論的知識(shí)體系。此后不久，關(guān)于“法律文化”的討論就成為我國(guó)法學(xué)界的一種新學(xué)術(shù)思潮。不少法學(xué)研究者針對(duì)法律文化的定義、結(jié)構(gòu)、范圍、層次、特征、分類、功能、發(fā)展規(guī)律等諸多方面問(wèn)題進(jìn)行了研究，甚至還有學(xué)者提出建立“法律文化學(xué)”及其分支學(xué)科的設(shè)想。

在回顧這段學(xué)術(shù)史時(shí)，許多學(xué)者都強(qiáng)調(diào)，法律文化研究在我國(guó)法學(xué)界的最初勃興，乃是20世紀(jì)80年代“文化熱”在法學(xué)領(lǐng)域的一種延伸。此種論斷注意到了特定時(shí)代背景對(duì)法學(xué)研究的影響，但倘若只是停留在以這一外部因素所產(chǎn)生的影響來(lái)籠統(tǒng)解釋上述學(xué)術(shù)現(xiàn)象，則會(huì)錯(cuò)失對(duì)許多值得進(jìn)一步關(guān)注的內(nèi)在問(wèn)題的思考。

從法學(xué)學(xué)科自身發(fā)展來(lái)看，20世紀(jì)80年代中后期推動(dòng)法律文化研究在我國(guó)法學(xué)界走紅的最根本因素，是當(dāng)時(shí)在“現(xiàn)代化”這一時(shí)代目標(biāo)共識(shí)下，基于對(duì)此前歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的反思，越來(lái)越多的法學(xué)研究者意識(shí)到我國(guó)法制建設(shè)之文化土壤問(wèn)題的至關(guān)重要性。法律文化研究的異軍突起，是我國(guó)法學(xué)界對(duì)法律制度與法律觀念之復(fù)雜關(guān)系的認(rèn)識(shí)走向深入的結(jié)果，即認(rèn)為法制現(xiàn)代化的真正實(shí)現(xiàn)，單靠立法文本意義上的法律制度不夠，還要通過(guò)變革那些潛在制約著現(xiàn)代法制建設(shè)的舊的法律觀念，使民眾內(nèi)心的觀念意識(shí)最大限度與法制建設(shè)所追求的現(xiàn)代價(jià)值相契合。

后來(lái)為何熱度不再

法律文化研究在20世紀(jì)80年代中后期勃興后，僅僅過(guò)了十余年，便不復(fù)最初那番轟轟烈烈的景象，一個(gè)主要原因是“法律文化”概念長(zhǎng)期以來(lái)缺乏具有普遍共識(shí)性的清晰界定。從民國(guó)時(shí)期到1985年之前，雖然有個(gè)別中國(guó)學(xué)者曾使用過(guò)“法律文化”一詞，但幾乎都沒(méi)有就此概念的內(nèi)涵作過(guò)明確的界定。從1985年開(kāi)始，我國(guó)一些法學(xué)研究者嘗試著對(duì)“法律文化”概念的內(nèi)涵進(jìn)行說(shuō)明：一些學(xué)者將對(duì)“法律文化”概念之內(nèi)涵的理解要點(diǎn)放置在態(tài)度、信仰和價(jià)值等精神文明層面；也有許多學(xué)者傾向于對(duì)“法律文化”作寬泛的解釋，將其視為一個(gè)既包含制度之維、也包含觀念之維，甚至還包括器物之維在內(nèi)的概念予以泛化使用，結(jié)果造成其筆下使用的這一學(xué)術(shù)新詞所指涉的內(nèi)容，實(shí)際上幾乎就相當(dāng)于全部的法律現(xiàn)象。此種在“法律文化”概念定義這個(gè)前提性問(wèn)題上缺乏基本共識(shí)的“同詞異義”局面，大大影響了法律文化研究的進(jìn)一步深入開(kāi)展，以至于有學(xué)者在20世紀(jì)90年代感慨說(shuō)，“法律文化”這一概念當(dāng)初在我國(guó)法學(xué)界開(kāi)始流行之初，就已經(jīng)被濫用和庸俗化了。

除了對(duì)“法律文化”之概念內(nèi)涵的理解上長(zhǎng)期異見(jiàn)紛呈外，導(dǎo)致法律文化研究后繼乏力的另一個(gè)主要原因，則出在研究方法層面。例如有法律史學(xué)者在20世紀(jì)80年代后期曾談及法律文化從某種角度而言是一種方法，強(qiáng)調(diào)法律文化研究就是運(yùn)用綜合、系統(tǒng)的方法來(lái)描述人類法律實(shí)踐活動(dòng)的宏觀體系。此種觀點(diǎn)固然有助于克服過(guò)于強(qiáng)調(diào)分門別類而導(dǎo)致的學(xué)術(shù)視野窄化，但也存在容易變成大雜燴的學(xué)術(shù)危險(xiǎn)，無(wú)法提供可操作化的研究方法具體指引。因此，諸如此類的學(xué)術(shù)處理方式，自然也就無(wú)法真正推動(dòng)從“作為名詞標(biāo)簽”的法律文化研究向“作為學(xué)術(shù)方法”的法律文化研究的躍升和轉(zhuǎn)變。

在20世紀(jì)八九十年代的法律文化研究當(dāng)中，法律史學(xué)者梁治平打出的學(xué)術(shù)口號(hào)“用法律去闡明文化，用文化去闡明法律”令人印象深刻，他的《法辨》《尋求自然秩序中的和諧》《法律的文化解釋》等書被公認(rèn)為形成了自己獨(dú)特的法律文化研究方法。但是，如果將他在這一時(shí)期的不同階段先后主要采用的法律文化研究具體方法進(jìn)一步細(xì)分為“法律文化的比較類型學(xué)”研究方法和“法律的文化解釋”研究方法，那么可以發(fā)現(xiàn)二者皆存在著制約其能夠在當(dāng)下被加以發(fā)揚(yáng)推廣的內(nèi)在問(wèn)題。具體而言，當(dāng)時(shí)新出場(chǎng)的那種“法律文化的比較類型學(xué)”研究，受到20世紀(jì)80年代“文化熱”思潮中側(cè)重批判中國(guó)傳統(tǒng)文化的風(fēng)氣影響，常常以西方法律文化類型及其特征作為判準(zhǔn)，致力于對(duì)作為另一種類型的我國(guó)固有法律文化進(jìn)行批判。隨著我國(guó)法學(xué)界對(duì)西方中心主義的檢討和反思，尤其是文化主體性意識(shí)的覺(jué)醒和強(qiáng)調(diào)，越來(lái)越多的研究者們意識(shí)到需要對(duì)此種研究方法加以揚(yáng)棄。梁治平本人后來(lái)也曾就此進(jìn)行過(guò)省思?！胺傻奈幕忉尅毖芯繌?qiáng)調(diào)對(duì)法律設(shè)置、法律過(guò)程背后深層的“根據(jù)”和“意義”進(jìn)行探求和追問(wèn)，因此具有思辨意義上的深刻性，并展現(xiàn)出對(duì)中國(guó)法律傳統(tǒng)的“同情的理解”。但此類研究要求操持這一學(xué)術(shù)進(jìn)路的研究者須具備人類學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、哲學(xué)詮釋學(xué)等許多法學(xué)學(xué)科之外的豐富知識(shí)積累，再加上又刻意將自己的用武之地主要限定在法律史的領(lǐng)域，并不處理具體的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，故而在越來(lái)越強(qiáng)調(diào)面向?qū)嵺`的我國(guó)法學(xué)界內(nèi)部，此種研究方法盡管具有鮮明的學(xué)術(shù)特色，但不易贏得眾多同行對(duì)其加以效仿。

當(dāng)下如何尋求突破

在文化議題備受重視的當(dāng)下，尤其是隨著“傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化”成為我們共同面對(duì)的時(shí)代使命，法律文化研究也迎來(lái)了新的學(xué)術(shù)發(fā)展契機(jī)。如何推動(dòng)法律文化研究的突破發(fā)展，乃是需要法學(xué)研究者們共同思考的一個(gè)重要學(xué)術(shù)問(wèn)題。基于上文所述，既然導(dǎo)致法律文化研究先前陷入困境的兩大主要癥結(jié)分別在于概念界定和研究方法，那么不妨也重點(diǎn)從這兩個(gè)方面著手，探討如何推動(dòng)法律文化研究在當(dāng)下重新煥發(fā)學(xué)術(shù)活力。

一方面，在“法律文化”概念的內(nèi)涵界定上尋求凝聚出某種基本共識(shí)，避免其淪為一個(gè)被隨意泛化使用的裝飾性語(yǔ)詞標(biāo)簽。就此而言，應(yīng)將理解要點(diǎn)明確定位在觀念之維上面，這樣有助于將法律文化界定為一個(gè)內(nèi)核清晰明確的研究領(lǐng)域。例如當(dāng)我們思考如何推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展時(shí)，便能夠?qū)⒕唧w的思考著力點(diǎn)聚焦到“出禮入刑、隆禮重法”“民惟邦本、本固邦寧”“天下無(wú)訟、以和為貴”“德主刑輔、明德慎罰”“援法斷罪、罰當(dāng)其罪”等理念、價(jià)值、思想、觀念的古今傳承上面。

另一方面，注重從多個(gè)相關(guān)的分支學(xué)科當(dāng)中汲取學(xué)術(shù)資源，開(kāi)拓更新關(guān)于法律文化的研究方法。從學(xué)術(shù)史回顧的角度來(lái)看，法律文化研究于20世紀(jì)80年代中后期在我國(guó)法學(xué)界勃興時(shí)，法律史學(xué)者曾起到了非常重要的學(xué)術(shù)先鋒作用。除此之外，當(dāng)時(shí)還有其他兩股同樣重要的學(xué)術(shù)推動(dòng)力量，即從事法律文化基本理論研究的法理學(xué)研究者，以及關(guān)注現(xiàn)實(shí)法制建設(shè)實(shí)踐的法社會(huì)學(xué)研究者。易言之，法律文化研究在我國(guó)法學(xué)界興起之初，便得益于多個(gè)知識(shí)來(lái)源和存在著多種研究進(jìn)路。因此，當(dāng)下要推動(dòng)法律文化研究的深化開(kāi)展，需要從上述相關(guān)的分支學(xué)科中充分汲取智識(shí)資源，形成開(kāi)闊的研究視野和融貫的研究方法，強(qiáng)化對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)注和回應(yīng)能力，服務(wù)于中國(guó)自主的法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)。