作者系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“六朝的《春秋》學(xué)與文學(xué)研究”負(fù)責(zé)人、中央民族大學(xué)文學(xué)院副教授

在《中國(guó)小說(shuō)史略》中，魯迅詳細(xì)探討了六朝的志怪，當(dāng)論及顏之推《冤魂志》時(shí)，云其“引經(jīng)史以證報(bào)應(yīng)，已開(kāi)混合儒釋之端矣”。這一論斷表明，魯迅已經(jīng)意識(shí)到六朝志怪與儒家經(jīng)典之間存在聯(lián)系。六朝時(shí)期，儒家經(jīng)典是士人知識(shí)體系的重要基礎(chǔ)，士人的創(chuàng)作受到經(jīng)傳影響頗深。干寶在編纂《搜神記》時(shí)即取法《春秋》經(jīng)傳，從內(nèi)容形式到思想旨?xì)w，皆與《春秋》經(jīng)傳密不可分。

《春秋》“義例”對(duì)《搜神記》的影響

漢唐間學(xué)術(shù)格局的轉(zhuǎn)型，實(shí)際上就是圍繞經(jīng)史關(guān)系展開(kāi)的。在這一時(shí)期士人的觀念中，《春秋》及其三傳不僅是儒家經(jīng)典，更是史家著述的典范。所以自魏晉起，史家又開(kāi)始重視編年體，如習(xí)鑿齒《漢晉春秋》、孫盛《魏氏春秋》及孔舒元《漢魏春秋》等，這些著述從命名到體例都取法《春秋》。

這成為一時(shí)之風(fēng)尚，而引領(lǐng)者正是干寶。干寶對(duì)歷代史家多有批評(píng)卻唯獨(dú)褒揚(yáng)《左傳》，在討論《晉史》撰寫(xiě)時(shí)也力主以左丘明為標(biāo)準(zhǔn)。他本人也為《春秋》做過(guò)注疏，可知的有《春秋左氏義外傳》《春秋左傳函傳義》與《春秋序論》。干寶的《晉紀(jì)》有“良史”的美譽(yù)，這是他仿效《左傳》修撰的。他著述《搜神記》，實(shí)際上也受到了《春秋》經(jīng)傳的影響。

干寶《搜神記》被《隋書(shū)·經(jīng)籍志》歸入“史部”，漢唐人皆視其為史書(shū)。據(jù)逯耀東統(tǒng)計(jì)，有十五部史書(shū)征引了《搜神記》的材料，可以說(shuō)《搜神記》本為史著的性質(zhì)是毋庸置疑的。干寶編修《搜神記》“非有意為小說(shuō)”，而是以史家身份搜輯舊聞，取法《春秋》經(jīng)傳，旨在“明神道之不誣也”。

《春秋》經(jīng)傳對(duì)《搜神記》的滲透是多方面的，最顯著的就是《春秋》“義例”之學(xué)的影響。所謂“義例”，概略而言指的是“微言大義”與“書(shū)法”“條例”，《春秋》所蘊(yùn)含的“義”又是寓于“例”的。比如說(shuō)“鄭伯克段于鄢”，不稱“公”而書(shū)“伯”，不言“公子段”而書(shū)“段”，即貶義，斥其有違人倫。干寶在撰《晉紀(jì)》時(shí)所立“史例”也是《春秋》“義例”之學(xué)影響的結(jié)果。劉知幾《史通》對(duì)此有高度評(píng)價(jià)：“昔夫子修經(jīng)，始發(fā)凡例；左氏立傳，顯其區(qū)域……唯令升先覺(jué)，遠(yuǎn)述丘明，重立凡例，勒成《晉紀(jì)》?！薄端焉裼洝穼?shí)際上也受到了《春秋》“義例”之學(xué)的影響，如果細(xì)致研讀《搜神記》的文本，可以在諸多細(xì)節(jié)之處尋繹到這種影響的痕跡。

孟子曰：“王者之跡熄而《詩(shī)》亡，《詩(shī)》亡然后《春秋》作?！薄对?shī)》有美刺而《春秋》寓褒貶，二者都寄寓著價(jià)值評(píng)判?！洞呵铩分荚凇皠裆茟蛺骸?，這一“大義”由司馬遷著史而鞏固，在干寶的著作中得到發(fā)揚(yáng)。干寶著《晉紀(jì)》，激烈抨擊了西晉善惡不分、毀譽(yù)無(wú)當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)，對(duì)道德禮法的傾頹深感痛心，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的儒家價(jià)值立場(chǎng)?！端焉裼洝酚浭龅脑S多事跡意在表彰儒家道德禮法，其敘事往往借助感應(yīng)學(xué)說(shuō)。比如，王祥侍奉繼母，繼母冬天欲食魚(yú)，又思黃雀炙，二物皆自投羅網(wǎng)，這是王祥孝感所致。郭巨欲埋兒存母，上天感其孝心賜金一釜。這些故事顯然反映了“人道”與“天道”間的感應(yīng)關(guān)系，指向了善惡有報(bào)的觀念，是《春秋》“善善惡惡”的大義所在。

《搜神記》與其他志怪存在一個(gè)顯著的不同，是書(shū)中許多故事的紀(jì)時(shí)十分明確。如“漢桓帝建和三年秋七月，北地廉雨肉，似羊肋，或大如手。是時(shí)梁太后攝政，梁冀專權(quán)，擅殺誅太尉李固、杜喬，天下冤之。其后梁氏誅滅”。這里的敘事既有年月又有時(shí)節(jié)，實(shí)際上是史家修史之法，其根源乃在《春秋》“書(shū)法”。

《春秋》紀(jì)時(shí)遵循“日月時(shí)”例，古代學(xué)者相信《春秋》記事所書(shū)時(shí)節(jié)、月與日都有著嚴(yán)格的原則。《谷梁傳集解》云：“凡年首，月承于時(shí)，時(shí)承于年。”年居于首，其次書(shū)時(shí)節(jié)，再書(shū)月，最末書(shū)日。根據(jù)記載事件內(nèi)容、性質(zhì)、程度等差異，有的記載到年，有的書(shū)到時(shí)節(jié)，有的具體到日。在古代的學(xué)者看來(lái)，《春秋》這樣的書(shū)法寄寓了圣人的褒貶與“微言大義”。《春秋》載：“夏，五月，莒人入向?！狈秾幷J(rèn)為，入侵之事慣例是書(shū)時(shí)節(jié)，事極惡書(shū)日，次一等書(shū)月，所以此處書(shū)月隱含了圣人的貶義。《搜神記》中數(shù)次言及王莽篡政時(shí)都是書(shū)月，而說(shuō)到曹魏代漢、晉室興起也一律書(shū)月，這些表明干寶的書(shū)寫(xiě)繼承了《春秋》書(shū)事的體例，暗寓了“微言大義”。

  《搜神記》書(shū)影                 資料圖片

《春秋》經(jīng)傳與《搜神記》的敘事

《搜神記》以《春秋》經(jīng)傳為范本，在敘事上表現(xiàn)得比較明顯。我們可以發(fā)現(xiàn)《搜神記》許多故事都脫胎于《春秋》經(jīng)傳?！蹲髠鳌分杏涊d了莊公十四年鄭國(guó)兩蛇相斗之事，《搜神記》也迻錄此事，并引京房《易傳》之說(shuō)將此事與立嗣勾連起來(lái)加以解釋。干寶又以兩蛇相斗這一敘事模型講述漢武帝巫蠱之禍：“漢武帝太始四年七月，趙有蛇從郭外入，與邑中蛇斗孝文廟下，邑中蛇死。后二年秋，有衛(wèi)太子事，自趙人江充起?！?/p>

《搜神記》中鬼魂復(fù)仇索命的故事也本于《左傳》?！蹲髠鳌份d晉侯夢(mèng)厲鬼，言晉侯殺其孫乃是不義，故上訴天帝為其孫復(fù)仇，晉侯不久果然沒(méi)有逃脫死亡的命運(yùn)。干寶在《搜神記》中復(fù)制了這一故事情節(jié)，漢靈帝夢(mèng)到桓帝，桓帝斥責(zé)他聽(tīng)信邪佞害死了宋皇后與渤海王，二人上訴天帝，后靈帝驚恐不已，不久便死去。《春秋》經(jīng)傳的這類復(fù)仇故事，經(jīng)《搜神記》的演繹，發(fā)展為中國(guó)古代敘事文學(xué)的一個(gè)重要母題。

《搜神記》以異象展開(kāi)預(yù)言的敘事方式更是與《春秋》經(jīng)傳如出一轍?！蹲髠鳌焚夜哪辏骸扒?，八月，辛卯，沙鹿崩?！睍x卜偃就認(rèn)為數(shù)年內(nèi)有大禍，幾乎到了亡國(guó)之境地。次年韓原之戰(zhàn)，晉惠公被秦軍俘虜，是為應(yīng)驗(yàn)?！端焉裼洝罚骸拔壕俺踉?，有燕生巨鷇于衛(wèi)國(guó)李蓋家，形若鷹，吻似燕?！备咛寐∮谑钦J(rèn)為這是事關(guān)曹魏宮室的異象，應(yīng)當(dāng)防范權(quán)臣禍起蕭墻。這一敘事模式與《左傳》相同，先書(shū)時(shí)間，次述異象，再借他人之口加以解釋，道出預(yù)言。

干寶敘事頗為人詬病的是《搜神記》所記“怪力亂神”之事，從表面看來(lái)這有違儒家的教訓(xùn)，但是從引入《春秋》經(jīng)傳的角度來(lái)觀察，我們就會(huì)有新的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，干寶屬意于神異之事并非他嗜奇，而是要從中尋找出治亂之道，其基本的思維方式乃是沿著董仲舒、何休等《春秋》學(xué)家而來(lái)。董仲舒《春秋繁露》云：“凡災(zāi)異之本，盡生于國(guó)家之失。國(guó)家之失乃始萌芽，而天出災(zāi)害以譴告之；譴告之而不知變，乃見(jiàn)怪異以驚駭之，驚駭之尚不知畏恐，其殃咎乃至?！倍偈嬲J(rèn)為，所有災(zāi)異之象，根本就在于國(guó)家有失，上天通過(guò)異象來(lái)示警。何休的意見(jiàn)與董仲舒頗為相近，他們通過(guò)對(duì)《春秋》經(jīng)傳的解讀，建立起天人感應(yīng)學(xué)說(shuō)。天道與人事息息相關(guān)，國(guó)家政治有失，上天即以災(zāi)異示警，這就是天人配合的感應(yīng)說(shuō)。正是遵循這一思路，干寶敘事重神異，旨在關(guān)注現(xiàn)實(shí)，寄寓其態(tài)度。

《搜神記》記載了漢元帝時(shí)期官吏伐斷大槐樹(shù)，而后槐樹(shù)又復(fù)生，干寶援引今文經(jīng)說(shuō)以為這是劉秀中興的征兆。又一則講述了漢哀帝時(shí)汝南一地樹(shù)木長(zhǎng)成人形，干寶便征引京房《易傳》加以解釋，認(rèn)為這是“王德欲衰，下人將起”之故，并將此異事與王莽篡政對(duì)應(yīng)起來(lái)。在涉及兩晉歷史之處，他仍舊將現(xiàn)實(shí)政治置于天人感應(yīng)的解釋框架中加以敘說(shuō)。晉惠帝元康年間，天雷擊破宮中求嗣的高禖石，干寶視其為賈后之誅的先兆。晉元帝太興元年地震山崩，干寶便以此附會(huì)現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為這是王敦以下凌上的征兆。這些敘事暗含了作者的褒貶取向，借由天人感應(yīng)學(xué)說(shuō)，賦予了作者揭示、批評(píng)現(xiàn)實(shí)的敘事合法性。

有時(shí)候，干寶將“天道”具體化，他認(rèn)為天有五氣，萬(wàn)物化成，因而常以“氣”來(lái)解釋人事與天道的關(guān)系，“氣”變亂無(wú)常而導(dǎo)致異象出現(xiàn)。例如，《搜神記》中記載的“蜮”，《春秋》亦有此物，《公羊傳》云“將以大亂而不能見(jiàn)也”，干寶進(jìn)一步提出，“先儒以為南方男女同川而浴，亂氣之所生也”，這一解釋仍舊屬漢代公羊?qū)W的看法。

《搜神記》取法《春秋》經(jīng)傳的用意與意義

那么，干寶為何要“擬經(jīng)”，取法《春秋》經(jīng)傳的深層用意何在？我們可以認(rèn)為，《春秋》經(jīng)傳既為《搜神記》的創(chuàng)作提供了知識(shí)性的素材，又在很大程度上保障了其符合儒家思想的規(guī)范。

《搜神記》中相當(dāng)一部分故事的來(lái)源就是《春秋》經(jīng)傳，除了上文所提及的經(jīng)書(shū)與傳注，漢代盛行的緯書(shū)也是其寫(xiě)作的重要材料。所謂緯書(shū)，是相對(duì)于經(jīng)書(shū)而言，可以看作經(jīng)書(shū)的衍生品，漢人將其視為經(jīng)學(xué)的一部分。干寶在其志怪小說(shuō)的寫(xiě)作中吸收了不少讖緯材料，如“慶都”條：“堯母曰慶都，觀河，遇赤龍，晻然陰風(fēng)，感而有孕，十四月而生堯?！边@條記述完全就是對(duì)緯書(shū)《春秋合誠(chéng)圖》內(nèi)容的簡(jiǎn)化，《春秋》經(jīng)傳為其提供了創(chuàng)作的素材，成為干寶整個(gè)知識(shí)系統(tǒng)的來(lái)源之一。

更為重要的是，《春秋》經(jīng)傳為《搜神記》的書(shū)寫(xiě)提供了合法性。魏晉時(shí)期，儒學(xué)對(duì)社會(huì)的規(guī)制作用不如漢代那樣強(qiáng)大，但這并不意味著儒學(xué)失去了影響力。實(shí)際上，六朝士族與儒學(xué)交織在一起，不可分割。干寶的思想底色就是儒學(xué)，他在《搜神記》的序言中提及《春秋》與《史記》：“衛(wèi)朔失國(guó)，二傳互其所聞；呂望事周，子長(zhǎng)存其兩說(shuō)。若此比類，往往有焉?！薄洞呵铩范骷o(jì)事尚且無(wú)法做到“無(wú)失實(shí)者”，他又繼續(xù)為自己的著述辯解，在他看來(lái)，《搜神記》輯錄的一些故事雖然荒誕不經(jīng)，卻是前代經(jīng)典所載。至于那些近世之事，如有虛妄，也是效法先賢前儒。從干寶自述中，我們不難看出他的意圖，通過(guò)依經(jīng)，《搜神記》中看似荒誕虛妄的內(nèi)容便不再是離經(jīng)叛道，那些神異敘事便有了存在的合法性。

兩漢以降的經(jīng)學(xué)地位尊崇，構(gòu)成了古代士人知識(shí)體系的基礎(chǔ)，是古代思想理論建構(gòu)的重要資源。六朝敘事文體或顯或隱地受到了經(jīng)學(xué)的影響，無(wú)論是形式內(nèi)容還是思想宗旨，都不同程度呈現(xiàn)出“擬經(jīng)”的面目。從《春秋》經(jīng)傳與《搜神記》的文本關(guān)系來(lái)看，六朝敘事中諸多現(xiàn)象看似離經(jīng)叛道，但細(xì)究之下可以訝異地發(fā)現(xiàn)二者之間存在著天然的深刻聯(lián)系。六朝敘事文學(xué)的發(fā)展演變確受儒家經(jīng)典的沾溉，經(jīng)傳作為六朝敘事文學(xué)淵源之一的地位不言而喻。發(fā)掘《春秋》經(jīng)傳與干寶《搜神記》之間深刻幽微的文本關(guān)系，有助于提示我們透過(guò)文本去體察作品背后深邃的思想世界，更讓我們認(rèn)識(shí)到儒家經(jīng)典與文學(xué)文本間存在的復(fù)雜關(guān)系。