作者系國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“《北溪字義》通釋與研究”負(fù)責(zé)人、廈門(mén)大學(xué)教授
曾子作為孔門(mén)重要的弟子之一，在儒學(xué)史上以全面?zhèn)鞒锌鬃尤柿x忠孝的倫理思想及“忠恕一貫”之道著稱(chēng)，但其歷史地位卻有起有伏。直到南宋度宗咸淳三年（1267）正月，朝廷詔“以顏淵、曾參、孔伋、孟軻配享”，曾子被正式列為孔廟四配之一，其道統(tǒng)地位才得以完全確立。在曾子地位提升的過(guò)程中，朱熹關(guān)于曾子的思想宗旨、道統(tǒng)地位等的系列討論至關(guān)重要。在關(guān)于曾子地位的討論中，對(duì)其著述情況的分疏與確認(rèn)乃貫穿始終的一條主線(xiàn)，主要涉及《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》《大學(xué)》及《曾子》四種文獻(xiàn)。若要更好地了解曾子，對(duì)朱熹關(guān)于曾子著述情形的考辨進(jìn)行綜合分析，就頗有必要。
《論語(yǔ)》出于曾子及有子門(mén)人之手
關(guān)于《論語(yǔ)》作者的問(wèn)題，歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，迄今仍無(wú)定論。而朱熹在日常的講論中也沒(méi)有正面肯認(rèn)《論語(yǔ)》究竟成書(shū)于何人，只是承認(rèn)《論語(yǔ)》為孔子門(mén)人所記。但二程及其門(mén)人對(duì)這一問(wèn)題都有明確論斷，朱熹曾在《論語(yǔ)序說(shuō)》里引程子曰：“《論語(yǔ)》之書(shū)，成于有子、曾子之門(mén)人，故其書(shū)獨(dú)二子以子稱(chēng)?！痹凇墩撜Z(yǔ)精義》卷一中所引楊時(shí)之論則更為詳細(xì)一些，楊時(shí)同樣認(rèn)為，《論語(yǔ)》全書(shū)對(duì)孔門(mén)人物稱(chēng)“子”者，除了孔子之外就是有子與曾子，這體現(xiàn)了對(duì)此二人的極大尊崇。古時(shí)稱(chēng)“子”，通常是弟子尊稱(chēng)其師，或是對(duì)備受尊崇者的敬稱(chēng)。有鑒于此，程門(mén)師生便明確指出《論語(yǔ)》成書(shū)于有子、曾子的門(mén)人。楊時(shí)還補(bǔ)充了一點(diǎn)，孔門(mén)弟子中最年輕者為曾子，而《論語(yǔ)》記錄了曾子之死，可見(jiàn)是成書(shū)于曾子死后，因此說(shuō)其出自曾子、有子的門(mén)人，時(shí)間上也具合理性。
朱熹在其最為自得的《四書(shū)章句集注》中征引了程門(mén)的上述言論，說(shuō)明他最終還是對(duì)《論語(yǔ)》成書(shū)于曾子、有子門(mén)人的判斷持贊成態(tài)度的。又如他在《答程允夫》的信中，針對(duì)曾子、有子不在孔子所擬“四科十哲”之列的問(wèn)題，舉出三條辯護(hù)意見(jiàn)：“四科乃述《論語(yǔ)》者記孔氏門(mén)人之盛如此，非孔子之言，故皆字而不名，與上文不當(dāng)相屬。或曰《論語(yǔ)》之書(shū)出于曾子、有子之門(mén)人，然則二子不在品題之列者，豈非門(mén)人尊師之意歟？四科皆從于陳、蔡者，故記者因夫子不及門(mén)之嘆而列之。”其一，“十哲”皆稱(chēng)字不稱(chēng)名，不合常規(guī)，定非孔子本人所言；其二，若曾子、有子真不受孔子器重，其門(mén)人纂輯《論語(yǔ)》時(shí)當(dāng)會(huì)出于尊師之意而不選錄此條；其三，“四科十哲”之說(shuō)出自孔子門(mén)人，概因孔子追憶陳、蔡之厄時(shí)感慨時(shí)過(guò)境遷、物是人非，陪侍弟子遂將主要追隨者分科列出，而曾子、有子因彼時(shí)并未從游，不在此品題之列實(shí)屬正常。
關(guān)于這一問(wèn)題的討論還有很多，但此類(lèi)“否認(rèn)十哲的優(yōu)越性”的解釋在宋代頗為流行。朱熹的第二條辯護(hù)理由雖仍是用“或曰”一詞以示引述，但也說(shuō)明他接受《論語(yǔ)》成書(shū)于曾子、有子門(mén)人的說(shuō)法。或許正是基于這一點(diǎn)，他才有此底氣為曾子、有子辯護(hù)。《論語(yǔ)》既與曾子、有子的門(mén)人相關(guān)，自然與二者的聯(lián)系就比較密切了，由此也可看出他們（尤其是曾子）在朱熹眼中的重要地位。
《孝經(jīng)》經(jīng)文與曾子關(guān)系密切
《孝經(jīng)》的成書(shū)與作者問(wèn)題同樣存在諸多討論，歷史上較為主流的兩種看法是成書(shū)于孔子或成書(shū)于曾子及其門(mén)人。但程朱對(duì)此均表示懷疑，程頤說(shuō)：“但《孝經(jīng)》之文，有可疑處?！敝祆涓钦J(rèn)為“《孝經(jīng)》，疑非圣人之言”，并專(zhuān)門(mén)寫(xiě)作《孝經(jīng)刊誤》對(duì)此問(wèn)題予以細(xì)致分疏。他以古文《孝經(jīng)》為藍(lán)本，將其前七章（今文《孝經(jīng)》為前六章）定為經(jīng)，認(rèn)為其乃“夫子、曾子問(wèn)答之言，而曾氏門(mén)人之所記也”。朱熹隨之還為《孝經(jīng)》劃分經(jīng)、傳，強(qiáng)調(diào)經(jīng)的部分體現(xiàn)了孔子、曾子的觀(guān)點(diǎn)，是曾子門(mén)人所記，而傳的內(nèi)容可能是“雜引傳記”而來(lái)。按《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷八十二所記，朱熹甚至以之“皆是后人綴緝而成”，“卻似不曉事人寫(xiě)出來(lái)，多是《左傳》中語(yǔ)?！墒菓?zhàn)國(guó)時(shí)人斗湊出者”。簡(jiǎn)而言之，朱熹認(rèn)為《孝經(jīng)》中經(jīng)的部分為曾子門(mén)人所記孔、曾之間關(guān)于孝的討論，與曾子密切相關(guān)；傳的部分乃后世雜湊而成，“全無(wú)義理”，成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。
但朱熹同時(shí)也指出，對(duì)于《孝經(jīng)》的具體成書(shū)情況如果難以厘清也可以暫時(shí)擱置，更為重要的是對(duì)其中義理的辨析。因?yàn)楸M管“《孝經(jīng)》亦是湊合之書(shū)，不可盡信。但以義起，亦是如此”。孝無(wú)論是在修身齊家還是治國(guó)平天下中都具有非常重要的意義，即便《孝經(jīng)》為“湊合之書(shū)”，但其所論之孝仍至關(guān)重要。他就此事對(duì)弟子黃士毅說(shuō)：“且要理會(huì)道理是與不是?！槐貑?wèn)此是誰(shuí)作，彼是誰(shuí)作?！彼裕宕?jīng)學(xué)家陳澧在《東塾讀書(shū)記》曾指出：“朱子上告君，下教民，皆以《孝經(jīng)》，學(xué)者勿以朱子有《刊誤》之作，而謂子不尊信《孝經(jīng)》也?！蔽覀儽阋詾椋祆渲匾暋缎⒔?jīng)》無(wú)疑，但與其說(shuō)他尊信《孝經(jīng)》，毋寧說(shuō)他尊信的是孔、曾一脈相傳的孝道。因?yàn)樵谥祆淇磥?lái)，《孝經(jīng)》文本有經(jīng)、傳之分，只有經(jīng)的部分才是孔子與曾子關(guān)于孝道義理的論述，才是圣人之言，而傳的部分并不可信。因此，籠統(tǒng)地說(shuō)朱熹“尊信”整部《孝經(jīng)》，并不妥當(dāng)。
《大學(xué)》與曾子最為相關(guān)
關(guān)于《大學(xué)》作者的說(shuō)法，張興總結(jié)指出：有孔子說(shuō)，孔子、曾子、曾子門(mén)人說(shuō)，曾子說(shuō)，七十子后學(xué)所作說(shuō)，子思說(shuō)，荀子說(shuō)，“無(wú)名秦儒所作”說(shuō)，漢初諸儒說(shuō)，董仲舒說(shuō)，等等。關(guān)于《大學(xué)》的成書(shū)，朱熹《大學(xué)章句序》先是將其分為經(jīng)一章、傳十章，認(rèn)為經(jīng)一章是“孔子之言，而曾子述之”。更具體些說(shuō)，則是孔子在周道衰亡，政教、風(fēng)俗頹敗的時(shí)局且自身不得其位的情況下，“獨(dú)取先王之法，誦而傳之以詔后世”之言。而傳十章乃“曾子之意而門(mén)人記之也”，是曾子門(mén)人記述的曾子關(guān)于政教之道的看法。
朱熹隨后亦強(qiáng)調(diào)，《大學(xué)》經(jīng)的部分主要是在小學(xué)之道已取得成功的基礎(chǔ)上，說(shuō)清楚“大學(xué)之明法”，即大學(xué)之教的目標(biāo)、原則及路徑等，其不僅規(guī)模宏大，而且內(nèi)容詳盡。但孔子的這些思想仍只有曾子才能真正了解，朱熹說(shuō)：“三千之徒，蓋莫不聞其說(shuō)，而曾氏之傳獨(dú)得其宗，于是作為傳義，以發(fā)其意?！彼裕右环矫嬷覍?shí)地傳述了孔子關(guān)于大學(xué)之教的思想，此即《大學(xué)》之經(jīng)一章的內(nèi)容；另一方面，曾子在教學(xué)中對(duì)孔子的思想作了發(fā)揮，由其學(xué)生記錄下來(lái)，便又構(gòu)成了《大學(xué)》的傳文十章?？傊祆湔J(rèn)為《大學(xué)》體現(xiàn)的是孔子、曾子關(guān)于政治與教化之道的理解，而成書(shū)于曾子及其門(mén)人之手。
有弟子問(wèn)朱熹何以如此判斷？朱熹在《大學(xué)或問(wèn)》中先是依據(jù)《大學(xué)》之經(jīng)的文風(fēng)作了解釋?zhuān)罢?jīng)辭約而理備，言近而指遠(yuǎn)，非圣人不能及也”。在他看來(lái)，文如其人，《大學(xué)》之經(jīng)的文辭簡(jiǎn)約淺近卻義理完備深遠(yuǎn)，正是圣人氣象的反映。
至于傳文，朱熹指出，其內(nèi)容要么是直接引用曾子的話(huà)，要么與《中庸》《孟子》的思想吻合。而《中庸》為子思所作，孟子則是子思的學(xué)生，《大學(xué)》傳文的內(nèi)容應(yīng)是由子思授予孟子而得傳，同時(shí)子思又是曾子的門(mén)人。因此，即使不能說(shuō)《大學(xué)》之傳文就是成于子思之手，說(shuō)其“成于曾氏門(mén)人之手”則是完全沒(méi)有問(wèn)題的。
此外，對(duì)于傳文的寫(xiě)作風(fēng)格，朱熹在《大學(xué)章句》中也有明確的評(píng)價(jià)。他說(shuō)：“凡傳文，雜引經(jīng)傳，若無(wú)統(tǒng)紀(jì)，然文理接續(xù)，血脈貫通，深淺始終，至為精密?！眰魑脑谝C及表述形式上有些雜亂，乍一看似乎并無(wú)章法，但細(xì)究之下，則可發(fā)現(xiàn)其理論精深綿密，內(nèi)在邏輯清晰連貫。這一文風(fēng)特點(diǎn)足可證明，《大學(xué)》傳文的內(nèi)容出于圣賢（曾子），而由水準(zhǔn)有所欠缺的弟子所記錄。也正是因?yàn)閭魑挠涗浀谩叭魺o(wú)統(tǒng)紀(jì)”，所以朱熹才不肯直接將其歸于子思，而只強(qiáng)調(diào)是成書(shū)于曾子之門(mén)人。
《曾子》或?yàn)樵娱T(mén)人述作
《漢書(shū)·藝文志》儒家類(lèi)載有“《曾子》十八篇”，且被班固認(rèn)為是曾參所著，因此其在后世單行為《曾子》一書(shū)，如《隋書(shū)·經(jīng)籍志》就說(shuō)“《曾子》二卷，目一卷，魯國(guó)曾參撰”。但是到唐太宗時(shí)期魏征編纂《群書(shū)治要》時(shí)，《曾子》一書(shū)就已亡佚一部分，只余下十篇，存于今所見(jiàn)《大戴禮記》中。但朱熹對(duì)《大戴禮記》本身并不認(rèn)可，說(shuō)“《大戴禮》無(wú)頭，其篇目闕處，皆是元無(wú)，非小戴所去取。其間多雜偽，亦有最好處，然多誤，難讀”?！洞蟠鞫Y記》所收《曾子》中亡佚的篇目在他看來(lái)很可能也是原本就沒(méi)有的。
關(guān)于《曾子》一書(shū)的作者，歷來(lái)主要有兩種看法：一是斷定為曾子所著，二是認(rèn)為該書(shū)內(nèi)容為曾子同其門(mén)人的議論，由其門(mén)人成書(shū)。究竟是否為曾子所作，朱熹亦持懷疑態(tài)度，他在《書(shū)劉子澄所編〈曾子〉后》中指出，曾子“言行雜見(jiàn)于《論語(yǔ)》、孟氏書(shū)及他傳記者為多，然皆散出，不成一家之言。而世傳《曾子》書(shū)者，乃獨(dú)取《大戴禮》之十篇以充之，其言語(yǔ)氣象視《論》《孟》《檀弓》等篇所載相去遠(yuǎn)甚”。朱熹于此仍是主要以“言語(yǔ)氣象”，即文辭文風(fēng)及其體現(xiàn)出來(lái)的作者的品格氣象來(lái)作判斷，從而否認(rèn)了為曾子本人所作的可能。不過(guò)他隨后又說(shuō)，是書(shū)或許是曾子隨行弟子中的“謹(jǐn)厚修潔之人”所記，但其“所聞雖或甚淺”，畢竟也是曾子弟子所述作，基本思想仍可視為源自曾子。
不過(guò)，朱熹終究對(duì)《曾子》及其與曾子的關(guān)系持保留態(tài)度，所以他始終對(duì)其引述和討論不多。羅新慧則分析指出：“應(yīng)當(dāng)肯定《曾子》一書(shū)是曾子及其弟子們的思想資料匯編，是研究曾子思想的基本可信的資料，其撰寫(xiě)和編定的時(shí)間在戰(zhàn)國(guó)初期?！边@一判斷基本明確了《曾子》文本的可靠性，并強(qiáng)調(diào)該書(shū)與曾子關(guān)系緊密，相比朱熹的看法更為樂(lè)觀(guān)。
朱熹考辨的特點(diǎn)與意義
總體而言，朱熹對(duì)曾子著述情況的分析，態(tài)度是審慎的。比如，在涉及《論語(yǔ)》作者的表述時(shí)他就主要征引前人之說(shuō)，他將《大學(xué)》傳文的作者只是歸于“曾氏之門(mén)人”而不直接說(shuō)成是子思，他為《孝經(jīng)》劃分經(jīng)傳而不籠統(tǒng)視為曾子所作，他出于對(duì)《曾子》文本可靠性的保守看法而不肯多作引述，等等。
其方法則至少可歸納為兩點(diǎn)：一是看重文本內(nèi)容的邏輯性和完整性，譬如被他否定與曾子有關(guān)的著述內(nèi)容，在他看來(lái)就存在所謂“雜亂”“湊合”等問(wèn)題；二是基于文如其人的文論標(biāo)準(zhǔn)，注意從文章義理的深度及文辭表述的風(fēng)格看作者是否具備圣賢氣象，并以此劃分典籍的經(jīng)、傳。由上述方法論原則來(lái)看，朱熹的討論主要是從義理和文風(fēng)著手，在考據(jù)方面或許有欠充分，但亦足以說(shuō)明，在朱熹心目中曾子于孔門(mén)義理有著精當(dāng)?shù)陌盐眨哂休^為典型的圣賢人格形象。
朱熹看重曾子，更明確地體現(xiàn)在他的《中庸章句序》對(duì)曾子道統(tǒng)地位的確認(rèn)上。他于其中指出，孔子“接夫道統(tǒng)之傳”，其后“惟顏氏、曾氏之傳得其宗。及曾氏之再傳，而復(fù)得夫子之孫子思，……自是而又再傳以得孟氏……”從中可見(jiàn)，雖然孔子傳道于顏回與曾子，但顏回不幸早死，擔(dān)傳道之任者唯有曾子。然而曾子的道統(tǒng)地位并不能僅由《中庸章句序》下一斷語(yǔ)即可確立，所以朱熹才要不遺余力地從各個(gè)方面對(duì)曾子的圣賢人格形象與道統(tǒng)地位予以論證。他對(duì)曾子著述情況進(jìn)行考辨的意義即在于此。
與曾子相關(guān)的著述當(dāng)中，《大學(xué)》是和曾子關(guān)聯(lián)最密切的一種。朱熹受程子的影響，在《與陳丞相別紙》中討論讀書(shū)的次第時(shí)，明確以《大學(xué)》為“入德之門(mén)戶(hù)”，強(qiáng)調(diào)“學(xué)者當(dāng)先講習(xí)，得知為學(xué)次第規(guī)模，乃可讀《語(yǔ)》《孟》《中庸》”。可見(jiàn)在朱熹所推尊的“四書(shū)”之中，除孔子外，曾子的思想同樣是貫通其間的，甚至因其對(duì)孔子思想的體認(rèn)和解讀的精當(dāng)簡(jiǎn)明，朱熹還將《大學(xué)》當(dāng)作學(xué)習(xí)儒學(xué)的入門(mén)必讀經(jīng)典，列為“四書(shū)”之首。如此一來(lái)，曾子的道統(tǒng)地位與圣賢人格形象，便隨著朱熹對(duì)曾子著述的考辨，以及朱熹四書(shū)學(xué)的建構(gòu)，逐漸得到了充分的論證和確立。與此同時(shí)，朱熹也在考辨曾子著述情形的過(guò)程中，將自己的道統(tǒng)觀(guān)呈現(xiàn)得更加清晰。
RM新时代APP官网