作者：陳勝前，系國家社科基金重大項目“新時代中國特色考古學(xué)理論體系研究”首席專家、中國人民大學(xué)教授

建構(gòu)中國自主的知識體系是當代中國學(xué)術(shù)發(fā)展的重要使命，各學(xué)科都在朝著這個方向努力，中國考古學(xué)也不例外。建構(gòu)自主的知識體系需要具有合理性的知識前提，學(xué)科的主體性問題由此得以凸顯。

考古學(xué)是否有主體性

不同學(xué)科對主體性的強調(diào)存在較大差異。在自然科學(xué)領(lǐng)域，主體性很少單獨成為問題。在藝術(shù)學(xué)科中，主體性則成為需要彰顯的對象，離開了主體性就無所謂藝術(shù)。如果考古學(xué)只是一門研究物質(zhì)遺存的學(xué)科，那么它就更接近自然科學(xué)，沒有太大必要討論主體性問題。但是，考古學(xué)是通過物質(zhì)遺存去研究人的學(xué)科——從人的活動到人的社會，再到人的精神生活�？梢姡�考古學(xué)是一門交叉學(xué)科，處在自然、社會與人文科學(xué)的交叉領(lǐng)域。正因如此，主體性對考古學(xué)而言，是不可或缺的存在。

主體性問題的凸顯也是考古學(xué)學(xué)科發(fā)展的結(jié)果，走向闡釋的當代考古學(xué)發(fā)展必定要關(guān)注主體性問題。考古學(xué)的根源古老，但是現(xiàn)代考古學(xué)的歷史只能追溯到18世紀末19世紀初，在此之前，中國有金石學(xué)，西方有古物學(xué)�，F(xiàn)代考古學(xué)的創(chuàng)建者們把科學(xué)的理念與方法引入古物學(xué)中，通過物質(zhì)遺存研究來了解人類的過去。他們建立考古類型學(xué)，通過器物形制的演變來構(gòu)建歷史序列，提出石器、青銅、鐵器前后相繼的三個時代。他們還吸收了地質(zhì)學(xué)的成果，以均變論為基礎(chǔ)，建立考古地層學(xué)，以此確定遺存的相對早晚關(guān)系。在學(xué)科的基本理論方法成型之后，隨著西方的殖民狂潮，考古學(xué)進入了大發(fā)現(xiàn)時代，海因里�！ぶx里曼在希臘，威廉·皮特里、霍華德·卡特在埃及，倫納德·伍雷在西亞，約翰·斯蒂芬斯在中美洲……發(fā)掘出人類文明的多個重要遺址。

從20世紀30年代開始，考古學(xué)的中心任務(wù)從發(fā)現(xiàn)與整理材料轉(zhuǎn)向解讀材料，即盡可能準確地揭示物質(zhì)遺存所包含的有關(guān)人類過去的信息。物質(zhì)遺存不會自己講話，它所包含的信息需要考古推理才能為人所知�？脊磐评淼闹饕�途徑有二：一是歸納，發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘保存完好的材料，利用盡可能豐富的科技手段分析材料，這些方法往往有較好的古今一致性，能夠從物質(zhì)殘留中推知古人的活動；二是演繹，即建立更準確的理論模板，根據(jù)理論模板來組織材料，即便材料是零散的。過程考古主張發(fā)展中程理論，建立符合考古學(xué)目的的理論模板；后過程考古強調(diào)關(guān)聯(lián)的方法，把在場與不在場的因素綜合起來考慮。二者的目的都是從物質(zhì)遺存中更準確地獲取更豐富的人類信息。

但是，解讀出來的信息仍然只是歷史事實的片段，它們并不能自動構(gòu)成可以為主體理解的歷史，需要主體按照某種線索、結(jié)構(gòu)與原則加以組織，由此構(gòu)成考古學(xué)的闡釋。闡釋是主體發(fā)揮創(chuàng)造性的舞臺，主體性問題隨之浮出水面，成為學(xué)科發(fā)展的焦點。實際上，還在學(xué)科形成階段就有研究者試圖發(fā)展闡釋，構(gòu)建史前史。英國學(xué)者約翰·盧博克以民族志材料為基礎(chǔ)，寫出《史前時代》一書，他把民族志上的族群按照他理解的發(fā)展程度，劃分為不同的發(fā)展階段。這部充滿種族主義意味的著作以西方為主體、按照所謂進化原則來排列不同族群的發(fā)展程度，認為落后就必須被淘汰，這樣的闡釋服務(wù)了西方殖民主義。

20世紀二三十年代，英國考古學(xué)家戈登·柴爾德以考古材料為基礎(chǔ)，寫出一系列重建史前史的著作。他對史前史的闡釋側(cè)重經(jīng)濟，強調(diào)技術(shù)進步的重要作用。不過，柴爾德的主要目的還是探索歐洲文明從何而來，為什么能夠后來居上，其闡釋的主體性仍然是西方文明。過程考古學(xué)興起之后，研究者更強調(diào)跨文化的統(tǒng)一性，放射性碳測年技術(shù)也為不同地區(qū)文化的比較提供了統(tǒng)一的時間尺度，寫作世界史前史成為可能。從既有的史前史來看，其組織框架仍然是圍繞西方展開的，作為世界三大文明體系之一的中國所占的篇幅通常是三四十分之一。20世紀80年代，后過程考古學(xué)興起，強調(diào)發(fā)展多元的闡釋，關(guān)注考古學(xué)研究的歷史意義，以西方社會為基礎(chǔ)展開闡釋，因此諸如身份、性別、自由市場等具有西方政治正確意味的主題成為闡釋的熱點與角度。

簡言之，考古學(xué)的發(fā)展越來越重視闡釋，而闡釋離不開主體。由于現(xiàn)代考古學(xué)起源于西方，并得到以西方為中心的國際體系的支持，因此既有的闡釋是以西方為中心的。中國考古學(xué)必須擺脫西方中心主義的羈絆，確立自己的主體性。

中國考古學(xué)的主體性是什么

人文社會科學(xué)的研究對象是人類社會或人本身，研究者自身所處的人文與社會關(guān)聯(lián)會影響到其對研究對象的理解，作為利益攸關(guān)方，研究者的研究目的也必然與研究對象關(guān)聯(lián)在一起，因此，人文社會科學(xué)都會存在主體性問題。豐富多彩的人類文明都有自己存在的價值，承認人文社會科學(xué)領(lǐng)域的主體性，對人類整體而言也是有益的。

考古學(xué)以物質(zhì)遺存為研究對象，但最終目的還是研究人本身。在具體物質(zhì)遺存研究層面上，考古學(xué)類似于自然科學(xué)，面對客觀對象，復(fù)原歷史事實。但是，一旦考古學(xué)的研究進入社會與人這個層面上，它就成了人文社會科學(xué)。20世紀60年代，過程考古學(xué)興起，美國考古學(xué)家路易斯·賓福德曾經(jīng)主張把考古學(xué)發(fā)展成為一門類似地質(zhì)學(xué)的科學(xué)，兩門學(xué)科同樣關(guān)注歷史進程，同樣立足于經(jīng)驗基礎(chǔ)。如果考古學(xué)只是一門研究物質(zhì)遺存而與人類本身無涉的學(xué)科，那么他的主張無疑是合理的，但考古學(xué)不是這樣的學(xué)科。物質(zhì)遺存本身是具有不同文化背景的特定人群在歷史不同階段留下的。半個多世紀過去了，考古學(xué)的發(fā)展并沒有如他所愿，而是早在20世紀80年代就發(fā)生了“人文轉(zhuǎn)向”。

中國考古學(xué)的主體性應(yīng)與中國人、中國文化、中國社會的歷史與現(xiàn)實密切相關(guān)�？脊艑W(xué)家在把握物質(zhì)文化的歷史意義時，是從現(xiàn)實出發(fā)的�？脊艑W(xué)家生活在現(xiàn)實之中，并不存在一個超越現(xiàn)實的視角。否定考古學(xué)存在主體性的主張往往會假定存在這樣的視角：絕對客觀、絕對普世，人與社會都必須遵循絕對真理。這種思想在實踐上早已破產(chǎn)，但在考古學(xué)及其他一些人文社會科學(xué)領(lǐng)域仍有殘留。

我們通常用“中華文明”來泛指中國人、中國文化、中國社會的歷史與現(xiàn)實，這個泛稱成立的前提是中華文明存在顯著的連續(xù)性�？脊艑W(xué)研究已經(jīng)證明，早在舊石器時代早期，以中國為核心的東亞與東南亞地區(qū)就是一個相對獨立的文化體系。進入農(nóng)業(yè)起源階段之后，世界上存在三大史前農(nóng)業(yè)體系：以西亞為中心的西方體系、以華北與長江中下游地區(qū)為中心的東方體系、以中南美洲為中心的新大陸體系。其中，新大陸體系的農(nóng)業(yè)起源相對較晚，缺乏適合馴化的大型哺乳動物，體系不完整。在三大史前農(nóng)業(yè)體系基礎(chǔ)上形成了三大文明體系，新大陸文明體系因為農(nóng)業(yè)體系不完整以及孤懸一方、難以與其他文明溝通的地理位置，相對脆弱，在面對西方殖民主義侵略時無力抵抗，目前已基本消失。從人類文明史來看，從東西方文化體系到東西方文明體系，中國都是其中的一極。近年來的古DNA考古研究顯示，生活在當代中國這片土地上的人群，早在距今一萬多年前就已格局初定，即分為南北兩個群體。歷史的連續(xù)性與文化格局構(gòu)成了中國考古學(xué)主體性的歷史基礎(chǔ)。

20世紀70年代末，考古學(xué)家蘇秉琦率先提出中國考古學(xué)要研究“中國文化起源、中華民族的形成、統(tǒng)一多民族國家的形成和發(fā)展”等重大問題，和上面泛指意義上的“中華文明”內(nèi)涵基本一致。20世紀80年代以來，中華文明探源一直是中國考古學(xué)的代表性課題。夏商周斷代工程、中華文明探源工程、“考古中國”重大項目等持續(xù)推進，發(fā)揮體制優(yōu)勢，開展大規(guī)模的田野工作，組織多學(xué)科攻關(guān)，代表中國考古學(xué)研究的最高水平，在學(xué)科內(nèi)外產(chǎn)生廣泛影響。

從學(xué)科發(fā)展的時代背景來看，改革開放后，中國與世界各國、中華文化與各種文化的交往更加頻繁，交流強化了自我身份認同，更多的文化比較機會也促進了對自身文化的反思。近十余年來，中國快速發(fā)展的趨勢進一步提升了對自身文化的認同。從這個意義上說，中華文明探源的考古學(xué)是時代的必然選擇。

當然，學(xué)科內(nèi)部的發(fā)展邏輯也是不可忽視的，20世紀80年代初，牛河梁遺址的發(fā)現(xiàn)為中華文明探源提供了契機，石家河遺址、陶寺遺址、良渚遺址、石峁遺址、南佐遺址等一系列重要發(fā)現(xiàn)，為中華文明起源的考古學(xué)研究提供了材料基礎(chǔ)。同時，中國考古學(xué)文化區(qū)系類型已經(jīng)建立并不斷完善，為中華文明探源提供了必需的時空框架。在學(xué)科內(nèi)外因素的推動下，中華文明探源工程成為引領(lǐng)中國考古學(xué)發(fā)展的標桿。反過來，它也促進了我們對中國考古學(xué)主體性的關(guān)注。

現(xiàn)實與展望

對中國考古學(xué)主體性乃至中國學(xué)術(shù)主體性的關(guān)注可以追溯到一百多年前，即“古今中西”問題。中國學(xué)術(shù)何去何從？中國學(xué)術(shù)與來自西方的現(xiàn)代學(xué)術(shù)是“古今關(guān)系”還是“中西關(guān)系”？正是在這樣的背景下，中國現(xiàn)代考古學(xué)從誕生之初，其主體性就存在深刻矛盾。如果只是古今關(guān)系，就不應(yīng)該存在中國考古學(xué)的主體性，一切應(yīng)以“現(xiàn)代”為皈依。現(xiàn)實情況并非如此，考古學(xué)的人文社會科學(xué)性質(zhì)決定了這門學(xué)科存在主體性。在考古學(xué)的實踐中，我們能夠清楚地看到，中國考古學(xué)之外的世界考古學(xué)是如何構(gòu)建的。它也是由西方所定義的，近代以來，西方憑借先發(fā)優(yōu)勢定義了“世界”，甚至定義了主體。任何知識都要經(jīng)過西方“審查”之后才可能進入世界學(xué)術(shù)體系之中。當中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)的發(fā)展還處在依附階段時，是沒有能力討論主體性問題的�，F(xiàn)在，已經(jīng)到了討論它的時候。

當代考古學(xué)正在走向闡釋，中國考古學(xué)也迎來前所未有的大發(fā)展，學(xué)科所處的時代背景也發(fā)生深刻變化，中華民族再次行進在世界文明進程的前列。回歸中國歷史、文化與社會，成為中國考古學(xué)發(fā)展的必然選擇，必須承認并重視中國考古學(xué)的主體性。如果不承認中國考古學(xué)存在主體性，結(jié)局只能是被同化或被拋棄。承認中國考古學(xué)的主體性，不等于否認西方文化與西方考古學(xué)的主體性。因為交流是需要主體的，沒有主體，就不會有文明互鑒。解決“古今中西”問題首先要承認中西的存在，然后在此基礎(chǔ)上，取長補短。

建立這個認識之后，也就意味著，中國考古學(xué)首先要研究“中國文化起源、中華民族的形成、統(tǒng)一多民族國家的形成和發(fā)展”，要理直氣壯、旗幟鮮明地研究。在此基礎(chǔ)上再去研究世界考古學(xué)的問題。我們學(xué)習(xí)借鑒人類文明的一切有益成果，要從中國去看世界，定義屬于自己的“世界考古學(xué)”，而不是說，因為已經(jīng)有了世界考古學(xué)，就不再需要自己去定義，因為主體性是不可替代的。既有的世界考古學(xué)是西方定義的，這是屬于他們的視角。我們可以借鑒，但是不能因此就把他們的視角當成我們的視角。

當前，建構(gòu)中國自主的知識體系已經(jīng)成為中國學(xué)術(shù)的重要任務(wù)。無論從歷史、現(xiàn)實還是從未來來看，中國都不可能是固有體系的依附者。我們要清醒認識到，脫離中國考古學(xué)的主體性去談中國考古學(xué)，是緣木求魚、本末倒置。