吉林大學(xué)馬新彥主持完成的國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“大數(shù)據(jù)時(shí)代侵權(quán)責(zé)任法的理論闡釋與制度創(chuàng)新”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)為：13BFX092)，最終成果為同名專著。課題組成員有：鄧冰寧、姜昕、孫政偉、黃立嶸、吳曉晨。

數(shù)據(jù)已經(jīng)滲透到當(dāng)今每一個(gè)行業(yè)和業(yè)務(wù)的職能領(lǐng)域，成為重要的生產(chǎn)因素。經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)空間技術(shù)和大數(shù)據(jù)分析技術(shù)催生出的大數(shù)據(jù)時(shí)代，創(chuàng)造了新型的財(cái)產(chǎn)樣態(tài)、開啟了人類交叉協(xié)作與連接的新紀(jì)元，也由此賦予了制度規(guī)則不同的角色和功能，為侵權(quán)責(zé)任法提出了挑戰(zhàn)和新的研究命題，侵權(quán)責(zé)任法理應(yīng)順應(yīng)大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)制度功能體系的重塑和制度創(chuàng)新。

在侵權(quán)法的不同歷史階段某一種功能會(huì)比其他功能更占據(jù)主導(dǎo)地位，每一種功能的歷史地位都揭示了那個(gè)時(shí)代的某些社會(huì)經(jīng)濟(jì)與哲學(xué)的發(fā)展趨勢。在人類社會(huì)早期，侵權(quán)法以懲罰功能為主，到近代法時(shí)期，以補(bǔ)償功能取而代之成為基礎(chǔ)性功能，現(xiàn)代侵權(quán)法依然秉持補(bǔ)償功能在侵權(quán)法功能體系當(dāng)中的核心性、基礎(chǔ)性地位。這充分反映了現(xiàn)代侵權(quán)法上將侵權(quán)責(zé)任定義為損害賠償責(zé)任的核心本質(zhì)。大數(shù)據(jù)時(shí)代僅將侵權(quán)責(zé)任法的基本功能限定為補(bǔ)償功能，將導(dǎo)致除損害賠償責(zé)任以外的其他任何私法上的責(zé)任都不能被當(dāng)作手段有效規(guī)制大數(shù)據(jù)時(shí)代的侵權(quán)行為。大數(shù)據(jù)時(shí)代侵權(quán)責(zé)任法的基本功能體系應(yīng)當(dāng)由圍繞補(bǔ)償功能展開的單核心構(gòu)成模式轉(zhuǎn)變?yōu)橐匝a(bǔ)償功能、懲罰功能及預(yù)防功能為共同核心的多核心構(gòu)成模式，補(bǔ)償功能依舊應(yīng)當(dāng)保持其核心基礎(chǔ)性功能的地位，對制度的建構(gòu)依舊起著最根本的指導(dǎo)作用；懲罰功能應(yīng)當(dāng)被確立為侵權(quán)法的基本功能，以此為基礎(chǔ)構(gòu)建包括懲罰性賠償制度在內(nèi)的私法上的懲罰制度，以有效遏制大數(shù)據(jù)侵權(quán)；預(yù)防功能應(yīng)當(dāng)成為具有獨(dú)立制度支撐的功能，以一種更加顯性的地位作為侵權(quán)法的基本功能之一而存在。大數(shù)據(jù)時(shí)代的侵權(quán)法補(bǔ)償功能、懲罰功能和預(yù)防功能各司其職又相互配合，形成良好的互動(dòng)關(guān)系，以提高對大數(shù)據(jù)時(shí)代侵權(quán)行為的規(guī)制效率。

大數(shù)據(jù)時(shí)代的侵權(quán)法基本功能體系的重新定位導(dǎo)致涉及侵權(quán)行為、因果關(guān)系、損害的地位、侵權(quán)法的本質(zhì)，甚至侵權(quán)法建構(gòu)的理念等方面的諸多改變，為法學(xué)研究提出了新的研究命題。在定義侵權(quán)行為時(shí)所包含的“過錯(cuò)”、“損害”以及“違法性”等要素于大數(shù)據(jù)時(shí)代新的基本功能體系的定位下都應(yīng)當(dāng)予以新的考量，過多地強(qiáng)調(diào)主觀過錯(cuò)和客觀損害，預(yù)防功能下即發(fā)性侵權(quán)行為等行為則無法界定。大數(shù)據(jù)時(shí)代懲罰功能和預(yù)防功能的相對獨(dú)立性決定了侵權(quán)責(zé)任法不再僅僅被定義為損害賠償法，損害概念在懲罰功能及預(yù)防功能下制度的構(gòu)成要件當(dāng)中不再具有優(yōu)位性，甚至不再是必需要件。侵權(quán)責(zé)任的本質(zhì)不應(yīng)當(dāng)再僅僅限定在損害賠償責(zé)任上，而是應(yīng)當(dāng)由損害賠償責(zé)任與懲罰性責(zé)任和預(yù)防性責(zé)任共同構(gòu)成。與此同時(shí)，大數(shù)據(jù)本身就需要通過對大量數(shù)據(jù)的分析從各個(gè)側(cè)面去印證原因和結(jié)果之間存在關(guān)系的高度可能性，亦即大數(shù)據(jù)本身的價(jià)值就在于其對因果關(guān)系的拋棄和對相關(guān)關(guān)系的證明，相關(guān)關(guān)系的證明即可認(rèn)定為存在法律上的因果關(guān)系。

歸則原則作為侵權(quán)法的核心與基礎(chǔ)，其內(nèi)涵亦因數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展與革新而修正嬗變，為侵權(quán)責(zé)任法注入了新的靈魂。補(bǔ)償功能下大數(shù)據(jù)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則呈現(xiàn)的特殊性源于大數(shù)據(jù)直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的區(qū)分。大數(shù)據(jù)時(shí)代的直接侵權(quán)與間接侵權(quán)因侵權(quán)行為的作為與不作為，以及侵權(quán)行為主體的不同，歸責(zé)原則當(dāng)有不同。對于大數(shù)據(jù)直接侵權(quán)來說，過錯(cuò)責(zé)任原則仍然是堅(jiān)守的歸責(zé)原則，但鑒于不具備專業(yè)技能的受害人難以證明加害人的過錯(cuò)，大數(shù)據(jù)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)采取過錯(cuò)責(zé)任原則下的過錯(cuò)推定原則。在過錯(cuò)的證明上將舉證責(zé)任配置給加害人一方，同時(shí)，對過錯(cuò)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采用客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，以對損害于受害人和加害人之間的轉(zhuǎn)移提供明確的依據(jù)。對于大數(shù)據(jù)間接侵權(quán)而言，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》與《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于歸責(zé)原則的規(guī)定有沖突，前者為過錯(cuò)推定責(zé)任，后者為過錯(cuò)責(zé)任�！睹穹ǖ洌ㄇ謾�(quán)責(zé)任編）》應(yīng)當(dāng)借鑒美國等國家的有利經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)條例與《侵權(quán)責(zé)任法》的有效銜接，對于利用大數(shù)據(jù)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的，應(yīng)以條例適用為主，《侵權(quán)責(zé)任法》為輔。而對于人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，適用《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的歸責(zé)原則。捋順不同侵權(quán)情境下侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，有利于解決歸責(zé)原則的混亂，并為立法和司法解釋提供根據(jù)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)是大數(shù)據(jù)時(shí)代特有的侵權(quán)行為形態(tài)，學(xué)者以過錯(cuò)理論作為該種侵權(quán)責(zé)任的理論基礎(chǔ)，在侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)償功能下，任何侵權(quán)責(zé)任均需以侵權(quán)人的過錯(cuò)為要件，但“過錯(cuò)”能解決的問題僅限于將責(zé)任和行為映射出來的主觀狀態(tài)聯(lián)系起來，無法解釋網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為第三人侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性，這需要我們對法律為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定的義務(wù)及遵守義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的理論根據(jù)進(jìn)行闡釋。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為第三人侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的理論根據(jù)應(yīng)當(dāng)是：控制力理論、社會(huì)總成本控制理論和報(bào)償理論。三種理論的結(jié)合共同構(gòu)成責(zé)任的理論基礎(chǔ)，控制力具有決定性作用，是承擔(dān)責(zé)任的首要前提。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為侵權(quán)的“過錯(cuò)”，是證成責(zé)任構(gòu)成的關(guān)鍵，“知道”第三人侵權(quán)而未采取積極的相應(yīng)措施是判斷過錯(cuò)的重要因素。從語言學(xué)的角度來看，知道、通知、應(yīng)知、推知、有理由知道都是對行為人主觀狀態(tài)一種法律語言的表達(dá)。《侵權(quán)責(zé)任法》立法時(shí)選擇“知道”旨在促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)行業(yè)健康發(fā)展與保護(hù)被侵權(quán)人合法權(quán)益之間尋找平衡點(diǎn)。但審查能力下的注意義務(wù)是“應(yīng)知”產(chǎn)生的源泉，“應(yīng)知”是越過實(shí)然狀態(tài)直接通往責(zé)任的橋梁，具有不可替代的價(jià)值，以避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有過重的注意義務(wù)，并減輕其負(fù)擔(dān)為由而否定“應(yīng)知”有失公允，“應(yīng)知”與“知道”構(gòu)成判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀狀態(tài)的概念體系，因?yàn)椤爸�道”和“�?yīng)知”搭配的體系可以無死角地解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀的一切問題�！巴浦�”依賴于之前大量同類客觀事實(shí)的積累，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀心理狀態(tài)從來也沒有得到確實(shí)的證實(shí)，無法從之前的大量已發(fā)生事情和結(jié)果之間抽象出一般規(guī)律；“推知”的證成過程依賴應(yīng)知的參與，且“推知”不具有認(rèn)定的終局性�！坝欣碛芍�道”與“推知”一樣不足取�！巴ㄖ�”規(guī)則是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“過錯(cuò)”的輔助規(guī)則，未來民法典需要進(jìn)一步完善；《侵權(quán)責(zé)任法》將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的行為界定為未及時(shí)刪除、屏蔽、斷開等，但不限于此，未履行披露義務(wù)、未安裝標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)措施、未注銷直接侵權(quán)人的賬號(hào)等應(yīng)列入其中；受《侵權(quán)責(zé)任法》第36條二、三款規(guī)定的間接侵權(quán)責(zé)任所限，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主體的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)做縮限性解釋。于侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，對侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)控制力理論、社會(huì)總成本控制理論以及報(bào)償理論加以分析，即控制力理論、社會(huì)總成本控制理論以及報(bào)償理論不但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)，而且還是確定侵權(quán)主體的依據(jù)和原則；《侵權(quán)責(zé)任法》將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任界定為連帶責(zé)任，連帶責(zé)任不符合共同侵權(quán)理論的內(nèi)在邏輯，易造成規(guī)則體系的混亂，對被侵權(quán)人的片面保護(hù)造成利益失衡，不符合原因力理論，會(huì)造成追償?shù)倪壿嫽靵y，不符合效率原則。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者補(bǔ)充責(zé)任具備常態(tài)下補(bǔ)充責(zé)任的所有特征，且補(bǔ)充責(zé)任符合責(zé)任與義務(wù)的辯證關(guān)系，可以有效地填補(bǔ)受害人的損害，有利于優(yōu)化訴訟的法律效果，符合侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)范體系，故應(yīng)以補(bǔ)充責(zé)任取代連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的范圍，限于其獲得利益的范圍及被侵權(quán)人損害的范圍。對于第三人侵權(quán)，一旦“知道”的證明有難度或“通知”的證明存在或然性，被侵權(quán)人便無法通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任填補(bǔ)自己的損失，于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)獲得利益時(shí)，則會(huì)出現(xiàn)利益的失衡，運(yùn)用不當(dāng)?shù)美�返還對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的法律效果進(jìn)行補(bǔ)充和完善則可以糾正利益失衡，實(shí)現(xiàn)法公平價(jià)值。

大數(shù)據(jù)時(shí)代侵權(quán)行為具有損害的微小性、分散性，侵權(quán)人及侵權(quán)行為的隱蔽性，以及侵權(quán)手段的變換性、多樣性、技術(shù)性等特征。這樣的侵權(quán)行為導(dǎo)致維權(quán)成本與維權(quán)收益的巨大反差，扼殺了受害人維權(quán)的積極性、主動(dòng)性，激勵(lì)、刺激了侵權(quán)人侵權(quán)的激情與斗志。由此形成侵權(quán)人大肆侵權(quán)，受害人任人宰割，無搏擊之力的惡性循環(huán)局面。侵權(quán)責(zé)任法的遏制功能、懲罰功能顯得蒼白無力，補(bǔ)償功能遭到前所未有的挑戰(zhàn)。源自英美法上的懲罰性賠償制度能夠恰到好處地化解大數(shù)據(jù)時(shí)代侵權(quán)責(zé)任法所面臨的補(bǔ)償功能的危機(jī)，彌補(bǔ)一般侵權(quán)責(zé)任難以救濟(jì)的遺憾。懲罰性賠償制度通過加重侵權(quán)人侵權(quán)行為的成本，提高受害人維權(quán)的受益，激勵(lì)受害人維權(quán)的積極性，不僅可以補(bǔ)救一般侵權(quán)責(zé)任之不能，最大限度地發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法補(bǔ)償功能，使懲罰功能不再是補(bǔ)償功能的依附品，還能夠有效實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)時(shí)代侵權(quán)責(zé)任法遏制與阻卻功能。本文在詳細(xì)論證了大數(shù)據(jù)時(shí)代懲罰性賠償?shù)恼��?dāng)性之后，對大數(shù)據(jù)大規(guī)模侵權(quán)行為、內(nèi)幕交易行為、通信工具大規(guī)模侵權(quán)行為、個(gè)人信息侵權(quán)行為、電商網(wǎng)站運(yùn)營商侵權(quán)行為等懲罰性賠償進(jìn)行了體系化的制度構(gòu)建，并對懲罰性賠償?shù)木唧w計(jì)算規(guī)則與相關(guān)配套制度進(jìn)行了立法論證。

《侵權(quán)責(zé)任法》第1條雖然旗幟鮮明地確立了預(yù)防功能在侵權(quán)責(zé)任法中的重要地位，但在大數(shù)據(jù)時(shí)代，僅僅通過客以嚴(yán)格責(zé)任的方式無法有效實(shí)現(xiàn)損害預(yù)防的基本功能，預(yù)防功能仍舊僅能棲身于補(bǔ)償功能之后，而不具有獨(dú)立支撐起侵權(quán)法制度框架的內(nèi)在屬性。獨(dú)立于補(bǔ)償功能和懲罰功能的預(yù)防性責(zé)任制度的重構(gòu)，是改變預(yù)防功能附屬品地位，實(shí)現(xiàn)預(yù)防功能獨(dú)特價(jià)值的關(guān)鍵。以“個(gè)人信息自決權(quán)”為核心建構(gòu)起的針對個(gè)人數(shù)據(jù)及信息損害預(yù)防的絕對權(quán)制度突破了傳統(tǒng)理論以重要程度為標(biāo)準(zhǔn)對個(gè)人信息進(jìn)行體系性分類，突出了權(quán)利人以自己意志為基礎(chǔ)對個(gè)人信息的全方位控制，有利于數(shù)據(jù)及信息在可能遭受損害時(shí)及時(shí)制止或阻斷加害行為，起到預(yù)防損害的功能，但該理論適用范圍的急劇擴(kuò)張，尚存在權(quán)利主體、客體范圍過于模糊及無法同我國現(xiàn)有侵權(quán)責(zé)任體系實(shí)現(xiàn)邏輯自洽、可能造成預(yù)防過度等功能性劣勢，無法被有效采納。與此相對應(yīng)，借鑒于“被遺忘權(quán)”制度，以“數(shù)據(jù)刪除權(quán)制度”為核心的針對個(gè)人數(shù)據(jù)及信息損害預(yù)防的相對權(quán)制度通過在損害尚未發(fā)生之前，刪除已經(jīng)曝光與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的數(shù)據(jù)或信息，切斷數(shù)據(jù)及信息的首次傳播，并有效降低數(shù)據(jù)及信息二次傳播及利用的概率，有效實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法的損害預(yù)防功能，避免了數(shù)據(jù)及信息被濫用的未知風(fēng)險(xiǎn)，使得預(yù)防功能不再是躲在補(bǔ)償功能身后的附屬品，而是有著與之相對應(yīng)的獨(dú)立的制度及責(zé)任承擔(dān)方式的侵權(quán)法基本功能。

大數(shù)據(jù)時(shí)代侵權(quán)責(zé)任法基本功能體系的重塑并未改變補(bǔ)償功能的核心基礎(chǔ)地位，對于侵權(quán)致他人之損害予以有效的填補(bǔ)仍然是大數(shù)據(jù)時(shí)代侵權(quán)責(zé)任法最首要的使命。在面對大數(shù)據(jù)時(shí)代新型侵權(quán)行為的涌現(xiàn)、風(fēng)險(xiǎn)程度的加重、大規(guī)模侵權(quán)事件的頻發(fā)以及損害無法得到有效填補(bǔ)的功能性危機(jī)下，侵權(quán)責(zé)任法既有制度下的補(bǔ)償功能顯示出其在大數(shù)據(jù)時(shí)代的固有邊界。由此，以新的分配正義學(xué)、法社會(huì)學(xué)、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)理論為依據(jù)產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償社會(huì)化，秉承“損害承擔(dān)社會(huì)化”的基本理念，以構(gòu)筑責(zé)任保險(xiǎn)制度與救助基金制度相互配合的大規(guī)模侵權(quán)損害賠償社會(huì)化救助體系為核心，明晰損害賠償社會(huì)化在不以營利為目的的大數(shù)據(jù)事業(yè)發(fā)展問題、在無法確認(rèn)責(zé)任主體的網(wǎng)絡(luò)安全系統(tǒng)問題及行為人無能力賠償?shù)拇笠?guī)模侵權(quán)案件中落實(shí)的途徑。將特定侵權(quán)所造成的損失轉(zhuǎn)移到社會(huì)層面之上，讓行業(yè)整體和社會(huì)全體來承擔(dān)損失，使受害人所受的損失成為“微粒”，最大限度地實(shí)現(xiàn)了大數(shù)據(jù)時(shí)代受害人的損害填補(bǔ)，拯救了大數(shù)據(jù)時(shí)代侵權(quán)責(zé)任法補(bǔ)償功能的危機(jī)。鑒于損害賠償社會(huì)化與懲罰性賠償對于拯救補(bǔ)償功能所具有的異曲同工效用，成果清晰地梳理了二者的合理邊界。