張涌泉：拼接絲路文明：敦煌殘卷綴合的意義

張涌泉2023年01月04日09:20

作者系國(guó)家社科基金冷門(mén)絕學(xué)研究專(zhuān)項(xiàng)團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“敦煌殘卷綴合研究”負(fù)責(zé)人、浙江大學(xué)教授

敦煌是古代絲綢之路上的重鎮(zhèn)，也是世界四大文明的交匯地，近七萬(wàn)號(hào)敦煌寫(xiě)本文獻(xiàn)就是東西方文化交匯交流交融的結(jié)晶，也是絲路文明最寶貴的實(shí)物遺存。然而遺憾的是，由于種種原因，有不少原本完整或相對(duì)完整的寫(xiě)卷斷裂成了一塊塊殘卷或殘片。通過(guò)類(lèi)聚綴合，人們?cè)诜至训臍埦頂嗥g架起了一座座橋梁，破碎的文句、斷裂的絲路文明被重新連接在了一起。

李學(xué)勤先生在談到甲骨文殘片的綴合時(shí)曾說(shuō)：“甲骨文的綴合完全是創(chuàng)造性的，就好像是真理在你手中逐漸展現(xiàn)出來(lái)，真是其樂(lè)無(wú)窮?！碑?dāng)看到原本“骨肉分離”的敦煌寫(xiě)本碎片殘卷經(jīng)過(guò)拼接最終“團(tuán)圓”的時(shí)候，一種巨大的成就感和喜悅感同樣充盈在心間，讓人激動(dòng)不已。具體而言，敦煌殘卷的綴合具有如下幾方面的意義。

恢復(fù)寫(xiě)卷原貌

據(jù)研究，敦煌文獻(xiàn)源自道真搜集的“古壞經(jīng)文”，本多殘卷殘片。但在搜集入藏和藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)后的流散過(guò)程中，也有因種種原因而撕裂的，其可綴比例達(dá)25%以上。姜亮夫先生說(shuō)：“敦煌卷子往往有一卷?yè)p裂為三卷、五卷、十卷之情況，而所破裂之碎卷又往往散處各地：或在中土、或于巴黎、或存?zhèn)惗?、或藏日本，故惟有設(shè)法將其收集一處，方可使卷子復(fù)原。而此事至難，欲成不易?！苯裉炀Y合工作的任務(wù)，就是要把那些原本完整或相對(duì)完整的寫(xiě)卷重新拼合為一，讓失散的骨肉團(tuán)聚，這是敦煌殘卷綴合的最大意義所在。

比如斯8167號(hào)，殘片，存17殘行，倒數(shù)第四行有“弟一世間醫(yī)偈”字樣，《英藏敦煌文獻(xiàn)》擬題“押座文”“第一世間醫(yī)偈”。后經(jīng)比對(duì)此殘片與斯4571號(hào)《維摩詰經(jīng)講經(jīng)文》為同一抄手所書(shū)，而且就是從后者掉落下的一片，可以完全綴合，綴合后如圖所示。其中斯8167號(hào)殘片第3行“行行烈（列）座前”句后三字、16行“眼深豈易剜來(lái)減”句前三字均有若干殘筆撕裂在斯4571號(hào)，綴合后則密合無(wú)間。所謂“弟一世間醫(yī)偈”當(dāng)校讀作：弟一、世間醫(yī)[王，善療眾病]?！百省弊趾笥妹疤?hào)，領(lǐng)起其下韻文八句。與下文“弟二、世間父母憂其男女病。偈”云云格式正同，都是演繹上文所引用的《佛說(shuō)維摩詰經(jīng)》經(jīng)文“以現(xiàn)其身，為大醫(yī)王善療眾病”云云之意。斯8167號(hào)殘片歸位后，不但斯4571號(hào)《維摩詰經(jīng)講經(jīng)文》第3片與29片之間原本脫落的大段文字得以基本復(fù)原，《英藏敦煌文獻(xiàn)》斯8167號(hào)擬題的錯(cuò)誤自然也就顯而易見(jiàn)了。

確定殘卷名稱(chēng)

敦煌文獻(xiàn)中殘卷或殘片的比例相當(dāng)大，沒(méi)有題名者不在少數(shù)；即使相對(duì)完整的文本，也常有缺題的情況；部分寫(xiě)卷雖有題名，但也每每存在題名歧異的情況。所以如何為寫(xiě)卷定名是敦煌文獻(xiàn)整理研究的先行工作之一，也是“敦煌寫(xiě)本研究中的最大難題之一”。一個(gè)完整的寫(xiě)本通常有自己的題目，但被割裂肢解成多個(gè)殘片后，會(huì)造成原有篇題的缺失，所以有時(shí)局限在某一個(gè)殘片上，未必能擬定準(zhǔn)確的名稱(chēng)，而如能把相關(guān)的殘片或其他異本匯聚綴合在一起，則有可能使篇題失而復(fù)得。

如劉復(fù)《敦煌掇瑣》載伯2747、2648號(hào)“季布歌”，該二號(hào)均為殘段，本身并沒(méi)有篇題。所謂“季布歌”，乃劉氏據(jù)羅振玉《敦煌零拾》所載有相同內(nèi)容的斯5440號(hào)“季布歌”（題目系羅氏擬定）比定的。《敦煌掇瑣》緊接“季布歌”另載有伯3386號(hào)“季布罵陣詞文”一卷，劉氏云“此與前二號(hào)字體不類(lèi)，是另一人所寫(xiě)”。其實(shí)伯3386號(hào)即伯2747＋2648號(hào)之后殘缺的部分，三號(hào)字體完全相同，伯2648號(hào)末句“遂令武士”四字左部部分殘畫(huà)及“齊擒捉”三字在伯3386號(hào)，二者綴合后正好完整無(wú)缺。而伯3386號(hào)末有“大漢三年季布罵陣詞文一卷”的尾題，則同一寫(xiě)本撕裂的伯2747、伯2648號(hào)自然也應(yīng)改題“大漢三年季布罵陣詞文”殘卷了。同樣，斯5440號(hào)原本無(wú)題，也應(yīng)當(dāng)據(jù)伯3386號(hào)比定作“大漢三年季布罵陣詞文”或據(jù)另一異本伯3697號(hào)擬題作“捉季布傳文”，而“季布歌”的題目則屬無(wú)中生有，應(yīng)予廢棄。

確定殘卷系統(tǒng)

由于譯者或傳承來(lái)源的不同，同一文獻(xiàn)有時(shí)會(huì)有不同的譯本或不同的傳本，如《大般涅槃經(jīng)》有北本、南本的不同，《金剛經(jīng)》既有羅什譯本，又有留支譯本，《法華經(jīng)》有《妙法蓮華經(jīng)》《正法華經(jīng)》《添品妙法蓮華經(jīng)》的區(qū)別，《佛說(shuō)佛名經(jīng)》有二十卷本、十六卷本、十二卷本的區(qū)別，《燕子賦》有甲本、乙本的區(qū)別，等等；即便同是《妙法蓮華經(jīng)》，也還有七卷本、八卷本甚至十卷本的區(qū)別。這些不同的譯本或傳本，內(nèi)容往往大同小異，僅就某一局部要判定其系統(tǒng)所屬有時(shí)并不容易。而通過(guò)殘卷的綴合，使孤立的殘片拓展為相對(duì)完整的區(qū)塊，則有助于我們對(duì)殘卷的系統(tǒng)作出更準(zhǔn)確的判斷。

如日本濱田德海藏敦煌寫(xiě)卷的來(lái)源及真?zhèn)危騺?lái)為敦煌學(xué)界所關(guān)注。2016年9月25日，伍倫拍賣(mài)公司將其后人秘藏的36號(hào)寫(xiě)卷于北京舉行拍賣(mài)，其中伍倫36號(hào)“《瑜伽師地論義疏》（孤本）”以人民幣87.4萬(wàn)元成交。該本卷軸裝，前后皆缺，存2紙66行，原卷無(wú)題，方廣锠編著《濱田德海搜藏敦煌遺書(shū)》擬題同，該書(shū)序言稱(chēng)該卷“雖然首尾均殘，卻從來(lái)沒(méi)有被歷代大藏經(jīng)所收，未為歷代經(jīng)錄所著錄，甚至是我們以前在敦煌遺書(shū)中也從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)的海內(nèi)孤本”。正由于這是一個(gè)“海內(nèi)孤本”，這樣的定名是否可靠，其實(shí)是不能讓人放心的。后經(jīng)發(fā)現(xiàn)，此本可以與北敦14734號(hào)綴合，二號(hào)內(nèi)容于“謂于過(guò)去具有/諸見(jiàn)，于其未來(lái)具喜樂(lè)”句前后相接，中無(wú)缺字，可以完全綴合。后者卷軸裝，首全后缺，存3紙97行，首題“瑜伽師地論卷第一，彌勒菩薩說(shuō)，無(wú)著菩薩造”，《國(guó)圖》條記目錄稱(chēng)該件與《大正藏》所載玄奘譯本對(duì)照，“經(jīng)文多所不同”。其實(shí)這二號(hào)既非玄奘所譯的《瑜伽師地論》，更不是只存“孤本”的《瑜伽師地論義疏》，而是吐蕃僧人法成譯的《瑜伽師地論》殘卷。法成譯本是區(qū)別于玄奘譯本的《瑜伽師地論》的另一個(gè)譯本，僅敦煌文獻(xiàn)中就保存了若干殘卷。此二號(hào)與同屬法成譯的丹麥哥本哈根圖書(shū)館所藏MS12號(hào)、北敦14025號(hào)《瑜伽師地論》卷一經(jīng)本字句基本相同，可以互證。

推斷殘卷時(shí)代

了解古書(shū)的成書(shū)和抄刻時(shí)代，才能確知它的史料價(jià)值或?？眱r(jià)值。敦煌寫(xiě)本大都?xì)埲辈蝗?，斷頭少尾，有紀(jì)年可確定具體年代者不多，所以為寫(xiě)本斷代是敦煌文獻(xiàn)整理研究的先行工作之一。

姜亮夫先生把敦煌寫(xiě)本的“定時(shí)”作為進(jìn)入正式研究的前提，“能確切定時(shí)，則一切準(zhǔn)備工作，可謂基本成熟了”。多年以前，我在談到敦煌殘卷的斷代時(shí)，曾提出據(jù)內(nèi)容斷代、據(jù)書(shū)法斷代、據(jù)字形斷代、據(jù)紙質(zhì)和形制斷代四種方法，這些都是行之有效的。其實(shí)還有另一種斷代方法，而且也許是更重要的斷代方法，即據(jù)綴合斷代。當(dāng)我們面對(duì)一個(gè)孤立的殘卷甚至斷片時(shí)，寫(xiě)卷能提供給我們的時(shí)代信息往往是有限的，但如果把相關(guān)的殘卷系聯(lián)起來(lái)，有關(guān)的信息就可成倍地增加，從而會(huì)給殘卷的斷代提供直接或間接的幫助。

如北敦7183號(hào)、北敦2192號(hào)皆為佚本二十卷本《佛說(shuō)佛名經(jīng)》卷五殘卷，各存2紙、10紙，前后皆殘，《國(guó)圖》條記目錄分別定作5—6世紀(jì)南北朝時(shí)期寫(xiě)本、8—9世紀(jì)吐蕃統(tǒng)治時(shí)期寫(xiě)本。后來(lái)我們發(fā)現(xiàn)此二號(hào)內(nèi)容前后相承，可以綴合。綴合后二號(hào)左右上下相接，銜接處斷痕吻合，上下界欄對(duì)接無(wú)間，原本分屬二號(hào)的“香”“佛”二字復(fù)合為一，可謂天衣無(wú)縫。此二號(hào)既可綴合為一，而《國(guó)圖》條記目錄斷代不一，顯有不妥。據(jù)二十卷本《佛名經(jīng)》形成于隋代以后考之，結(jié)合書(shū)跡書(shū)風(fēng)的總體觀察，此組殘卷或以斷作唐代前期寫(xiě)本為近真。

明確殘卷相關(guān)方

所謂相關(guān)方，是指跟寫(xiě)卷傳播密切相關(guān)的人員，包括作者、抄者、校勘者、持誦者、收藏者等。一個(gè)完整的寫(xiě)卷，往往會(huì)有與相關(guān)方相關(guān)的或多或少的信息，而寫(xiě)卷的割裂，則會(huì)造成這些信息的丟失，綴合后則可使之失而復(fù)得。

比如俄敦102號(hào)、北敦6350號(hào)、北敦6432號(hào)都是《佛說(shuō)佛名經(jīng)》殘卷，但各自前后殘缺，又缺少完整的卷題，故前賢對(duì)其經(jīng)本系統(tǒng)及具體卷數(shù)都存在歧義。后來(lái)我們發(fā)現(xiàn)，此三號(hào)可互相綴合，其后又可以與北敦6351號(hào)綴合，形成俄敦102號(hào)+北敦6350號(hào)+北敦6432號(hào)+北敦6351號(hào)的綴合系列。此四號(hào)內(nèi)容前后相承，行款格式相同，書(shū)風(fēng)書(shū)跡近同，當(dāng)出自同一人之手。而后一號(hào)尾題“佛名經(jīng)卷第十三”，尾有題記“靈應(yīng)寫(xiě)”，據(jù)此，可以判定此四號(hào)應(yīng)皆為靈應(yīng)抄寫(xiě)的《佛說(shuō)佛名經(jīng)》卷十三殘卷。進(jìn)一步調(diào)查我們發(fā)現(xiàn)，有“靈應(yīng)”題記且筆跡相同的《佛說(shuō)佛名經(jīng)》寫(xiě)卷還有北敦14456號(hào)、斯5341號(hào)。再查敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文書(shū)，“靈應(yīng)”其人見(jiàn)于伯3947號(hào)《吐蕃亥年八月寺卿蔡殷牒》、斯2614號(hào)背《沙州諸寺僧尼名簿》、伯2250號(hào)背《沙州儭司儭狀》、斯6005號(hào)《敦煌某社補(bǔ)充社約》、伯2250號(hào)背《沙州儭司儭狀》等寫(xiě)卷，其身份分別為龍興寺轉(zhuǎn)經(jīng)僧、乾元寺僧人、龍興寺沙彌，生活在吐蕃時(shí)期819年前后、10世紀(jì)初到大約10世紀(jì)中葉、十世紀(jì)上半葉。前揭六號(hào)《佛說(shuō)佛名經(jīng)》寫(xiě)經(jīng)的抄手“靈應(yīng)”，極有可能屬于這三個(gè)“靈應(yīng)”之一。據(jù)此推斷，其抄寫(xiě)時(shí)間大致可限定在9世紀(jì)初吐蕃時(shí)期至10世紀(jì)中葉歸義軍時(shí)期之間。

明確殘卷屬性

敦煌文獻(xiàn)的主體是寫(xiě)本文獻(xiàn)，具有實(shí)用的性質(zhì)，其中既有精美的寺院寫(xiě)經(jīng)，也有業(yè)已遺棄的兌廢經(jīng)卷；既有各級(jí)官府的文稿案卷，也有底層百姓的便條雜寫(xiě)；既有正式的法律文書(shū)，也有學(xué)郎的習(xí)字文樣，各種文本混雜其間。人們?cè)诙妥珜?xiě)敘錄時(shí)，往往需要判斷殘卷的具體屬性，如官府公文、文樣、兌廢稿、雜寫(xiě)、習(xí)字等。另外，寫(xiě)卷的行款、用紙、字體等，也需要在敘錄中加以交代。但敦煌文獻(xiàn)殘損嚴(yán)重，所能提供的卷面信息非常有限，加之霉污老化，導(dǎo)致卷面模糊，要作出準(zhǔn)確的判斷并不容易。而通過(guò)與其他殘卷的綴合，比較核驗(yàn)，就有可能發(fā)現(xiàn)彼此矛盾之處，并進(jìn)而尋求確切的判斷。

如北敦11814號(hào)、北敦9894號(hào)均為《佛說(shuō)佛名經(jīng)》殘片，分別存10殘行和4殘行，《國(guó)圖》條記目錄分別定作7—8世紀(jì)唐楷書(shū)寫(xiě)本、5—6世紀(jì)南北朝時(shí)期隸書(shū)寫(xiě)本。后來(lái)我們發(fā)現(xiàn)此二號(hào)上下可以完全對(duì)接綴合，銜接處原本分屬二片的“尒”“脩”“時(shí)”諸字皆得成完璧，接合凹凸處亦密合無(wú)間。由此可見(jiàn)，《國(guó)圖》條記目錄關(guān)于此二卷的抄寫(xiě)時(shí)間和書(shū)體的判斷必然有誤。通過(guò)分析寫(xiě)卷的用字特征（結(jié)體多呈正方形，中宮緊收）、筆法（已經(jīng)具備典型的楷書(shū)寫(xiě)法），可知原卷應(yīng)為6—7世紀(jì)楷書(shū)寫(xiě)本，個(gè)別筆畫(huà)帶有隸意，但絕非隸書(shū)。

判定殘卷真?zhèn)?/strong>