作者系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“《詩(shī)源辯體》箋注與研究”負(fù)責(zé)人，江西師范大學(xué)文學(xué)院、當(dāng)代形態(tài)文藝學(xué)研究中心教授

許學(xué)夷所著《詩(shī)源辯體》是明代詩(shī)學(xué)集大成著作。許學(xué)夷直接針對(duì)歷代詩(shī)論與詩(shī)選狀況，尤其是明代中后期詩(shī)歌創(chuàng)作與批評(píng)的種種傾向而撰著，梳理西周至晚明各體詩(shī)之源流正變、消長(zhǎng)盛衰，對(duì)影響詩(shī)歌源流演變各種因素的討論，涉及時(shí)世、性情、聲氣、造詣、才力、作用、悟入、格調(diào)、境界等多個(gè)方面?！对?shī)源辯體》繼承了中國(guó)詩(shī)學(xué)自然天成、興寄深微的美學(xué)趣味與儒家詩(shī)教注重美刺與諷諫的傳統(tǒng)，充分反映了明代復(fù)古派詩(shī)學(xué)的審美理想與思想境界。

辨體不辨意。《詩(shī)源辯體》對(duì)歷代詩(shī)歌創(chuàng)作的批評(píng)往往以“體制為先”，在理論概括與具體評(píng)價(jià)中呈現(xiàn)文體學(xué)構(gòu)架。在《詩(shī)源辯體凡例》中，許學(xué)夷提出了“辨體不辨意”“辨意則近理學(xué)”的觀點(diǎn)。如有關(guān)《國(guó)風(fēng)》的解讀，其言“詩(shī)家與圣門(mén)，其說(shuō)稍異。圣門(mén)論得失，詩(shī)家論體制”，即論理學(xué)家重《詩(shī)》之義理，而詩(shī)家應(yīng)首重詩(shī)歌體制辨析。

“文體”具有文章體裁、語(yǔ)言形式、風(fēng)格等多重內(nèi)涵，是內(nèi)容與形式的統(tǒng)一體。劉勰南齊時(shí)業(yè)已完成的《文心雕龍》已構(gòu)建文章文體學(xué)的基本范式，其“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”的文體理論與批評(píng)體系，指向文本的功能形態(tài)、創(chuàng)作的源流演變、作家的主體精神、讀者的鑒賞學(xué)習(xí)等諸多層面?！对?shī)源辯體》對(duì)《文心雕龍》《詩(shī)品》《滄浪詩(shī)話》《藝苑巵言》《詩(shī)藪》《彈雅》等著作中的文體學(xué)多有繼承與辨證。而《詩(shī)源辯體》的寫(xiě)作，正是出于許學(xué)夷積極改變明中后期詩(shī)歌體制不辨狀況的意圖?！对?shī)源辯體自序》批評(píng)楊慎偏重學(xué)習(xí)齊梁體、晚唐體，“于道不及”；徐禎卿只提倡向《詩(shī)經(jīng)》和漢魏體學(xué)習(xí)，“于道為過(guò)”；袁宏道“背古師心”與鐘惺“詭誕相尚”，則“與道相離”。此“道”即《自序》主旨闡發(fā)的孔子“中庸”之道?！对?shī)源辯體》折中古今，可謂深識(shí)詩(shī)之體要。

重視詩(shī)體“本色”論，細(xì)致辨析各種詩(shī)體獨(dú)特的體制規(guī)范要求，是《詩(shī)源辯體》文體學(xué)建構(gòu)的基礎(chǔ)。例如，許學(xué)夷論五言古詩(shī)和平典雅，且“體有常法，茍非天縱，則長(zhǎng)篇廣韻，未有所向而如意者”；七言歌行則“本乎《離騷》，其體尚奇”，錯(cuò)綜開(kāi)闔，縱橫超逸。

《詩(shī)源辯體》的核心內(nèi)容是對(duì)歷代重要作家分詩(shī)體作橫向或縱向的比較，并由此呈現(xiàn)出各體詩(shī)的流變史，其最主要的批評(píng)方法是原始表末、推源溯流。許學(xué)夷視《詩(shī)經(jīng)》《楚辭》為后世文體之源頭，又論漢至唐五言詩(shī)由古至律之七變、七言詩(shī)由古入律之八變、五七言絕句之始與變等。細(xì)而論之，其中包括諸多問(wèn)題：漢魏古詩(shī)與盛唐律詩(shī)體制之別，漢魏晉宋詩(shī)語(yǔ)言形式之變；唐五言古體之特點(diǎn)，初盛中晚唐詩(shī)之比較；盛唐五七言古詩(shī)為唐人古詩(shī)正宗；中唐大歷詩(shī)風(fēng)之正變，五七言律與晚唐之比較，王建、白居易詩(shī)與宋詩(shī)之淵源；晚唐許渾詩(shī)為正變，馬戴五律在晚唐諸家之上；宋人五七言古為大變，宋詩(shī)盡出于元和體之辨；明詩(shī)以歌行、七律為勝；等等。而其具體的文體辨析，倘無(wú)宏闊的詩(shī)史視野作為支撐，則無(wú)可能達(dá)到如此深細(xì)的程度。

合體制、性情、聲氣為體趣。《詩(shī)源辯體》辨文體不辨義理，然而，許學(xué)夷又指出，詩(shī)家和理學(xué)家都是要論性情聲氣的。正如《文心雕龍·定勢(shì)》篇所論，文章寫(xiě)作“莫不因情立體，即體成勢(shì)也”，講“體制為先”與重詩(shī)歌創(chuàng)作本乎性情并非矛盾對(duì)立，詩(shī)之體制與自然性情、聲韻氣勢(shì)相生相應(yīng)。

義理得失是抽象的、概念化的思想觀念，由聲氣傳達(dá)的性情則是質(zhì)料的感性顯現(xiàn)。許學(xué)夷強(qiáng)調(diào)南宋理學(xué)家朱熹對(duì)《詩(shī)經(jīng)》性情聲氣品讀體會(huì)的重視?！吨熳诱Z(yǔ)類》存錄朱熹對(duì)程頤解《詩(shī)》“亦說(shuō)得義理多了”的批評(píng)。而學(xué)界常見(jiàn)觀點(diǎn)是，朱熹“以義理說(shuō)《詩(shī)》”，較為關(guān)注《詩(shī)經(jīng)》的民本思想、君臣之義、女子貞信與溫柔敦厚風(fēng)格等方面，具有濃郁的儒家政治教化功能與道德性理色彩。許學(xué)夷卻發(fā)現(xiàn)朱熹的解《詩(shī)》原則不是單一的。他引《諸子語(yǔ)類》中朱熹語(yǔ)云：“詩(shī)本只是恁地說(shuō)話，一章言了，次章又從而嘆詠之，雖別無(wú)義而意味深長(zhǎng)，不可于名物上尋義理。后人往往見(jiàn)其言只如此平澹，只管添上義理，卻窒塞了他?！泵锸侵庇^的，訴諸人的聽(tīng)覺(jué)、視覺(jué)等感性知覺(jué)，讀者不能以道德評(píng)價(jià)取代對(duì)其生動(dòng)活潑趣味的涵詠。朱熹此論與其重視“格物”識(shí)理的理論路徑不完全相符。許學(xué)夷對(duì)朱熹《詩(shī)經(jīng)》接受原則的發(fā)明，啟人深思，也側(cè)面揭示了朱熹理學(xué)“理”“氣”不分的特點(diǎn)。

《詩(shī)源辯體》對(duì)詩(shī)歌體制的辨析，始終與對(duì)作者作品的性情聲氣的考察、品位與規(guī)范相聯(lián)系。如許學(xué)夷論風(fēng)人之詩(shī)，“專發(fā)乎性情”，又得“性情之正，聲氣之和”，語(yǔ)言“微婉而敦厚，優(yōu)柔而不迫”，故其性情聲氣為“萬(wàn)古詩(shī)人之經(jīng)”；評(píng)《古詩(shī)十九首》“本乎情，故多讬物興寄，體制玲瓏，為千古五言之宗”，“讬物興寄”，則含蓄不露，意在言外；陶淵明詩(shī)“性情之真”，后人難以企及；而律詩(shī)在美學(xué)上不及古詩(shī)，實(shí)因大多詩(shī)人過(guò)于著力語(yǔ)言之工巧，詩(shī)作了無(wú)“興趣”或“意興”。他將體制與性情聲氣整合為“體趣”一語(yǔ)，言學(xué)者若得《國(guó)風(fēng)》體趣，“斯可與論漢魏唐人矣”。

辨體中蘊(yùn)含的儒家思想。《詩(shī)源辯體》固然是以辨析體制與體味詩(shī)人的性情聲氣作為詩(shī)歌批評(píng)的重點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)詩(shī)中不可直接概述義理，然而許學(xué)夷又再次逆向申明，詩(shī)歌批評(píng)終歸之于義理道德的尋求?！对?shī)源辯體》深深地打上了儒家思想的烙印。

許學(xué)夷很注重體制與時(shí)世政治的關(guān)系。其有關(guān)風(fēng)詩(shī)與雅頌二分的體制之辨，直指邦國(guó)民間與朝廷宗廟的政治分野，充分體現(xiàn)了對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)的批判性思考。他不完全同意朱熹風(fēng)詩(shī)出于民間或“淫奔者自作”的觀點(diǎn)，認(rèn)定《國(guó)風(fēng)》乃詩(shī)人之作；又引晚明詩(shī)人、學(xué)者馮時(shí)可語(yǔ)曰：“文人學(xué)士借里巷男女為言。文人學(xué)士，民之表也，覽其詩(shī)而民風(fēng)可具見(jiàn)也?！瘪T、許二氏皆持文人學(xué)士乃百姓代言人，文人學(xué)士之詩(shī)當(dāng)表現(xiàn)民風(fēng)的觀點(diǎn)，所論具有潛在的現(xiàn)代性思想。

當(dāng)然，許學(xué)夷更多是在傳統(tǒng)中尋找思想資源，他的精神與孔子息息相通。孔子曰：“《詩(shī)三百》，一言以蔽之，曰：思無(wú)邪。”許學(xué)夷釋道：“《周南》《召南》，文王之化行，而詩(shī)人美之，故為正風(fēng)。自《邶》而下，國(guó)之治亂不同，而詩(shī)人刺之，故為變風(fēng)。是《風(fēng)》雖有正變，而性情則無(wú)不正也。”他繼承了儒家詩(shī)學(xué)將風(fēng)、雅、頌正變之別與政教制度、政治興衰相關(guān)聯(lián)的傳統(tǒng)；認(rèn)為無(wú)論正風(fēng)還是變風(fēng)，無(wú)論頌美還是諷刺直刺，皆出乎詩(shī)人情感的自然流露，其情感性質(zhì)均符合“性情之正”的要求，皆屬于“思無(wú)邪”。

許學(xué)夷對(duì)變風(fēng)變雅價(jià)值的高度肯定，與朱熹從《詩(shī)經(jīng)》接受角度提出的“思勿邪”說(shuō)有本質(zhì)的不同。他稱贊朱熹，注《國(guó)風(fēng)》“分章訓(xùn)釋，簡(jiǎn)凈明白”，且重視對(duì)賦比興創(chuàng)作手法的標(biāo)注與分疏。又批評(píng)朱熹說(shuō)《國(guó)風(fēng)》“未得美刺之旨”。考《詩(shī)集傳》其間略有美刺之論，或引他人言論評(píng)價(jià)《詩(shī)經(jīng)》刺詩(shī)，然與《毛序》《詩(shī)箋》《毛詩(shī)正義》重美刺主旨之辨尚有一定差異。朱熹《詩(shī)經(jīng)》傳注的思想傾向，亦漸為今之朱子學(xué)研究者所識(shí)，然許學(xué)夷已有評(píng)論。

總之，《詩(shī)源辯體》是文體批評(píng)、審美批評(píng)、道德批評(píng)與歷史批評(píng)多方面的結(jié)合，具有文體學(xué)與思想史的雙重價(jià)值。許學(xué)夷對(duì)“悟入”“作用”“境界”等話語(yǔ)信手拈來(lái)，說(shuō)明佛學(xué)對(duì)其詩(shī)學(xué)頗有影響。然而《詩(shī)源辯體》具有鮮明的經(jīng)學(xué)與詩(shī)學(xué)并重的色彩，其最為重要、直接的理論資源是儒家經(jīng)典《詩(shī)經(jīng)》?！对?shī)源辯體》評(píng)價(jià)詩(shī)作與詩(shī)人雖難免帶有一定的主觀性與局限性，但批評(píng)思維總體上是圓融與開(kāi)放的。