六朝道教古靈寶經(jīng)的歷史學(xué)研究

2021年07月21日17:13

首都師范大學(xué)歷史學(xué)院劉屹主持完成的國家社會科學(xué)基金項目《六朝道教古靈寶經(jīng)的歷史學(xué)研究》（項目批準(zhǔn)號為：12BZS025），最終成果為同名專著。

一 研究的目的和意義

古靈寶經(jīng)研究一直是道教研究的重要課題。原因有三。

第一，道教研究面臨的一大難題，是作為研究基本材料的道教經(jīng)書，往往時代和作者不明，這成為利用道經(jīng)研究道教的最大障礙。在看似漫無頭緒的道藏集成中，二三十卷古靈寶經(jīng)因為有相對明確的造作時代，因而長期以來受到中外學(xué)者的高度重視。

第二，靈寶經(jīng)的鮮明特點是吸收大量的佛教因素，乃至被認(rèn)為是“佛道混合”的產(chǎn)物。源自中國本土的道教，如何處理與外來佛教的關(guān)系問題；哪些佛教因素被靈寶經(jīng)所吸收，哪些又被靈寶經(jīng)有意無意地拒絕；靈寶經(jīng)對佛教因素的吸納與揚棄，對于道教和佛教又各自產(chǎn)生了哪些影響？這都關(guān)涉到中古時期的本土文化如何取用和改造外來文化的重要論題。

第三，靈寶經(jīng)教和科儀對中古乃至現(xiàn)當(dāng)代道教都有深刻的影響，位居三洞次席的洞玄部靈寶經(jīng)，卻成為在中古時期流傳和行用最廣的一部道經(jīng)集成；靈寶齋儀則在宋以后得到加強(qiáng)，一直沿用到明清和近現(xiàn)代道教中。甚至在當(dāng)代道教科儀中，仍能看到對六朝靈寶經(jīng)的尊奉和使用。

以上三方面的原因，使靈寶經(jīng)長期以來受到道教學(xué)者的重視，成為國際道教學(xué)界的一個熱點論題。該成果研究有充分而豐富的國際道教學(xué)界的學(xué)術(shù)積累，也正說明靈寶經(jīng)的研究對于道教研究具有重要的學(xué)術(shù)意義。簡言之，靈寶經(jīng)教和科儀具有貫通古今道教的重要價值，是深入了解中國道教的一把不可或缺的鑰匙。掌握了靈寶經(jīng)教的特色，也就把握住了中古道教經(jīng)教化的主流趨向和現(xiàn)當(dāng)代道教科儀的歷史淵源所在。

二 成果的主要內(nèi)容和重要觀點

該成果的研究并非重復(fù)和引述前人的論斷，而是從根本上重新建立靈寶經(jīng)研究的新理論和新框架。主要內(nèi)容和貢獻(xiàn)體現(xiàn)在以下三個方面。

第一，對國際道教學(xué)界有關(guān)靈寶經(jīng)研究的成果，做了系統(tǒng)而周密的梳理與評價，整理出了一份靈寶經(jīng)研究的學(xué)術(shù)史。從1950年靈寶經(jīng)被正式研究以來，日本、歐美學(xué)者對靈寶經(jīng)研究的成果眾多、名家輩出，但中國學(xué)者起初并未參與到靈寶經(jīng)的研究中來。到20世紀(jì)90年代，國際道教學(xué)界出現(xiàn)了大淵忍爾、柏夷和小林正美三位學(xué)者圍繞靈寶經(jīng)一些基本問題你來我往的論戰(zhàn)。20世紀(jì)末至21世紀(jì)初，中國學(xué)者開始進(jìn)入這一領(lǐng)域時，首先面對的就是國外學(xué)者之間爭執(zhí)不定的問題，但不止一位中國學(xué)者并未充分地研討基本史料，就輕易地在論辯雙方中選擇了一方，而把另一方的意見徹底否定。梳理學(xué)術(shù)史的目的，一是全面透徹地掌握前人究竟做了哪些研究工作，二是搞清在發(fā)生論辯的問題上，各方學(xué)者的觀點和意見是在怎樣的邏輯思路下推衍而出的。只有真正了解其得出觀點的依據(jù)與邏輯，才能通過比較各方的意見而做出相對合理的選擇。換言之，只有充分梳理學(xué)術(shù)史，才能對前人研究中產(chǎn)生的爭議做到心中有數(shù)、擇善而從。這也是該成果項目展開的前提與基礎(chǔ)所在。

第二，鑒于靈寶經(jīng)研究中存在的爭議問題，該成果的研究側(cè)重于從重新解讀靈寶經(jīng)研究的基本和關(guān)鍵材料做起，借助于歷史學(xué)研討史料的方法，目的在于為靈寶經(jīng)研究建構(gòu)起一個相對可靠而明晰的新平臺，即最大限度地為基本而重要的材料提供相對清晰的定年，這是該成果不同以往研究的一個顯著不同。這方面主要工作體現(xiàn)在如下兩個方面。

（1）敦煌本“靈寶經(jīng)目錄”是能夠確定哪些靈寶經(jīng)屬于東晉末劉宋時期造做出來的“古靈寶經(jīng)”的關(guān)鍵性材料。此前學(xué)界據(jù)以討論的文本，主要是大淵忍爾提供的釋讀，但大淵氏的釋讀存在明顯的句讀和理解上的錯誤。該成果的研究凸顯了中國學(xué)者以歷史學(xué)方法解讀基本史料的優(yōu)勢。從文本句讀到寫本的定名，從文字的疏通到歷史背景的探析，該成果對靈寶經(jīng)研究的最基本材料提出了重要的釋讀意見。

（2）該成果的重要進(jìn)展是對這批靈寶經(jīng)的定年意見做到更進(jìn)一步的細(xì)化。以往研究都是把二三十卷古靈寶經(jīng)當(dāng)作一個整體來看待，這是因為前輩學(xué)者最初相信所有的古靈寶經(jīng)都是由葛巢甫一人在東晉末年造做出來的。但隨著研究的深入，近年來，已有越來越多的學(xué)者開始懷疑葛巢甫造作全部靈寶經(jīng)的可能性，但一直沒能給出合理且可信的論證，彼此的意見也總不能相互兼容。在陸修靜時代，古靈寶經(jīng)被分為“元始舊經(jīng)”和“仙公新經(jīng)”兩部分。按照傳統(tǒng)的看法，“舊經(jīng)”早于“新經(jīng)”，“新經(jīng)”都是為了進(jìn)一步解釋和闡發(fā)“舊經(jīng)”所作。由于缺乏歷史學(xué)的考察，此前學(xué)者只能把這二三十卷靈寶經(jīng)大體界定在東晉末劉宋初，再加上先入為主地認(rèn)為“舊經(jīng)”必然早于“新經(jīng)”，往往把一兩部靈寶經(jīng)中的思想觀念，當(dāng)作全部靈寶經(jīng)一致遵守的經(jīng)教思想；看到“舊經(jīng)”和“新經(jīng)”中表面上相同或相近的內(nèi)容，就都不假思索地認(rèn)定是“新經(jīng)”在進(jìn)一步闡發(fā)“舊經(jīng)”，這樣就人為地泯除了各經(jīng)之間客觀存在的差異性，忽視了靈寶經(jīng)內(nèi)部經(jīng)教思想發(fā)展的前后關(guān)系，對很多有意義的線索視而不見。正是大多數(shù)學(xué)者抱持著對靈寶經(jīng)這樣的基本看法，使得靈寶經(jīng)研究中很多問題的討論都是在缺乏實證性的研究根基之上展開的，很多都是憑學(xué)者個人的主觀推測進(jìn)行的討論，很少能有切實可靠的討論基礎(chǔ)。這是靈寶經(jīng)研究中爭議較多卻又難以達(dá)成統(tǒng)一意見的主要原因。

該成果通過靈寶經(jīng)文本內(nèi)容的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，大膽地提出了“新經(jīng)”早于“舊經(jīng)”作成，“新經(jīng)”和“舊經(jīng)”中又各自有先后之分。具體來說，“新經(jīng)”的主體部分，即7卷“行業(yè)新經(jīng)”，是葛巢甫在東晉末年（400年前后）所作；而“新經(jīng)”中的“教戒訣要”3卷，則是410年葛氏道所作。420年劉宋的建立，成為“舊經(jīng)”正式出世的歷史契機(jī)；437年陸修靜作《靈寶經(jīng)目序》時，“舊經(jīng)”還只有“出者三分”，即10卷出世；到471年陸修靜作《三洞經(jīng)書目錄》，“舊經(jīng)”已有21卷問世，還有15卷尚未問世，一直到北周末年再被全部做出。通過該成果的研究，目前可以知道哪些靈寶經(jīng)是在哪個時間段中被做出的，這樣就可以把這二三十卷靈寶經(jīng)，分別系于這條時間線上，為深入理解古靈寶經(jīng)的經(jīng)教思想發(fā)展的歷史脈絡(luò)提供了相對清晰的時間坐標(biāo)。對古靈寶經(jīng)歷史脈絡(luò)的厘清，無疑會給古靈寶經(jīng)的研究帶來新的考察思路和理論指導(dǎo)。

第三，該成果重點研討了古靈寶經(jīng)的經(jīng)教思想中一些重要概念，如“三洞說”、“業(yè)報輪回說”、“度人”與“度亡”、“戒行”與“戒止”等。這些論題有的是此前學(xué)者涉及的，但他們是在把幾十卷靈寶經(jīng)作為一個整體、認(rèn)定“舊經(jīng)”早于“新經(jīng)”的前提下展開的討論。該成果研究在重新建構(gòu)起靈寶經(jīng)逐步造做出來的歷史進(jìn)程后，這些問題就有了考察其發(fā)展演變的新坐標(biāo)；有些問題則是通過確立“新經(jīng)”早于“舊經(jīng)”這一前提才得以凸顯出來。通過對這些論題的研討，還可以進(jìn)一步驗證該成果所提出的“新經(jīng)”早于“舊經(jīng)”的結(jié)論。因此，古靈寶經(jīng)的“新經(jīng)”早于“舊經(jīng)”、“新經(jīng)”和“舊經(jīng)”內(nèi)部又有先后之分，并不僅僅是通過文本和文獻(xiàn)上的考證得出的結(jié)論。更重要的是，只有在這樣的時間線索和經(jīng)典先后關(guān)系之下考慮，古靈寶經(jīng)經(jīng)教思想發(fā)展的特點和演變情況，才能得到較為合情合理的解釋。不是只有某一方面的思想脈絡(luò)符合這一時間線索，而是出發(fā)點不同的幾方面考察都符合這條時間線索。因而該成果的基本結(jié)論，有文本考證和思想脈絡(luò)這兩方面的檢驗，應(yīng)該是可以成立的。

三 成果的價值

該成果的學(xué)術(shù)價值和應(yīng)用價值也體現(xiàn)在三個方面。

第一，對于道教研究具體論題本身的價值。（1）切實地推進(jìn)了古靈寶經(jīng)研究的進(jìn)展。特別是對于這個國際道教學(xué)界研究半個多世紀(jì)的重要論題，充分發(fā)揮中國學(xué)者閱讀母語原始資料的優(yōu)勢，提出了帶有根本性、顛覆性的合理意見。該成果的研究并沒有為古靈寶經(jīng)研究畫上句號，在該成果所呈現(xiàn)的歷史背景和時間脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，今后還可從古靈寶經(jīng)中發(fā)現(xiàn)和提煉出更多有意義有價值的論題。（2）對這幾十卷古靈寶經(jīng)的研究所采用的研究方法和取得的研究成果，可以成為研究其他中古時期道教經(jīng)典集成，如上清經(jīng)、正一法文經(jīng)等的范例。基本思路可以歸結(jié)為：運用歷史學(xué)考察史料的方法檢視基本的道經(jīng)文獻(xiàn)，運用宗教學(xué)考察思想脈絡(luò)的方法重建經(jīng)典之間的互相關(guān)聯(lián)，以文本文獻(xiàn)考證結(jié)合思想觀念發(fā)展的脈絡(luò)，為確定時代不明的道教經(jīng)典的可能年代提出更具參考性的意見。

第二，對于中國的道教研究如何適應(yīng)國際化的啟示意義。道教研究本身是門國際化程度較高的學(xué)問，但目前的狀況是，中國道教學(xué)者在按照學(xué)

術(shù)規(guī)范與國際道教學(xué)界對話方面，還缺乏充分的經(jīng)驗和實踐。該成果在如何搜羅、梳理、評價、選擇國外學(xué)者的研究成果和觀點方面，做出了嘗試。該成果的研究說明：中國學(xué)者如果能立足于自身的優(yōu)勢，再充分汲取國外學(xué)者研究的可取之處，完全可以做到“后出轉(zhuǎn)精”的學(xué)術(shù)成果來。

第三，該成果對于歷史學(xué)、宗教學(xué)的跨學(xué)科研究也是一種有益的嘗試。