法律規(guī)范的元理論研究

2021年06月14日08:49

天津商業(yè)大學(xué)馬馳主持完成的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《法律規(guī)范的元理論研究》（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)為：13CFX007），最終成果為同名專(zhuān)著。課題組成員有：張書(shū)友、雷磊、鄒曉玫、崔文俊、羅婷婷、高建偉。

該成果除導(dǎo)言和結(jié)語(yǔ)外分為四編十一個(gè)章節(jié)。法律規(guī)范的元理論是本項(xiàng)研究的主題。全書(shū)包含法律規(guī)范的基礎(chǔ)理論、法律的結(jié)構(gòu)與法律規(guī)范的類(lèi)型、法律規(guī)范的邏輯問(wèn)題、法律規(guī)范的體系性問(wèn)題四部分內(nèi)容。討論了什么是分析法理學(xué)、法律的本體論、什么是法律規(guī)范的效力、義務(wù)性規(guī)范、授權(quán)性規(guī)范、許可性規(guī)范、法律規(guī)范的邏輯推斷及其性質(zhì)、法律規(guī)范間的沖突及其性質(zhì)、法律行為的概念、法律淵源的概念共計(jì)10個(gè)子議題。

一 研究的目的和意義

法律規(guī)范是法律領(lǐng)域中最基本的術(shù)語(yǔ)之一，在法理學(xué)研究中，通過(guò)凱爾森等人的努力，法律是規(guī)范這一命題已經(jīng)成為現(xiàn)代法理學(xué)的共識(shí)。但是，在將法律視為規(guī)范的情況下，一些懸而未決的問(wèn)題遠(yuǎn)比其解決的問(wèn)題多。法律規(guī)范在何種意義上是一種區(qū)別于其他事物的存在？法律規(guī)范效力是什么意思？最小且完整的法律規(guī)范是什么？如何劃分法律規(guī)范的類(lèi)型？法律規(guī)范具有何種結(jié)構(gòu)？不同類(lèi)型間的法律規(guī)范是否可以被還原為同一種法律規(guī)范？?jī)H有義務(wù)性規(guī)范具備規(guī)范性嗎？如何理解法律規(guī)范間沖突的性質(zhì)？法律規(guī)范之間可以進(jìn)行邏輯推導(dǎo)嗎？法律規(guī)范與規(guī)范體系有何聯(lián)系？要回答這些問(wèn)題，滿(mǎn)足某些似是而非的說(shuō)法是不夠的，必須對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行更為深入的研究和思考，該成果正是這種思考的產(chǎn)物。

二 研究方法：概念分析

作為元理論，該成果的研究不是對(duì)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)或?qū)嵺`的描述，也不是對(duì)某種理想的倡導(dǎo)或證成，而是對(duì)法律規(guī)范領(lǐng)域相關(guān)基礎(chǔ)觀念的確定。對(duì)此，概念分析是該成果最為倚重的研究方法。概念分析通常不是從一個(gè)既有的命題中“析出”什么內(nèi)容，而是要去確認(rèn)乃至建構(gòu)特定概念的含義。概念分析也不僅僅是從語(yǔ)言的角度澄清語(yǔ)詞的語(yǔ)義，而是對(duì)人們前語(yǔ)言直覺(jué)的反思，這種反思是將已經(jīng)暗含在人們語(yǔ)言表達(dá)中的直覺(jué)認(rèn)識(shí)或常識(shí)更為清晰地表達(dá)出來(lái)，其過(guò)程或許離不開(kāi)語(yǔ)言實(shí)踐，但不是對(duì)語(yǔ)言實(shí)踐的簡(jiǎn)單表述或歸納。

概念分析的依據(jù)具有多元性。經(jīng)驗(yàn)調(diào)查、邏輯推演、價(jià)值考量和形而上學(xué)的思辨都有可能被合理或不合理地當(dāng)作支持某個(gè)概念命題的依據(jù)，以至于我們無(wú)法在一般意義上主張概念分析的依據(jù)只能是某一個(gè)。概念命題與傳統(tǒng)形而上學(xué)命題之間具有親緣關(guān)系，在一個(gè)不太嚴(yán)格的意義上，也可以主張概念命題就是形而上學(xué)在現(xiàn)代哲學(xué)中的特殊變種而已。考慮到這種親緣關(guān)系，在概念分析中仰仗某種前語(yǔ)言形態(tài)的“直覺(jué)”，是一件不可避免的事情，甚至可以說(shuō)，這種直覺(jué)是啟動(dòng)和終止概念分析的基本推動(dòng)力。

三 成果的主要內(nèi)容

首先，法律規(guī)范的元理論問(wèn)題主要是需要在分析法理學(xué)內(nèi)部研討的課題，因此確認(rèn)分析法理學(xué)的基本內(nèi)涵和方法是展開(kāi)相關(guān)研討的前提，特別是現(xiàn)代分析法理學(xué)所慣常使用的概念分析方法將在本項(xiàng)研究中起到?jīng)Q定作用，這是第一章需要解決的問(wèn)題。要研究法律規(guī)范，自然要問(wèn)到法律規(guī)范是什么，這是法律規(guī)范的本體論問(wèn)題。對(duì)此，一個(gè)簡(jiǎn)單的“字典式”定義是不夠的。不去聯(lián)系不同定義的差別巨大哲學(xué)基礎(chǔ)，法律規(guī)范不同定義間的差別及其意義便不會(huì)展現(xiàn)出來(lái)。由此，第二章從語(yǔ)義論和語(yǔ)用論兩個(gè)角度建構(gòu)了兩套不同的規(guī)范本體論主張。按照語(yǔ)義論，法律規(guī)范是特定語(yǔ)言形式的特殊語(yǔ)義，作為特殊的語(yǔ)義，法律規(guī)范區(qū)別于命題等其他語(yǔ)義。而按照語(yǔ)用論，包含語(yǔ)用因素的言語(yǔ)行為是語(yǔ)言現(xiàn)象的最小單位，法律規(guī)范的特殊因素在于其語(yǔ)用因素而不是語(yǔ)義因素。在后文其他議題的討論中，已經(jīng)可以看出規(guī)范本體論的差異以及其他分歧的方式。無(wú)論語(yǔ)義論還是語(yǔ)用論，如果說(shuō)我們可以主張某個(gè)規(guī)范的確存在（規(guī)范存在論），那么法律規(guī)范的效力是一個(gè)無(wú)法避免的法律術(shù)語(yǔ)，同時(shí)也是一個(gè)充滿(mǎn)歧義的概念，第三章試圖對(duì)這一概念進(jìn)行梳理，其意義在于，既可以表明其特殊的存在方式（作為制度事實(shí)），也可以表明規(guī)范對(duì)人們行為的約束力，兩者并無(wú)矛盾。

其次，該成果從法律的結(jié)構(gòu)方面對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行了更為細(xì)致的語(yǔ)義分析。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，結(jié)構(gòu)問(wèn)題看似簡(jiǎn)單實(shí)則十分棘手。國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的法理學(xué)教材包含大量的結(jié)構(gòu)問(wèn)題和以結(jié)構(gòu)問(wèn)題的特定立場(chǎng)為前提的理論，這些內(nèi)容被不適當(dāng)?shù)匾暈榉ɡ韺W(xué)乃至法學(xué)中的“簡(jiǎn)單問(wèn)題”而被草草處理。結(jié)構(gòu)問(wèn)題的基本意識(shí)是一項(xiàng)最小而完整的法律規(guī)范是什么樣態(tài)。法律的結(jié)構(gòu)理論至少需要解決三個(gè)相互關(guān)聯(lián)但各有側(cè)重的問(wèn)題：其一，作為法律體系的基本單位，什么才是一項(xiàng)完整的法律規(guī)范；其二，如何對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行分類(lèi)；其三，對(duì)于一項(xiàng)完整的法律規(guī)范來(lái)說(shuō)，組成它的基本部分有哪些。第一個(gè)問(wèn)題涉及法律規(guī)范的個(gè)別化，第二個(gè)問(wèn)題是法律規(guī)范的類(lèi)型理論，第三個(gè)問(wèn)題是法律規(guī)范的要素理論。該成果的第四章首先從一個(gè)較為一般化的角度分別處理了上述三個(gè)問(wèn)題。就個(gè)別化問(wèn)題而言，需要檢討的是如何設(shè)計(jì)一組個(gè)別化的原則或標(biāo)準(zhǔn)，以及這些標(biāo)準(zhǔn)究竟意味著什么。就要素理論而言，該成果對(duì)國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的要素理論如兩要素說(shuō)、三要素說(shuō)和新三要素說(shuō)均持批判立場(chǎng)。德語(yǔ)世界法學(xué)方法論傳統(tǒng)中“事實(shí)構(gòu)成與法律后果”的要素理論雖然在邏輯上自洽，但距離該成果法律結(jié)構(gòu)的問(wèn)題意識(shí)存在距離。該成果采取的是規(guī)范助詞和規(guī)范內(nèi)容的要素理論，這種理論可以最大限度地體現(xiàn)出規(guī)范助詞的重要性及其與規(guī)范內(nèi)容之間的差別。

將法律規(guī)范劃分為義務(wù)性規(guī)范、授權(quán)性規(guī)范和許可性規(guī)范是現(xiàn)代法理學(xué)最重要的類(lèi)型理論，這種類(lèi)型理論中所隱含的法律結(jié)構(gòu)立場(chǎng)同樣值得討論。這些內(nèi)容構(gòu)成了該成果第五章、第六章和第七章的內(nèi)容。第五章的兩個(gè)問(wèn)題是法律中是否僅包含義務(wù)性規(guī)范，義務(wù)性規(guī)范是否以制裁為要素。很明顯，第一個(gè)問(wèn)題更為宏觀，它實(shí)際上是法律規(guī)范個(gè)別化理論的具體展開(kāi)，而后一個(gè)問(wèn)題初步看上去是對(duì)義務(wù)性規(guī)范的微觀研究，其實(shí)它仍然會(huì)與個(gè)別化理論關(guān)聯(lián)。上述兩個(gè)問(wèn)題均給予否定的答案是一件符合直覺(jué)或常識(shí)的事情：法律中難道不是存在大量義務(wù)之外的內(nèi)容嗎？一項(xiàng)沒(méi)有規(guī)定制裁的義務(wù)有什么不完整呢？要在理論上給出否定答案卻并不簡(jiǎn)單。奧斯丁的法律命令論對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題的肯定被哈特所質(zhì)疑，但這種質(zhì)疑并沒(méi)有力量徹底解決這一問(wèn)題。如果按照凱爾森的更為復(fù)雜的看法，所有法律規(guī)范在形式上表現(xiàn)為“如果……那么應(yīng)當(dāng)制裁”，可稱(chēng)為條件制裁論。對(duì)條件制裁論的批評(píng)構(gòu)成了第五章最重要的內(nèi)容，盡管這種批評(píng)與哈特的經(jīng)典理論相距甚遠(yuǎn)。第六章是有關(guān)權(quán)能和授權(quán)規(guī)范的討論。權(quán)能的概念幾乎沒(méi)有引起國(guó)內(nèi)學(xué)界的重視，甚至許多論著都規(guī)定權(quán)能的授權(quán)性規(guī)范采用了錯(cuò)誤的定義。實(shí)際上，在將權(quán)能視為改變規(guī)范處境的能力的情況下，權(quán)能概念將與法律行為和法律關(guān)系發(fā)生重要的聯(lián)系，在不與法學(xué)（特別是民法學(xué)）傳統(tǒng)概念相沖突的情況下，建構(gòu)一套具有普遍意義上權(quán)能乃至法律行為、法律關(guān)系的理論體系是有可能的，這體現(xiàn)了對(duì)權(quán)能概念的恰當(dāng)處理。與法律的結(jié)構(gòu)問(wèn)題相關(guān)聯(lián)的是，授權(quán)性規(guī)范是否可以被視為一種獨(dú)立的規(guī)范類(lèi)型。授權(quán)性規(guī)范是同時(shí)包含構(gòu)成性因素和規(guī)范性因素的特殊規(guī)范，但這兩種因素是可以分離的。確認(rèn)這一點(diǎn)即可證明將授權(quán)性規(guī)范還原為其他類(lèi)型規(guī)范的努力不可能獲得全面的成功。第七章對(duì)許可性規(guī)范的討論圍繞著如下兩個(gè)問(wèn)題。第一，許可性規(guī)范真的具有規(guī)范性嗎？第二，即便許可性規(guī)范具有規(guī)范性，這種規(guī)范性是否獨(dú)立于義務(wù)性規(guī)范呢？人們縱然可以認(rèn)定許可性規(guī)范的確具有規(guī)范性，也必須檢討這種規(guī)范是否不過(guò)是義務(wù)性規(guī)范的衍生。對(duì)此，著名的反射命題及其更為精致的版本相互定義命題均給出了肯定的答案。這兩個(gè)命題的反對(duì)者通過(guò)強(qiáng)許可、規(guī)范語(yǔ)用論和排他性許可等理論向這兩個(gè)命題發(fā)動(dòng)了強(qiáng)有力的攻擊，但除了在規(guī)范本體論這樣并非反射命題和相互還原命題核心主張的領(lǐng)域內(nèi)取得勝利之外，它們無(wú)法徹底擊敗這兩個(gè)命題。因此，傾向于認(rèn)為許可性規(guī)范縱然具備規(guī)范性，這種規(guī)范性也難以獨(dú)立于義務(wù)性規(guī)范。

再次，該成果的第八章和第九章處理了法律規(guī)范的邏輯問(wèn)題。第八章的問(wèn)題是，法律規(guī)范的邏輯推斷是否為可能的。約根森困境開(kāi)放出了對(duì)于“規(guī)范”與“邏輯”的諸多理解可能。基于法律規(guī)范的語(yǔ)義學(xué)觀念，該成果堅(jiān)持一種脫離邏輯值的邏輯觀。按照這一觀念，邏輯不僅與“真”這種特定的邏輯值無(wú)關(guān)，也與任何具體的邏輯值無(wú)關(guān)。從一般法律規(guī)范到個(gè)別法律規(guī)范的邏輯推斷之所以可能，是因?yàn)榍罢咴谡Z(yǔ)義上蘊(yùn)含著后者，這使得作為前提之一般法律規(guī)范的邏輯值可以傳遞給作為結(jié)論之個(gè)別法律規(guī)范。有關(guān)法律規(guī)范邏輯研究中的第二個(gè)根本議題是，法律規(guī)范之間的沖突在性質(zhì)上是不是邏輯矛盾，這是該成果第九章的內(nèi)容。凱爾森否認(rèn)法律規(guī)范沖突具有邏輯性質(zhì)，因?yàn)樗J(rèn)為法律規(guī)范沖突并不涉及它們的效力，而只有能導(dǎo)致一個(gè)規(guī)范有效而另一個(gè)規(guī)范無(wú)效的沖突才是邏輯矛盾。但是本章試圖證明的是，邏輯原本就與效力問(wèn)題（或者說(shuō)規(guī)范的本體論問(wèn)題）無(wú)關(guān)，它只適用于語(yǔ)義學(xué)規(guī)范的領(lǐng)域。在語(yǔ)義學(xué)的維度下，規(guī)范之間是可能發(fā)生邏輯矛盾的，所有類(lèi)型的規(guī)范沖突均可以被呈現(xiàn)或還原為反對(duì)性矛盾或?qū)α⑿悦苓@兩種邏輯矛盾的形式。無(wú)邏輯矛盾首先是認(rèn)識(shí)論上的要求，但基于實(shí)踐理性的假定，它對(duì)于規(guī)范創(chuàng)設(shè)者的行為同樣會(huì)產(chǎn)生約束。

該成果最后一部分是法律規(guī)范理論在兩個(gè)重要法理學(xué)概念上的展開(kāi)。第十章看來(lái)，從法律規(guī)范理論的角度對(duì)法律行為開(kāi)展的概念分析，無(wú)論是不限于表意行為的法律行為概念，還是限于表意行為的法律行為概念，均可以借由特定的權(quán)能概念獲得證立。研究更為重視限于表意行為的法律行為概念，其核心內(nèi)容是“通過(guò)意志造成法律處境”，而權(quán)能或授權(quán)性規(guī)范在其中起到聯(lián)系意志和法律處境的作用。正如凱爾森理論所啟發(fā)的那樣，法律行為和權(quán)能概念作為動(dòng)態(tài)因素，允許法律秩序在自我控制的前提下，依照人們的意志被不斷修正和續(xù)造，這應(yīng)當(dāng)被視為法律秩序區(qū)別于諸如道德或習(xí)慣秩序的重要特征。正是在這個(gè)意義上，該章的概念分析實(shí)際上展示出了法律秩序的某種存在方式和運(yùn)行方式。這種具有普遍性的深層次結(jié)構(gòu)，在內(nèi)容和價(jià)值上均是中立的，它最初雖然的確經(jīng)由民法的理論工具和概念體系所闡發(fā)，卻不會(huì)因此僅承擔(dān)民法學(xué)者給它指定的任務(wù)。第十一章是在法律規(guī)范層級(jí)的視野下對(duì)法律淵源概念展開(kāi)的分析。其基本立場(chǎng)是，法律淵源應(yīng)當(dāng)被理解為法律認(rèn)識(shí)過(guò)程中的特定階段。這一立場(chǎng)排斥非正式法律淵源這一至多僅在比喻意義上成立的術(shù)語(yǔ)，同時(shí)主張典型法律淵源屬于法律認(rèn)識(shí)中的操作性理由。典型的法律淵源是那些在法律認(rèn)識(shí)中作為法律權(quán)威而充當(dāng)操作性理由的材料，這也是法律淵源一詞最為常見(jiàn)的用法。那些雖然具備法律權(quán)威但只能在法律認(rèn)識(shí)中充當(dāng)輔助性理由的材料可被稱(chēng)為非典型的法律淵源。不具備法律權(quán)威卻在特殊情況下能夠以操作性理由的身份參與到法律認(rèn)識(shí)的材料其實(shí)超出法律淵源概念的外延，但為了強(qiáng)調(diào)它的確也會(huì)左右法律認(rèn)識(shí)的結(jié)果，一些學(xué)者希望將之稱(chēng)為“非正式法律淵源”。一些通常難以被視為具備法律權(quán)威的政策、習(xí)慣、道德原則等材料便屬此類(lèi)。最后，法律認(rèn)識(shí)中還包括了一些既非法律又非操作性理由的材料，例如數(shù)學(xué)規(guī)則，它們通常不會(huì)被視為法律淵源可能的范圍。

四 成果的價(jià)值

該成果為基礎(chǔ)理論研究，其價(jià)值主要體現(xiàn)為學(xué)術(shù)價(jià)值，包括如下幾個(gè)方面。

法律規(guī)范是中外學(xué)界對(duì)法律性質(zhì)的重要共識(shí)，更是法學(xué)研究和法律實(shí)踐領(lǐng)域中的常用話語(yǔ)，但人們對(duì)法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)長(zhǎng)久以來(lái)停留在一些似是而非的所謂常識(shí)之上，或是滿(mǎn)足于現(xiàn)有法理學(xué)教科書(shū)簡(jiǎn)要介紹之上，該成果則試圖將這些有關(guān)法律規(guī)范的研討引向深入，這樣專(zhuān)門(mén)研究法律規(guī)范的學(xué)術(shù)著作在目前國(guó)內(nèi)學(xué)界較為罕見(jiàn)。相較而言，元理論的追求使得該成果能夠在討論諸如法律規(guī)范的類(lèi)型、邏輯結(jié)構(gòu)、規(guī)范邏輯等問(wèn)題時(shí)，不僅僅只是局限于單個(gè)主題的就事論事，而是充分認(rèn)識(shí)到，相關(guān)學(xué)術(shù)分歧常常來(lái)自更高的元理論層面的不同選擇，而元理論層面的理論原則比較法律規(guī)范的具體問(wèn)題要更加復(fù)雜而重要。同樣，只有在元理論層面呈現(xiàn)和分析這些問(wèn)題，才可能為解決這些問(wèn)題打下更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

就法律規(guī)范理論而言，該成果填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)學(xué)界從未注意到的理論問(wèn)題，同時(shí)澄清了法律規(guī)范研究中長(zhǎng)期未被更正的理論錯(cuò)誤。有關(guān)規(guī)范語(yǔ)用論和規(guī)范語(yǔ)義論的本體論研究、法律效力的概念研究、有關(guān)權(quán)能和授權(quán)規(guī)范的研究、有關(guān)許可性規(guī)范的研究，此前國(guó)內(nèi)學(xué)界幾乎無(wú)人專(zhuān)門(mén)討論。有關(guān)規(guī)范邏輯的問(wèn)題雖被偶爾提及，但幾乎無(wú)人從規(guī)范的本體理論出發(fā)加以認(rèn)識(shí)。此外，該成果在法律規(guī)范的類(lèi)型理論、法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)、規(guī)范與制裁等問(wèn)題上取得的進(jìn)展消除了一些常見(jiàn)誤解，加深了人們對(duì)法律規(guī)范的基本認(rèn)識(shí)。

對(duì)國(guó)外相關(guān)文獻(xiàn)的深入把握和整理。該成果的參考書(shū)目均為外文文獻(xiàn)，或外文經(jīng)典文獻(xiàn)中翻譯質(zhì)量較高的中譯本。作為一項(xiàng)以理論反思為主要研究?jī)?nèi)容的著作，該成果對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)引用和研究并非泛泛之類(lèi)，而是進(jìn)行了徹底且深入的檢討。對(duì)凱爾森、哈特、拉茲等學(xué)者的知名著作和未被國(guó)內(nèi)學(xué)界所完全注意到的“非知名”著作均有研究，對(duì)其中某些知名觀點(diǎn)加以澄清，并表達(dá)了一些不同認(rèn)識(shí)。對(duì)賴(lài)特（芬蘭）、布柳金（阿根廷）、阿蒂恩扎（西班牙）、斯帕克（瑞典）等國(guó)內(nèi)學(xué)界并不十分熟悉的學(xué)者的相關(guān)著作也有大量涉及和深刻把握。