作者：邱 東，系國家社科基金加快構(gòu)建中國特色哲學社會科學學科體系學術(shù)體系話語體系重大研究專項“新時代中國特色統(tǒng)計學基本問題研究”課題組首席專家、江西財經(jīng)大學講席教授

在中國特色哲學社會科學發(fā)展新格局中，統(tǒng)計學問題研究是一個重要組成部分。統(tǒng)計學“三大體系”建設(shè)所面臨的一個突出問題是，中國特色統(tǒng)計學問題研究與國際統(tǒng)計標準的中國參與。有人認為，社會經(jīng)濟統(tǒng)計已有現(xiàn)成國際標準，不用關(guān)注統(tǒng)計學的中國特色問題。這是一種亟待澄清的誤解。

社會經(jīng)濟統(tǒng)計是國際交流的語言，實行開放政策，就必須遵守經(jīng)濟統(tǒng)計的國際標準。但是，不能只講一般性不講特殊性，放棄了每個國家都應(yīng)該具有的話語權(quán)。我們應(yīng)該深刻認識到：國家歷來是基本的經(jīng)濟測度單位；國際統(tǒng)計標準一直在歷史演化過程中；國際標準并非完美無缺，不能確保公平和正義；國際統(tǒng)計標準是經(jīng)濟測度一般性與特殊性的矛盾產(chǎn)物。只有從學理上加以科學把握，才能真正意識到中國特色統(tǒng)計學問題研究的必要性和重要性，明確社會科學領(lǐng)域統(tǒng)計學“三大體系”建設(shè)的方向、重心和路徑，切實完成我們的學科使命。

國家歷來是基本的經(jīng)濟測度單位

國家是一個基本的利益單位，因而也是基本的測度單位。社會經(jīng)濟統(tǒng)計當然要反映事實，但世界是多維、多元的復(fù)雜有機體，有限的統(tǒng)計資源應(yīng)該反映其中的哪些事實？這勢必出現(xiàn)最基本的統(tǒng)計“相關(guān)性”問題。在國際社會中也就出現(xiàn)了議題選擇問題，即社會經(jīng)濟統(tǒng)計的“國家立場”問題，并不存在純粹的“描述統(tǒng)計”。

構(gòu)建國際標準是為了便于國際事務(wù)的協(xié)調(diào)。對“國勢”做統(tǒng)計意義上的“反映”，其中往往隱含著平均化的處理，從某個特定視角看其綜合“離差”最小，但由于無法顧及各國的國情特色，注定存在著其他視角下對現(xiàn)實國際關(guān)系的背離。

不同國家其經(jīng)濟統(tǒng)計的“相關(guān)性”不同。馬斯洛的需求層次在統(tǒng)計重心上也有所體現(xiàn)。發(fā)達國家比較關(guān)注福利測度，特別是社會福利（廣義福利），當下則比較關(guān)注中產(chǎn)階層的狀態(tài)。欠發(fā)達國家比較關(guān)注生產(chǎn)和就業(yè)測度，主要是基本福利（物質(zhì)福利），更關(guān)注貧困階層的狀態(tài)。

新興國家的出現(xiàn)是經(jīng)濟全球化時代的新現(xiàn)象，是發(fā)展中國家的分層，新興國家GDP總量在全球GDP總量中的比重加大，使得國際競爭出現(xiàn)了新的結(jié)構(gòu)性變化，社會經(jīng)濟統(tǒng)計重心也需要作出相應(yīng)的變革。然而，發(fā)達國家對此并沒有準備，新興國家需要自己提出統(tǒng)計主張。

國際標準應(yīng)該是世界各國實踐的一般化，將一般測度、核算原理與具體統(tǒng)計實踐相結(jié)合。一是需要研究標準如何落地。二是需要各國對之作出反饋。三是需要深入研究，并揭示其與本國實踐的矛盾之處。四是要認識到國際統(tǒng)計標準設(shè)計并未齊全，不可能對所有現(xiàn)實疑問都給出明確的處理方案，僅僅照搬條文，無法滿足統(tǒng)計實踐的需要。執(zhí)行國際標準，意在遵循其基本原則，但還有大量社會經(jīng)濟統(tǒng)計難題亟待解決。中國這樣的新興大國，應(yīng)該為國際統(tǒng)計標準的改進作出應(yīng)有的貢獻。

國際統(tǒng)計標準一直在歷史演化過程中

考察國際統(tǒng)計標準構(gòu)建和執(zhí)行的歷史，行為主體主要有“制定者（maker）”和“接受者（taker）”，后來才有所謂“共同制定者（co-maker）”。當發(fā)達國家數(shù)量增多，且發(fā)展中國家在世界經(jīng)濟中的地位有所提升時，現(xiàn)代國際標準才可能在各國博弈中形成，參與國在其中作用的大小則取決于其經(jīng)濟和文化實力。

社會經(jīng)濟統(tǒng)計的國際標準最初由發(fā)達國家主導(dǎo)形成，這些國家最先完成了物質(zhì)基礎(chǔ)和財富的原始積累，最早關(guān)注軟實力建設(shè)，也最先遇到國際交流的數(shù)據(jù)需求。因此，這些國家的管理精英能夠也需要放眼世界，思考社會經(jīng)濟統(tǒng)計國際交流的一般方法論問題。

世界上多數(shù)國家是國際標準的接受者，而非其制定者，發(fā)展中國家在其中的作用往往很小。社會經(jīng)濟統(tǒng)計是公共產(chǎn)品，欠發(fā)達國家資源有限，初級階段勢必將重心放在硬件建設(shè)上，軟實力的構(gòu)建和積累需要一定的物質(zhì)基礎(chǔ)，在國際規(guī)則上，即便面對明顯不合理的條款，也很難進行修訂和改變。

各國在經(jīng)濟現(xiàn)實認知上存在矛盾，引發(fā)國際標準動態(tài)演化。但是，規(guī)則制定時不可能解決所有矛盾，有些議題能達成共識，有的則不能，從而需要妥協(xié)，產(chǎn)生一個在當時歷史條件下博弈各方基本都可以接受的統(tǒng)計方案，以解當務(wù)之急。

在所制定方案的實施中，統(tǒng)計對象（社會經(jīng)濟現(xiàn)象）本身還在持續(xù)演化，可能與既定測度方案產(chǎn)生新的矛盾，從而產(chǎn)生指標如何與現(xiàn)實動態(tài)匹配的問題。在已有規(guī)則執(zhí)行過程中，博弈各方也可能遇到標準所忽視的問題，這就需要局部地創(chuàng)新。同時還伴隨著認知工具的改良，有助于發(fā)現(xiàn)問題和解決矛盾。矛盾積累到一定程度需要更新標準，標準更新的條件也不斷積累，于是博弈各方通過爭論，達成新的共識和妥協(xié)，完成一個輪次的標準修訂。

社會科學統(tǒng)計學的功能就在于由表及里，由里及表；由彼及此，由此及彼。如何結(jié)合國情落實國際統(tǒng)計標準，如何按照發(fā)展中國家出現(xiàn)的新情況來改進國際統(tǒng)計標準，如何按照數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展來充實現(xiàn)有國際標準？這些都需要專門的方法論研究。這是一個長期過程，我們應(yīng)該摒棄靜態(tài)固化的統(tǒng)計標準觀。

國際標準并非完美無缺

國際標準的權(quán)威性來自其本來應(yīng)該具備的公平和正義、對各國的等效性，然而世界大同僅僅是一種理想，現(xiàn)實國際關(guān)系是各國間的競爭合作關(guān)系，不能誤以為國際標準完全秉持國際公平和正義。

第一，國際標準并非完美無缺，必定包含弱點、缺點甚至錯誤，即使部分專家確實秉持國際主義態(tài)度，其學識和經(jīng)驗也有局限，他們很難切實知曉欠發(fā)達國家的社會現(xiàn)實。國際標準與制定者的偏好高度相關(guān)，往往對發(fā)展中國家較為不利。

第二，國際標準背后可能隱含制定者的利益，必定有與某些國家不相適應(yīng)的地方。歐洲有學者指出國際經(jīng)濟統(tǒng)計中的“四大偏誤”，國際標準“帶病運行”其實是常態(tài)。

第三，所有國際標準都是妥協(xié)的產(chǎn)物，對強者是固化既得利益，對弱者則是及時止損的博弈。國際標準還存在著理念對現(xiàn)實的妥協(xié)。

第四，世界上還存在由跨國公司和非政府組織（NGO）制定國際標準的現(xiàn)象。在實物生產(chǎn)中，做產(chǎn)品的與做品牌的地位不同，獲利不同。擴展來看，接受國際標準的國家與“做標準（規(guī)則）”的國家差距更大。軟實力包括很多方面，其中之一就是做標準的實力，強國可以借力打力，通過維系國際標準，能夠達到維護本國利益的目的。

面對現(xiàn)代國勢研究的重大問題，照搬并迷信國際流行的指標，就等于放棄了話語權(quán)。那樣可能扭曲對國勢的判斷，容易誤導(dǎo)各種決策和政策的制定實施。例如：發(fā)達國家在環(huán)境資源責任上堅持總量而非人均的做法，于發(fā)達國家有利但不利于發(fā)展中國家。除了人均視角外，是否應(yīng)該確立“多生產(chǎn)多排放”和“多消費多負責”的原則？

國際統(tǒng)計標準中應(yīng)協(xié)調(diào)好一般性與特殊性的關(guān)系

從社會經(jīng)濟統(tǒng)計的學理上看，統(tǒng)計社會功能的實現(xiàn)取決于其“相關(guān)性”，確定測度對象范圍、選擇測度因素都應(yīng)該適于宏觀管理要求，其隱含前提即“國家立場”。然而統(tǒng)計方法的核心特征在于“比較”，在經(jīng)濟全球化大背景下，各國面臨著相悖的場景，即究竟如何確定統(tǒng)計的相關(guān)性，是更注重國際可比的一般性，還是注重與不同國家的決策相應(yīng)的特殊性？

社會經(jīng)濟統(tǒng)計的重心究竟如何確定？如果沒有統(tǒng)一標準，難以保證社會經(jīng)濟統(tǒng)計的可比性，無法滿足國際交流的需要。但如果標準制定和執(zhí)行過程過于刻板，社會經(jīng)濟統(tǒng)計又難以服務(wù)于本國的特殊決策要求。這兩種要求往往矛盾，需要協(xié)調(diào)。

問題在于，國際標準的“共同制定”能否真正落實？究竟誰在發(fā)揮主導(dǎo)作用？即便發(fā)達國家在一定范圍內(nèi)代表著先進技術(shù)和方法主流，但理念上仍然存在局限：他們往往只從其所處的高端經(jīng)濟環(huán)境看全球性問題，往往以為其理念和認知放之四海而皆準，往往斷定其他國家只應(yīng)按照他們設(shè)定的道路前行。

限于自身條件，發(fā)展中國家對國際準則很難完全落實，往往在現(xiàn)實約束與發(fā)展預(yù)期的張力間彷徨。國家間的差異多元，經(jīng)濟發(fā)展水平差異只是其中一項。歷史階段差異、自然資源和環(huán)境差異、社會文化差異，對社會經(jīng)濟統(tǒng)計的需求都可能不同。

對不同時間和空間的行為主體而言，相關(guān)性不同，統(tǒng)計難以硬性標準化，應(yīng)該且需要作出更為靈活性的制度演化安排?！皽y度倡議（measurement initiative）”作為“全球公共品”，當然應(yīng)該經(jīng)過認真的國際對話，否則容易產(chǎn)生法國學者莫熱所指出的危險——“國際觀念貿(mào)易”中的“錯位誤讀”效應(yīng)。只有各國將其社會經(jīng)濟統(tǒng)計的特色實踐提升為新觀念，并補充到國際標準中，標準才是可行的，才是真正具有世界意義的。

一般性與特殊性相反相成，正是基于這種辯證關(guān)系，我們強調(diào)“中國參與”，而非僅僅執(zhí)行標準。特色實踐需要理論指導(dǎo)，一般觀念需要特色實踐的驗證，從而體系化。學術(shù)體系是學科體系的內(nèi)涵，而話語體系是學科體系外在功能的實現(xiàn)。如果放棄話語權(quán)，遑論話語體系的構(gòu)建？經(jīng)濟全球化使得國勢研究更為重要，因此，我們應(yīng)該持續(xù)、系統(tǒng)、開放、深入地進行中國特色統(tǒng)計學問題研究，加快推動構(gòu)建中國特色統(tǒng)計學學科體系、學術(shù)體系、話語體系。