作者系國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“域外鄉(xiāng)愁小說(shuō)在1930年代前后的譯介與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)鄉(xiāng)土意念的發(fā)生研究”負(fù)責(zé)人、山西師范大學(xué)文學(xué)院副教授

從以往的研究成果看，鄉(xiāng)土文學(xué)研究者大多是基于鄉(xiāng)土文學(xué)的地方性、民族性的內(nèi)部考察，對(duì)于鄉(xiāng)土文學(xué)概念的內(nèi)涵與外延及其與域外文藝思潮的關(guān)系并未深究，這造成了鄉(xiāng)土文學(xué)與田園文學(xué)、農(nóng)民文學(xué)等批評(píng)概念在理論邊界與審美內(nèi)涵上的模糊。再加上以土為本的現(xiàn)實(shí)主義的傲慢與偏見，在這種命名“亂象”之下的鄉(xiāng)土文學(xué)研究瓶頸也就不難理解了。將研究視角置于中外跨文化場(chǎng)域，探究中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)鄉(xiāng)土意念的發(fā)生研究正是基于此的本源性探討。

跨文化譯介中的現(xiàn)代情思建構(gòu)

雖然農(nóng)民文學(xué)的理論自覺將鄉(xiāng)土文學(xué)剝離開來(lái)，但是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)鄉(xiāng)土意念卻是在中外鄉(xiāng)愁小說(shuō)彼此情思相通的跨文化譯介中逐步建構(gòu)起來(lái)的。我們知道，鄉(xiāng)土中國(guó)是文化中國(guó)的獨(dú)特性表述，從鄉(xiāng)土中國(guó)的精神本質(zhì)談，身、家、性、命正是中國(guó)人之于故土的認(rèn)知、情感、倫理、價(jià)值的、系統(tǒng)化的生命體驗(yàn)。多情是中國(guó)現(xiàn)代文人之一面，“情”以極富生命感的態(tài)度傾向構(gòu)成了生命個(gè)體與歷史生動(dòng)的對(duì)話方式。而作為情感的鄉(xiāng)愁不僅以“情”關(guān)聯(lián)了個(gè)人之于故土的切身體認(rèn)，見證了故園與他鄉(xiāng)間生命的成長(zhǎng)，而且也直接抒寫了故鄉(xiāng)中情愛的沖動(dòng)與性別的壓迫，更生動(dòng)地展現(xiàn)了在生命步履中對(duì)運(yùn)命的掙扎。而鄉(xiāng)愁之“愁”的糾結(jié)、矛盾而難以釋懷的情感體認(rèn)方式，則又將生命個(gè)體之于身、家、性、命的體認(rèn)與歷史的復(fù)雜互動(dòng)情態(tài)形象生動(dòng)地呈現(xiàn)出來(lái)。譬如鄉(xiāng)愁所折射的生命個(gè)體的身份體認(rèn)、家族情感、性別覺醒乃至命運(yùn)思考無(wú)不與歷史社會(huì)的發(fā)展息息相關(guān)。如此一來(lái)，基于特定歷史語(yǔ)境的跨文化鄉(xiāng)土情感體驗(yàn)所形成的三種現(xiàn)代鄉(xiāng)土意念的價(jià)值取向，就以“愁”的情感體認(rèn)方式不同程度地表現(xiàn)在了身、家、性、命這四個(gè)情感、倫理與價(jià)值維度。從而使我們能夠在四維空間中去考察中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子在鄉(xiāng)土中對(duì)生命、家族、情愛與命運(yùn)的不同情思建構(gòu)。

首先，“身土不二”的身份認(rèn)知是中國(guó)知識(shí)分子對(duì)鄉(xiāng)土的切身體認(rèn)。土地與中國(guó)人的密切關(guān)系不僅表現(xiàn)在農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)對(duì)中國(guó)人生死攸關(guān)的決定意義，更表現(xiàn)在中國(guó)人對(duì)土地所形成的強(qiáng)烈依賴與魅化趨向。當(dāng)域外鄉(xiāng)愁小說(shuō)帶來(lái)迥異的時(shí)空經(jīng)驗(yàn)時(shí)，最直接而經(jīng)濟(jì)的方式即是身體的感知。因此，身體對(duì)域外風(fēng)土習(xí)俗的感性認(rèn)知，反觀鄉(xiāng)土?xí)r的綜合感受，乃至面對(duì)現(xiàn)代性的新奇而恐懼的矛盾心理，都無(wú)不是此種感性認(rèn)知對(duì)“身土不二”的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土觀念的沖擊與動(dòng)搖，而這種感性認(rèn)知恰是生成理性價(jià)值判斷的基礎(chǔ)。

其次，鄉(xiāng)土故園不僅賦予了生命個(gè)體以倫理道德的意義，更是情感意志成熟的儀式性存在。尤其對(duì)于鄉(xiāng)土中國(guó)的子民而言，家是鄉(xiāng)土文化的核心所在。隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的展開，主動(dòng)的“離家”就別具意義了，因?yàn)楣始乙殉蔀橹鲃?dòng)離家抑或返鄉(xiāng)的生命流動(dòng)反思的對(duì)象。由于故家所具有的如上特殊鄉(xiāng)土意義，所以譯者對(duì)域外鄉(xiāng)愁小說(shuō)“離家”“返鄉(xiāng)”敘事的本地化接受其實(shí)正是中國(guó)知識(shí)分子對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土觀念核心的反思，這成為現(xiàn)代鄉(xiāng)土意念發(fā)生的關(guān)鍵。

再次，鄉(xiāng)土的母性象征使鄉(xiāng)土本“性”的隱喻性結(jié)構(gòu)建立在人性與性別雙重所指的道德倫理空間。從人“性”而言，作為人的基本生理行為的“性”與鄉(xiāng)土的想象建構(gòu)其實(shí)正是力圖在本源的意義上展現(xiàn)鄉(xiāng)土之于生命的原初精神聯(lián)系；就“性”命來(lái)說(shuō)，生命個(gè)體又以極具活力的情感沖動(dòng)展現(xiàn)了人性之于時(shí)代與歷史的自我命運(yùn)憂思。作為生理行為的“性”離不開身體的感性認(rèn)知，具有社會(huì)意義的“性別”又聯(lián)系著生命個(gè)體的命運(yùn)，由此我們不難發(fā)現(xiàn)，“性”實(shí)則正是“身家”與“命運(yùn)”之間的重要紐帶。那么譯者在域外鄉(xiāng)愁小說(shuō)中對(duì)“性”的發(fā)現(xiàn)，就不僅是對(duì)鄉(xiāng)土中人性本體意義的呈現(xiàn)，更是對(duì)鄉(xiāng)土文化價(jià)值的審視。

最后，“身”“家”“性”的種種個(gè)人情感價(jià)值糾結(jié)又無(wú)不體現(xiàn)于“命”的實(shí)踐意義之中?！吧砑摇笔恰靶悦钡纳A(chǔ)，“性命”是“身家”的人格完成形式。與西方建立在必然性基礎(chǔ)之上、帶有宗教色彩的命運(yùn)觀不同，中國(guó)知識(shí)分子在面對(duì)域外鄉(xiāng)愁小說(shuō)中的命運(yùn)焦慮時(shí)，雖然也有著對(duì)于宇宙不可抗力與自我有限性的無(wú)奈感，但更多地則體現(xiàn)為與歷史主動(dòng)、靈活的實(shí)踐。20世紀(jì)30年代前后中國(guó)知識(shí)分子在舶來(lái)的命運(yùn)前彳亍彷徨、猶疑未定的心路歷程，正是這一“實(shí)踐”過(guò)程的復(fù)雜呈現(xiàn)。

由上而論，啟蒙理性、階級(jí)革命與世俗民間的現(xiàn)代鄉(xiāng)土意念的價(jià)值傾向與身、家、性、命的交相輝映，共同構(gòu)成了一個(gè)完整而邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿缹W(xué)體系。它們彼此之間互為因果，一并成為中國(guó)人精神文化世界的美學(xué)觀照對(duì)象。

中國(guó)現(xiàn)代鄉(xiāng)土比較美學(xué)的理論建構(gòu)

如上身、家、性、命的現(xiàn)代情思建構(gòu)其實(shí)正類似雷蒙德·威廉斯所言的“感覺結(jié)構(gòu)”（structure of feeling）。它是對(duì)機(jī)械的文藝反映論的質(zhì)疑，是對(duì)形而上的“心靈表現(xiàn)”或“抽象的語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng)”的否定。它強(qiáng)調(diào)的正是“客觀世界”與“主觀感受”之間的張力，以及主觀情感對(duì)理性價(jià)值意念的建構(gòu)意義，突出特征在于不斷變化的生成過(guò)程，即如雷蒙德·威廉斯所言的“溶解流動(dòng)的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)”。同時(shí)它也類似本尼迪克特所說(shuō)的“文化模式”，表現(xiàn)為綜合特定民族心理和思維方式的有機(jī)體。通過(guò)民族日常生活經(jīng)驗(yàn)不斷互動(dòng)實(shí)踐，展現(xiàn)了抽象的、整體的鄉(xiāng)土精神文化的實(shí)質(zhì)。而身、家、性、命的現(xiàn)代鄉(xiāng)土情思與意識(shí)形態(tài)的互動(dòng)，則彰顯了啟蒙理性、階級(jí)革命與世俗民間的鄉(xiāng)土價(jià)值取向在社群意識(shí)或心理結(jié)構(gòu)中的復(fù)雜性。一言以蔽之，身家性命的四維情思建構(gòu)，啟蒙理性、階級(jí)革命與世俗民間的現(xiàn)代鄉(xiāng)土價(jià)值取向的演繹、衍生，還原的恰是生命個(gè)體在面對(duì)鄉(xiāng)土/家國(guó)時(shí)，在感性與理性、情感與態(tài)度、意識(shí)與意志中的復(fù)雜歷史情狀，是革命現(xiàn)代性、審美現(xiàn)代性的具體體現(xiàn)，是中國(guó)知識(shí)分子現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之一面。

而身、家、性、命的現(xiàn)代情思建構(gòu)所具有的變化的、實(shí)踐的、綜合的理論視野更是對(duì)中國(guó)現(xiàn)代鄉(xiāng)土文學(xué)研究的啟示。從中國(guó)現(xiàn)代鄉(xiāng)土文學(xué)的研究方法論出發(fā)，或著眼于作家、作品的條分縷析；或注目于現(xiàn)代工業(yè)文明視域內(nèi)的鄉(xiāng)土裂變；或聚焦在革命化的鄉(xiāng)土階級(jí)意識(shí)的表達(dá)；或關(guān)注于當(dāng)代鄉(xiāng)土精神的失落與追尋。然而如上的研究，其實(shí)莫不是糾結(jié)于鄉(xiāng)土文學(xué)內(nèi)部的探討，誠(chéng)然，“鄉(xiāng)土”本來(lái)即是一種本地化的情感價(jià)值理念，然而基于內(nèi)部的、本體意義的鄉(xiāng)土文學(xué)研究，恰恰忽略了作為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)之一脈的歷史事實(shí)，正是對(duì)中國(guó)現(xiàn)代鄉(xiāng)土文學(xué)意念發(fā)生語(yǔ)境的視而不見。

中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代發(fā)生是一個(gè)多方共同作用的結(jié)果，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的域外影響已是共識(shí)，在此無(wú)須贅述。就此而言，我們更應(yīng)將中國(guó)現(xiàn)代鄉(xiāng)土文學(xué)的研究納入比較的視野中，因?yàn)?，中?guó)現(xiàn)代文學(xué)鄉(xiāng)土意念的發(fā)生正是一個(gè)變化的、實(shí)踐的、綜合的過(guò)程。變化所隱含的古今之別，實(shí)踐所涉及的文學(xué)與文化的歷史現(xiàn)場(chǎng)，綜合所凸顯的民族與世界視野都決定了中國(guó)現(xiàn)代鄉(xiāng)土文學(xué)比較理論建構(gòu)的必要與必然。而中國(guó)現(xiàn)代鄉(xiāng)土文學(xué)比較論建構(gòu)的理論核心，正是跨文化的現(xiàn)代性展示?，F(xiàn)代性不僅是歐洲工業(yè)革命以來(lái)人的物化所帶來(lái)的現(xiàn)代焦慮在文學(xué)藝術(shù)上的呈現(xiàn)，它更體現(xiàn)為跨文化場(chǎng)域形成的文化落差所造成的張力。此種文化落差或是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土與現(xiàn)代鄉(xiāng)土的流變考察，或是不同藝術(shù)表現(xiàn)形式的互文影響譬如美術(shù)與文學(xué)，不同文類與文學(xué)的比較也可以是鄉(xiāng)土文學(xué)翻譯及其本地化的考察等。因此，中國(guó)現(xiàn)代鄉(xiāng)土文學(xué)比較論的提出，不僅是從內(nèi)部與外部對(duì)鄉(xiāng)土文學(xué)藝術(shù)特質(zhì)的綜合性研究，更是對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)土文學(xué)的獨(dú)特性與世界文學(xué)普遍性關(guān)系的思考。