日本龍谷大學(xué)藏14世紀(jì)《英房史記抄》所錄《垓下歌》（右數(shù)第4行起）。

作者系國家社科基金青年項目《古寫本〈史記〉〈漢書〉殘卷的蒐輯、校證與研究》負(fù)責(zé)人、南京師范大學(xué)文學(xué)院教授

《史記》是我國歷史上第一部紀(jì)傳體通史，記載了上自傳說中的黃帝，下迄漢武帝共三千多年的歷史，是我們考察先秦秦漢歷史的重要依據(jù)。從傳本面貌看，現(xiàn)存的《史記》主要以刻本為主，北宋以前的古寫本存世有限，目前調(diào)查所知大概有二十多件，其中漢簡寫本一件、敦煌寫本五件、日本古寫本十余件，另有古代日本學(xué)者注解《史記》的傳抄本數(shù)件。此外，其他文獻(xiàn)如《玉篇》《群書治要》古寫本中還有一些征引《史記》的文字也彌足珍貴。這些斷簡殘篇散藏于海內(nèi)外多家公私機構(gòu)，由于其所承底本較早，保留了不少刻本中佚失的文獻(xiàn)信息，因此其學(xué)術(shù)價值不容忽視，以下約舉五端，略作闡發(fā)。

第一，古寫本《史記》具有重要的�？眱r值。

例如，“力拔山兮氣蓋世，時不利兮騅不逝，騅不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何！”這首《垓下歌》出自《史記·項羽本紀(jì)》，慷慨悲壯，大家耳熟能詳。然而日本龍谷大學(xué)圖書館藏《英房史記抄》所載《垓下歌》卻是五句話：“力拔山兮氣蓋世，時不利兮威勢廢，威勢廢兮騅不逝，騅不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何！”與我們熟知的版本有異。日本學(xué)者水澤利忠《史記會注考證校補》已經(jīng)注意到了這處異文，并且指出《英房史記抄》之后的其他版本亦有引作如是五句。《英房史記抄》是日本南北朝時期藤原英房所著，約成書于正平三年（1347），是現(xiàn)存最早日本學(xué)者用漢文注解《史記》的著作，其中大量引用前賢舊說，五句版本的《垓下歌》文從字順，想必也有所承，并非作者杜撰。時至今日，這處異文并未引起學(xué)界關(guān)注，值得彰布。

又如，中華書局修訂本《史記·高祖本紀(jì)》：“沛公方踞床，使兩女子洗足�！毙？庇洠骸啊�足’字疑衍。按：《漢書》卷一上《高帝紀(jì)上》無‘足’字�！墩f文·水部》：‘洗，灑足也�！�”參考《說文》，“洗”字本來就是洗腳義，洗滌義的“洗”，漢代時多寫作“灑”，因此《漢書》“使兩女子洗”可能存古，但是《史記》北宋以來刻本皆有“足”字，讓人難以遽斷《史記》為誤，而日本宮內(nèi)廳藏寫卷正無“足”字，可為修訂本“�？庇洝碧峁┬伦C。

第二，古寫本《史記》具有文獻(xiàn)輯佚價值。

《史記》歷經(jīng)兩千多年傳承至今，相關(guān)研究著作汗牛充棟，最具代表性的是裴骃《史記集解》、司馬貞《史記索隱》、張守節(jié)《史記正義》，史稱“《史記》三家注”。南宋時期已經(jīng)出現(xiàn)三家注合刊的版本，合刊過程中，刊刻者要對重復(fù)的文字進(jìn)行加工潤色，反而造成了“三家注”散佚。學(xué)界通常認(rèn)為張守節(jié)《史記正義》在合刊過程中刪損最多，裴骃《史記集解》最為完整，因此關(guān)于《史記》古注的輯佚工作，《史記正義》備受關(guān)注，《史記集解》無人問津。我們通過考察《史記》古寫本，發(fā)現(xiàn)《史記集解》也有佚文可以發(fā)掘。比如：日本宮內(nèi)廳藏《高祖本紀(jì)》寫卷“袁生說漢王曰”后，有《集解》：“文穎曰：袁，姓；生，諸生也�！眰魇辣尽妒酚洝方詿o。

第三，古寫本《史記》可供考察漢字的使用演變規(guī)律。

古寫本《史記》中保留了大量我國中古時期的寫本俗字。值得一提的是，通過比較《史記》各種版本發(fā)現(xiàn)：古寫本皆用數(shù)目字合文“廿”“卅”“卌”，而北宋以后刻本悉作“二十”“三十”“四十”，這一現(xiàn)象并非《史記》獨有，《左傳》等其他文獻(xiàn)也是如此。根據(jù)《舊唐書》《冊府元龜》等記載，唐玄宗初年曾有改合文“廿”“卅”“卌”為“二十”“三十”“四十”的詔令，可能在此基礎(chǔ)上，到了北宋，隨著文字使用新標(biāo)準(zhǔn)的確立與雕版印刷術(shù)的應(yīng)用，這種新的用字習(xí)慣得到了全面推廣與實現(xiàn)。這一唐宋之際的變化，對于文獻(xiàn)研究具有重要意義，尤其是可以建立文獻(xiàn)底本時代的參照坐標(biāo)，高效提取文本年代信息，助益古文獻(xiàn)的斷代與辨?zhèn)巍?/p>

第四，古寫本《史記》有助于重新反思同源歷史文獻(xiàn)之間的文本關(guān)系。

例如，《史記·高祖本紀(jì)》：“秦始皇帝常曰：‘東南有天子氣。’于是因東游以厭之。”此處“厭”字，《漢書》《論衡》等書皆作“厭當(dāng)”，日藏古寫本亦有“當(dāng)”字�！皡挳�(dāng)”一詞，見于漢代文獻(xiàn)，此處傳世本《史記》無“當(dāng)”字，恐為后世傳寫脫去。這類異文不止一處，在古寫本《史記》中大量出現(xiàn)，其價值不止于文本�？保�還可以啟發(fā)思考《史記》《漢書》《論衡》三者的史源關(guān)系。在沒有見到古寫本異文“當(dāng)”字之前，從《史記》《漢書》對比看，一般會認(rèn)為可能因史源不同，造成了兩種文本面貌，而《論衡》和《漢書》材料來源一致；當(dāng)出現(xiàn)了古寫本的異文后，這種認(rèn)識被改寫了，就這段文字而言，實際上可能《史記》《漢書》《論衡》同出一源，只是因為后世傳寫異變，造成了文本分歧。這一現(xiàn)象，值得讓人反思那些文本近似的歷史文獻(xiàn)之間的史源關(guān)系以及文本的先后次第。過去的“班馬異同”研究，有一個前提：即《史記》文本在前，《漢書》文本在后，班馬異同之處，皆當(dāng)是《漢書》改易《史記》。然而通過古寫本提供的異文，說明傳世本《史記》也有后世傳抄改易的可能，“班馬異同”研究的前提恐怕應(yīng)當(dāng)檢討。

第五，古寫本《史記》可供考察古書形制演變。

日本宮內(nèi)廳藏有一卷《史記·范雎蔡澤列傳》古寫本，正面是帶有《史記》正文的裴骃《史記集解》，背面對應(yīng)位置分別抄有司馬貞《史記索隱》、張守節(jié)《史記正義》，而且對應(yīng)關(guān)系極為嚴(yán)格，比如有一處紙背的《史記索隱》抄錯了位置，抄寫者用朱筆圈掉，作出更正，重新寫到與正面《集解》正確對應(yīng)的位置。這一現(xiàn)象不是偶然的，我國六朝隋唐時期曾流行有“隱義”“音隱”等書籍形制，即將古代經(jīng)典的音義注解等內(nèi)容，抄在對應(yīng)的紙背位置，但進(jìn)入雕版印刷時代以后，古籍的裝幀發(fā)生了巨變，尤其是線裝古書，每頁紙背已經(jīng)無處落墨，那么這種書籍形制在我國就徹底消失了，除了零星的出土文獻(xiàn)，至今也沒有其他可供佐證的實物。古寫本《范雎蔡澤列傳》紙背類似“隱義”“音隱”的特征，或許就是我國古老書籍形制的延續(xù)與變體，是鄰邦日本對我國古代文化繼承與發(fā)展的寫照，對于我們認(rèn)識已經(jīng)消失的古書形制具有重要的參考價值。