作者系國家社科基金項(xiàng)目“制度變遷理論研究”負(fù)責(zé)人、中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系教授

政治學(xué)是時(shí)代的產(chǎn)物。中國自古有豐富的政治思想但無近代意義上的政治學(xué)科，因此百年來傳入中國的有歐洲制度主義政治學(xué)和美國個(gè)體權(quán)利政治學(xué)等。客觀地說，這些外源性學(xué)說的流行在某種程度上契合了特定歷史時(shí)期的社會(huì)情勢(shì)，但并不能回答、更不能解決中國的問題。更重要的是，基于理性人假設(shè)的政治學(xué)不但不能解決問題，還是問題的根源�！拔鞣侥Ｊ健蔽�機(jī)證明了“歷史終結(jié)論”的終結(jié)，西方政治學(xué)也隨之陷于困境，迷失了方向。與此同時(shí)，中國政治發(fā)展道路在動(dòng)蕩不安的世界政治中格外引人注目，而這顯然不是既有的西方政治學(xué)所能解釋的。具有悠久歷史文化、處于偉大復(fù)興進(jìn)程中的中國，最有資格擁有自己的政治學(xué)。

作為一種新的政治學(xué)研究路徑，歷史政治學(xué)致力于建設(shè)具有中國自主性的政治解釋框架和話語體系。有學(xué)者認(rèn)為：“歷史政治學(xué)的產(chǎn)生不是一時(shí)興起，更不是心血來潮，而是中國政治與政治學(xué)發(fā)展的內(nèi)在需要。其深刻背景在于當(dāng)今中國政治發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出既有的政治學(xué)的全部想象和知識(shí)體系，需要借助歷史政治學(xué)的發(fā)展。它不是簡(jiǎn)單的因人而起，而是這個(gè)時(shí)代的需要�！�

那么，什么是歷史政治學(xué)？歷史學(xué)和政治學(xué)都是古老的學(xué)問，二者的事實(shí)性組合也有悠久的歷史，但是學(xué)科意義上的“歷史政治學(xué)”是一個(gè)新概念新范疇。在一般意義上，歷史政治學(xué)就是以政治學(xué)視野去研究歷史，在歷史研究的發(fā)現(xiàn)中去豐富和發(fā)展政治學(xué)。具體而言，在認(rèn)識(shí)論上，歷史政治學(xué)研究政治問題的情景論；在方法論上，重視問題的時(shí)間性和時(shí)間進(jìn)程，即事件發(fā)生的時(shí)序以及在時(shí)間進(jìn)程意義上的過去——現(xiàn)在——未來的歷史連續(xù)性；在本體論上，“歷史”在歷史政治學(xué)那里不僅僅是觀念，而是具有本體論意義的存在，研究這個(gè)“存在”、研究過去與現(xiàn)在的直接關(guān)聯(lián)性并從中提出解釋性概念或理論，是實(shí)存性與實(shí)證性的統(tǒng)一。

歷史政治學(xué)能夠進(jìn)一步解釋政治生活中一些習(xí)以為常的重大問題，幫助我們更好地理解各國治理模式的歷史文明基因。比如當(dāng)代中國與中華文明之間的關(guān)系。百年來中國的政治形態(tài)與社會(huì)形態(tài)發(fā)生了巨大變化，但是歷史的血脈和基因并未因此而隔斷，歷次的制度變化依然沒有割斷5000年文明史。正如習(xí)近平總書記所指出的，“我國今天的國家治理體系，是在我國歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)上長(zhǎng)期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化的結(jié)果”。再比如，改革開放前后的關(guān)系，不能用改革開放后的歷史時(shí)期否定改革開放前的歷史時(shí)期，也不能用改革開放前的歷史時(shí)期否定改革開放后的歷史時(shí)期，前后是連續(xù)、統(tǒng)一的。在歷史政治學(xué)的研究視閾中，不僅要看到改革開放前后歷史的連續(xù)性，更要認(rèn)識(shí)到改革開放前的制度安排是改革開放后制度變遷的基本框架和方向，改革開放后的制度變遷強(qiáng)化了改革開放前建立起來的制度結(jié)構(gòu)與基本制度。

歷史政治學(xué)不但能夠?yàn)閲�家治理提供�?dú)特視角，還是發(fā)展政治理論的重要路徑。作為社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科的政治學(xué)學(xué)科以及政治理論，自然應(yīng)該是“歷史——實(shí)踐——理論”三位一體的研究，或者說政治學(xué)的知識(shí)理論應(yīng)該來自歷史研究、實(shí)踐研究和理論研究。政治理論中的國家理論、政體（民主）理論、政府理論和政黨理論幾乎都是特定國家特定歷史經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物。比如，流行的國家概念就是馬克斯·韋伯基于16世紀(jì)以來歐洲宗教政體向民族國家轉(zhuǎn)型的歷史經(jīng)驗(yàn)而總結(jié)出來的，即所謂的在特定疆域內(nèi)的暴力壟斷機(jī)器。這是描述封建制的分散化權(quán)力向主權(quán)國家轉(zhuǎn)變的歷史經(jīng)驗(yàn)，而且是所謂的“民族國家”即一族一國的歷史經(jīng)驗(yàn)。這樣的概念既不能解釋當(dāng)今世界很多國家的多民族現(xiàn)象，也不能解釋作為國家前提的國民認(rèn)同問題，還不能解釋很多國家的無效治理問題。再比如，流行的西式民主即自由主義民主理論，講的是個(gè)人權(quán)利、法治、代議制和多黨競(jìng)爭(zhēng)，這些與西方文明的關(guān)鍵因素高度重疊，因此完全可以說自由主義民主是西方文明的政治表述。鑒于此，當(dāng)西方人講到政府作用時(shí)，必然是作為“小政府”的“有限政府”，強(qiáng)調(diào)的是去政府化的個(gè)人權(quán)利和社會(huì)作用；相應(yīng)地，政黨也只不過是革命之后代議制的產(chǎn)物，是議會(huì)中的一個(gè)政治社會(huì)利益集團(tuán)。

然而，在中國被視作“理論政治學(xué)”的這些概念和理論，對(duì)西方而言卻屬于“歷史政治學(xué)”的范疇。國家概念、民主理論、政府理論和政黨理論，無不來自西方國家的歷史與實(shí)踐；但是，對(duì)于中國和很多非西方國家來說卻是非歷史性的，甚至與這些國家的歷史經(jīng)驗(yàn)存在巨大張力乃至沖突性關(guān)系。這就是為什么越來越多的國家接受現(xiàn)代性概念諸如民族國家、政黨、民主，但各自在實(shí)踐中所展現(xiàn)的國家治理卻有著天壤之別。其中的內(nèi)在邏輯就在于，這些流行的概念或表達(dá)出的制度形式脫離了很多國家的歷史文化和基本國情。

這意味著，建設(shè)自主性政治學(xué)或中國特色政治學(xué)必須回到中國歷史，在研究歷史中發(fā)現(xiàn)和提煉政治學(xué)的概念和理論。中國歷史有其獨(dú)特屬性，那就是政治史屬性。錢穆先生曾指出，“中國歷史自有其與其他國家民族之不同之特殊性，而最顯見者卻在政治上�！币虼耍�很多中國人習(xí)慣以歷史的思維去看待問題，這也是歷史政治學(xué)深受學(xué)者關(guān)注的一個(gè)重要原因。

能夠連續(xù)性存在幾千年的政治文明體，自然蘊(yùn)含著政治學(xué)理論的寶貴資源，是發(fā)掘歷史政治學(xué)的富礦，但中國歷史上的豐富政治思想和政治實(shí)踐未能被系統(tǒng)表述為學(xué)科化、概念化的政治學(xué)理論。未來，需要結(jié)合中國政治史或比較歷史重新界定相關(guān)概念，推進(jìn)政治學(xué)的方法論研究，這應(yīng)該是中國政治學(xué)的努力方向。