“太平洋世界”是20世紀(jì)末以來太平洋史研究轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的一種新路徑、新的歷史分析框架。它以太平洋水體部分為出發(fā)點(diǎn)，輻射覆蓋海流所及的周邊大陸、半島和島嶼，重點(diǎn)關(guān)注地理大發(fā)現(xiàn)以來該區(qū)域內(nèi)因人類活動而導(dǎo)致的生物交換、人員交往、物資和文化交流。就核心特征而言，“太平洋世界”試圖集中研究“屬太平洋的歷史”（history of the Pacific），這是它與既往的太平洋史研究——“在太平洋的歷史”（history in the Pacific）形成區(qū)別，并被視為新路徑的關(guān)鍵原因。
“太平洋世界”路徑的史學(xué)淵源
“太平洋世界”最初的史學(xué)淵源可追溯到布羅代爾的“地中海世界”，其海洋中心、海陸相結(jié)合的整體視野和相應(yīng)的歷史哲學(xué)，構(gòu)成了“太平洋世界”路徑的核心因素。
無論學(xué)者是否樂于承認(rèn)，布羅代爾的地中海史學(xué)不只推動了新地中海史研究的興起，還推動了大西洋史研究向“大西洋世界”路徑的邁進(jìn)。之后，經(jīng)由哈佛大學(xué)教授伯納德·白林等人發(fā)展起來的“大西洋世界”研究，把大西洋海陸多元文明看成是歷史分析的整體單元，“為有關(guān)早期近代最重要的歷史發(fā)展提供了分析性比較，并界定了明確的歷史分析范疇”?！按笪餮笫澜纭毖芯康呐d起，讓掙扎在“大洋洲史學(xué)”和“民族國家史學(xué)”困境中的太平洋史學(xué)者看到了路徑突破的可能。通過吸納和借鑒，太平洋史研究開始向“太平洋世界”路徑轉(zhuǎn)換。
此外，全球史研究的勃興，也為太平洋史研究突破“歐洲中心”、發(fā)現(xiàn)和重構(gòu)具有相互依存關(guān)系的“社會空間”提供了新視角。全球史倡導(dǎo)去傳統(tǒng)中心化，內(nèi)容上表現(xiàn)為對他者空間和社會空間的發(fā)掘，視角上則由俯視轉(zhuǎn)向平視，由重點(diǎn)化轉(zhuǎn)向全面化；注重整體性聯(lián)系和互動，內(nèi)容上表現(xiàn)為發(fā)現(xiàn)整體和意義，視角上由單向度視角轉(zhuǎn)向雙向度乃至多向度。借助全球史視角的深度介入，“太平洋世界”研究得以在一個(gè)更開放、更寬廣的時(shí)空視野和語境中重新審視并建構(gòu)。
“太平洋世界”路徑下的史學(xué)研究
20世紀(jì)90年代之前的太平洋史研究基本上被兩種路徑主宰：以堪培拉學(xué)派為代表的“局內(nèi)人”的大洋洲史學(xué)，以及仍將太平洋歷史依附于大國歷史的“局外人”的帝國史學(xué)。隨著太平洋作為單一研究單元被“發(fā)現(xiàn)”，打破內(nèi)外壁壘、重構(gòu)新路徑的呼聲日盛。澳大利亞國立大學(xué)的太平洋史專家保羅·達(dá)希發(fā)現(xiàn)太平洋在殖民時(shí)代之前便是有人的地方，并注意到它在人種、經(jīng)濟(jì)、文化、語言等方面的內(nèi)在聯(lián)系性，由此提出“太平洋海域是橋梁而非邊界”，使太平洋實(shí)現(xiàn)了學(xué)術(shù)視野上的開放。約翰·麥克尼爾則從環(huán)境史視角入手，采納泛太平洋的大視野，關(guān)注該地區(qū)人類的關(guān)系和交往，以及由此帶來的動植物和環(huán)境變遷。在他看來，太平洋地區(qū)曾經(jīng)的原住民與環(huán)境的和諧關(guān)系在白人拓殖之后遭到破壞，經(jīng)過“庫克大交換”，太平洋世界的環(huán)境面貌被徹底改變。以達(dá)希和麥克尼爾對太平洋時(shí)空性的延展和整體聯(lián)系性的開拓為基，“太平洋世界”研究路徑建構(gòu)成型。
從2000年開始，美國歷史學(xué)家丹尼斯·弗林主編的叢書《太平洋世界》陸續(xù)出版。這套用新的研究視角編匯的文集，意在引起學(xué)者對“16世紀(jì)以來不斷發(fā)展的重要卻常常被忽視的跨洋和內(nèi)部聯(lián)系互動”的注意。它對“太平洋世界”研究新路徑的初步定位，以及在調(diào)和總體史與微觀史、人文科學(xué)與自然科學(xué)方面的努力，為太平洋史研究的全面轉(zhuǎn)型打開了局面。在21世紀(jì)的第一個(gè)十年里，對“太平洋世界”術(shù)語的倡導(dǎo)，的確帶來了太平洋史研究整體視野的初構(gòu)和對傳統(tǒng)陸地中心觀念的質(zhì)疑，大洋洲史研究者漸漸自覺關(guān)注與外部的聯(lián)系，“局外人”也開始從非西方視角來看待太平洋，但絕大多數(shù)學(xué)者仍未實(shí)質(zhì)性擺脫“在太平洋的歷史”的框架束縛。
轉(zhuǎn)入“屬太平洋的歷史”，探究人與環(huán)境的互動關(guān)系及微觀生態(tài)的形成，進(jìn)而關(guān)注因連通性而形成的太平洋歷史的整體性，才是“太平洋世界”路徑走向成熟的標(biāo)志。加拿大約克大學(xué)榮譽(yù)地理學(xué)教授唐納德·弗里曼2010年出版的《太平洋史》堪稱首部較集中體現(xiàn)“太平洋世界”路徑特點(diǎn)的專著，在某些方面甚至已領(lǐng)先于同期的大西洋史研究。但因過度突出整體性和去國家化，書中缺乏微觀敘事，儼然一個(gè)未完成的框架。之后的幾位學(xué)者則相繼賦予“太平洋世界”以更清晰的路徑內(nèi)涵。美籍日裔歷史學(xué)者馬特·松田發(fā)展了弗林的構(gòu)想，通過《太平洋世界：一部海洋、人民和文化的歷史》，嘗試從跨本土主義的多點(diǎn)化視角，將太平洋各處聯(lián)系起來進(jìn)行研究。英國歷史學(xué)家戴維·阿米蒂奇借鑒布羅代爾和“大西洋世界”的概念、方法，明確提出“太平洋世界”的研究路徑問題。他主編的《太平洋的歷史》把大洋洲納入太平洋，將人類學(xué)家豪歐法的“群島之?！睔v史與環(huán)太、亞太歷史相融合。美國西部史專家戴維·伊格勒用“太平洋世界”視野重構(gòu)美國西部史，他的《偉大的海洋》用“一種海洋而非陸地的路徑”，通過環(huán)境、商業(yè)和文化元素，揭示出美國遠(yuǎn)西部在成為國家擴(kuò)張的紐帶前就已經(jīng)是太平洋世界不可分割的一部分。堪薩斯大學(xué)的環(huán)境史專家格里高利·庫斯曼則另辟蹊徑，從19—20世紀(jì)的太平洋鳥糞貿(mào)易這一微觀議題入手，探討太平洋諸島與澳大利亞、北美等外緣大陸間的密切聯(lián)系，以及它們在全球農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展中的重要地位，“試圖據(jù)此證明，太平洋世界在全球產(chǎn)業(yè)資本主義的發(fā)展過程中扮演了重要角色”。
由此，以太平洋為中心的多點(diǎn)化視角下的聯(lián)系和比較、對“內(nèi)史”的容納、與環(huán)太大陸傳統(tǒng)國家史研究的結(jié)合互滲，以及從微觀專題透視整體意義，構(gòu)成當(dāng)下“太平洋世界”路徑的體系性框架，形成了研究“太平洋本身的歷史”的新模式，并日趨成長為太平洋史研究的主導(dǎo)性路徑。
“太平洋世界”路徑面臨的問題與挑戰(zhàn)
作為站在前人肩膀上的后發(fā)研究，“太平洋世界”的研究者及時(shí)察覺了“大西洋世界”研究存在的問題：對大西洋史的論述仍未擺脫簡單的帝國史模式，敘事中基本排除了印第安人、非洲原住民及混血種族；只重視沿岸主要大國間的跨國關(guān)系和對他者地區(qū)的單向度影響和改造，對其反影響關(guān)注甚少；缺乏作為一個(gè)體系、區(qū)域或文明所應(yīng)有的連貫性和統(tǒng)一性；忽視了與其他海域和地區(qū)的聯(lián)系。得益于堪培拉學(xué)派學(xué)者的努力，太平洋史學(xué)者在克服前兩個(gè)缺陷方面取得了顯著進(jìn)展。但對后兩個(gè)問題的解決，研究者們尚未取得有效突破。除卻這兩個(gè)結(jié)構(gòu)性問題，“太平洋世界”路徑還面臨著其他一些突出挑戰(zhàn)。
首先，作為一種新路徑，“太平洋世界”的學(xué)術(shù)概念界定并未達(dá)成相對一致的意見。其次，“太平洋世界”應(yīng)如何更好地處理與大洋洲史的關(guān)系，兩者能否實(shí)現(xiàn)相容甚至相融？畢竟，太平洋歷史研究總體還相對滯后，諸島史和專題史還有太多需要深入研究的內(nèi)容。再次，如何在保證“太平洋世界”主體性的前提下更好地處理宏觀研究與微觀研究的關(guān)系？近年來的微觀史學(xué)采用了在宏大的全球視野下研究地方、地區(qū)和跨地方、跨地區(qū)的歷史，即所謂“定點(diǎn)”加“跨越大陸劃分的空間聯(lián)系”的分析方法。庫斯曼的現(xiàn)有研究與此有相合之處。但僅將整體性轉(zhuǎn)化為一種視野和意義顯然是不夠的，如何在“太平洋世界”的宏大建構(gòu)中有機(jī)地融入足量的微觀生態(tài)，還是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。
（作者：王華，系中國社會科學(xué)院大學(xué)教授）
RM新时代APP官网