武丁時(shí)代的甲骨文，字體、文例都相當(dāng)規(guī)范，是較成熟的文字。在此之前，文字的發(fā)展必然經(jīng)過(guò)一個(gè)較漫長(zhǎng)的階段，因而探索比武丁更早（即盤庚、小辛、小乙時(shí)代）的甲骨文是學(xué)術(shù)界十分關(guān)注的問(wèn)題。20世紀(jì)50年代，胡厚宣曾作過(guò)一些推測(cè)，自1982年以來(lái)，不斷有學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行探索。學(xué)者們認(rèn)識(shí)到尋找武丁以前的甲骨文必須從考古學(xué)的地層、坑位入手，注意那些地層關(guān)系較早的發(fā)掘單位所出的刻辭甲骨。在一些學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，筆者經(jīng)過(guò)認(rèn)真思考，認(rèn)為以下八片可能屬于早于武丁的甲骨文：

1.《屯南》2777（卜甲）。出于1973年小屯南地H115中，在甲橋下部有“（見(jiàn)圖一）生”二字，筆畫纖細(xì)。H115的上部有一組打破關(guān)系：

T53（4A）→H111→H112→H115

H115出土的陶片少而碎，難以分期。但疊壓在它上面的H112所出的陶片器形可辨，即鬲AⅠ、BⅠ式、簋Ⅰ、豆Ⅰ、盆Ⅲ，其形態(tài)屬小屯南地早期一段。在最上面的T53（4A）層出土的陶片屬小屯南地早期二段，該層出土了（見(jiàn)圖二）組卜甲（小字類）。小屯南地早期二段的年代相當(dāng)于武丁前期（即早期）。H115的時(shí)代下限不晚于小屯南地早期一段，故H115出的那片有字卜甲，很可能屬于武丁以前的卜辭。

2.《乙》9099（卜骨）。出于1937年第十五次發(fā)掘的小屯東北地丙一基址北的YM331填土中，其中出土了成組的青銅器，其中銅鼎、觚、爵、斝的形制與小屯M388及三家莊M3所出的同類器近似。據(jù)三家莊發(fā)掘的地層關(guān)系，M3早于大司空村一期的灰坑H1，是早于武丁時(shí)期的墓葬。這樣，《乙》9099就當(dāng)屬武丁以前的卜辭。

3.《乙》9023—9024（同一片卜甲，正反面均有字）。

4.《乙》9100（卜骨）。以上兩片刻辭甲骨也是第十五次發(fā)掘時(shí)所獲，出于小屯北M331西邊的M362的填土中。從排列形式看，兩墓年代大致相同，均屬早于武丁的墓葬。所以，該墓所出的兩片刻辭甲骨的時(shí)代可能早于武丁。

5.洹北商城刻辭骨匕（T11③：7），上有“戈亞”二字，該骨匕出于探方T11第③層，發(fā)掘者認(rèn)為該層屬于洹北花園莊晚期，較洹南的大司空村一期（武丁早期）要早，時(shí)代相當(dāng)于盤庚、小辛、小乙時(shí)期。

6.《乙》484，屬于子組卜辭，出于YH90，該坑位于C119探方的東部，是乙十二基址的旁窖。據(jù)石璋如敘述，YH90實(shí)際上是“填平H138夯土之一部”（即H90是H138的一部分）。

在這一組發(fā)掘單位中，H138是最早的遺跡。關(guān)于乙組基址下水溝的年代，學(xué)術(shù)界多認(rèn)為約屬武丁早期，陳志達(dá)則認(rèn)為“約當(dāng)武丁以前至武丁早期”。H138（即H90）被水溝打破，故可以推測(cè)該坑的時(shí)代很可能早于武丁，若此，《乙》484便很可能是早于武丁的卜辭。

7.《合集》21691，著錄于《合集》第七集乙類中（該類主要是子組卜辭）。《合集釋文》將之釋為“丁未父丁史隹司父”。在《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》中將該片摹釋作“…丁未有事惟司父…”。由于它屬小片甲骨，字細(xì)小，不大清晰，故未引起學(xué)者足夠注意，筆者認(rèn)為該片字體應(yīng)屬子組卜辭，其上確有“父丁”稱謂�！案付　笔钦l(shuí)？這是討論子組卜辭時(shí)代必需探求的問(wèn)題。在20世紀(jì)50年代初，胡厚宣就注意到時(shí)代較早、字體較特別的一些卜辭（即現(xiàn)在學(xué)術(shù)界說(shuō)的非王卜辭）上有“父丁”稱謂，他認(rèn)為“父丁即祖丁”，“疑當(dāng)屬盤庚、小辛、小乙之物”。筆者認(rèn)為，其觀點(diǎn)對(duì)研究幾組非王卜辭的時(shí)代是很有意義的。“父丁”稱謂見(jiàn)于午組、非王無(wú)名組及子組卜辭中，尤以午組卜辭中出現(xiàn)較多，但午組卜辭尚未見(jiàn)出于早于殷墟文化一期晚段的坑、層中，在稱謂上，未見(jiàn)于其他卜辭組的特有的稱謂很多，與商王的血緣關(guān)系上不如子組密切，故午組卜辭的“父丁”不一定指“祖丁”。而子組的情況則與之不同，子組卜辭的父輩稱謂除此片的父丁外，還有父甲（《合集》21543）、父乙（《合集》21539）、父庚與盤庚（《合集》21538乙、21538甲）、父辛與小辛（《合集》21542、21538乙）、父戊（《合集》21544）。父甲、父庚、父辛、父乙（指陽(yáng)甲、盤庚、小辛、小乙），常見(jiàn)于王卜辭的賓組與（見(jiàn)圖二）組中，父戊也數(shù)見(jiàn)于（見(jiàn)圖二）組卜辭中（如《甲》2907、《乙》409）。子組卜辭的幾個(gè)父輩稱謂與王卜辭相同，表明子組的占卜主體與王的血緣關(guān)系很密切，“有可能是商王的親弟兄，至少也應(yīng)該是從父弟兄”。那么該組所見(jiàn)的父丁，可以理解為一位已去世的商王。再者，在小屯北地曾發(fā)現(xiàn)少量子組卜辭出土于較殷墟文化一期晚段稍早的灰坑中，所以，筆者推測(cè)《合集》21691的“父丁”，很可能指陽(yáng)甲、盤庚、小辛、小乙之父祖丁。

8.《合集》22197，屬非王無(wú)名組卜辭。該片由《乙》8748+8758+8939三片綴合而成。前兩片出于YH251，后一片出于YH330。該片上兩見(jiàn)“父丁”。黃天樹(shù)指出：“父丁絕不可能是武丁，因?yàn)閶D女卜辭（即非王無(wú)名組卜辭）沒(méi)有晚到董氏第二期的跡象�！贝搜陨醮_。但他又認(rèn)為，此父丁指“未即王位的諸父之列”，雖有一定道理，但難成定論，因?yàn)檫�存在著“父丁”為祖丁的可能性，下面從三方面作些分析：

其一，非王無(wú)名組卜辭所出的灰坑時(shí)代較早。此組卜辭出于H251、H330、H371坑。H251的時(shí)代大致為殷墟文化一期晚段，H371的時(shí)代不晚于一期晚段或較一期晚段稍早，也就是說(shuō)，此組甲骨文的年代相當(dāng)于武丁早期或稍早于武丁。

其二，大量出賓、子、午組卜辭的H127坑不出非王無(wú)名組卜辭，反映出該類卜辭時(shí)代早于H127坑。

其三，非王無(wú)名組卜辭與子組卜辭關(guān)系較密切。兩組曾共存于一坑（H371），共存于一版（《乙》8818），有不少相同的稱謂（如母庚、父丁、妣庚、妣己、妣丁、仲母、子丁等），在一些常用字的寫法和文例方面也有不少相似之處。所以有學(xué)者認(rèn)為此組卜辭時(shí)代與子組相接近。據(jù)上文第6、7片的論述，少數(shù)子組卜辭的上限可能早于武丁，那么，非王無(wú)名組上的“父丁”很可能與子組的“父丁”一樣都是指小乙父祖丁。

盡管我們目前所知的殷墟早于武丁的刻辭甲骨只有上述幾片，在15萬(wàn)片商代甲骨文中可謂鳳毛麟角。但是，在殷墟比武丁稍早的遺址或墓葬中出土的一些陶器、玉石器或銅器上也發(fā)現(xiàn)了文字，如上面提到的小屯M331，墓中所出的一件玉魚上刻“大示（見(jiàn)圖三）”三字，小屯M388石戈上有朱書“子”字，該墓出的兩件白陶豆圈足內(nèi)各有一倒寫的“戉”字，小屯村北87H1的陶盤口沿上有“五”字，“將軍盔”片上有六個(gè)朱書文字，第一字殘缺，“□曰（見(jiàn)圖四）（禽）（見(jiàn)圖五）（延）雨”，1992年花園莊南M115出土了一件錐足圓鼎（M115：1），器內(nèi)底有一“韋”字銘文。該銅鼎形態(tài)較早，屬于殷墟銅器的第一期，所以該銘文屬于早于武丁的文字。以上列舉的例子表明，早于武丁的文字并不罕見(jiàn)。由此可以推測(cè)，這一階段的甲骨文也不會(huì)太少。

早于武丁的甲骨文，其字體有什么特點(diǎn)，是學(xué)者在探求這類卜辭時(shí)十分關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，不少學(xué)者認(rèn)為武丁時(shí)期的甲骨文，以（見(jiàn)圖二）組卜辭最早，故“早于武丁時(shí)代的甲骨卜辭大概與（見(jiàn)圖二）組卜辭比較接近”；或說(shuō)“武丁以前的甲骨文字筆畫一般較粗，字體笨拙，近于（見(jiàn)圖二）組大字扶卜辭”。21世紀(jì)初，俄羅斯學(xué)者劉克甫指出“（見(jiàn)圖二）組大字類卜辭為殷墟最早的卜辭一說(shuō)根本無(wú)法成立”。筆者認(rèn)為他的主要觀點(diǎn)是有道理的，應(yīng)該引起重視。

通過(guò)對(duì)M331所出的甲骨《乙》9099、（《合集》22458）、M362出的《乙》9023、9024（該墓所出的《乙》9100，字跡模糊，除外）上的字體與武丁時(shí)期的幾組甲骨文作比較，我們可以看出從字體風(fēng)格看，（見(jiàn)圖二）組大字字大，筆畫豐肥圓潤(rùn)，似毛筆字風(fēng)韻，而上述甲骨，字體大小適中，筆畫稍細(xì)，字的寫法既有圓筆也有折筆，與（見(jiàn)圖二）組大字的風(fēng)格有差異。再者，洹北商城出土的殘骨匕上的“戈亞”二字，雖然字大，但筆道轉(zhuǎn)折處棱角分明，特別是“戈”字，上部折柲，富有特點(diǎn)，為稍后的午組所繼承。這些例子表明，類似“早于武丁的甲骨文，字體與（見(jiàn)圖二）組大字近似”的觀點(diǎn)是不妥的。

為什么M331、M362所出的刻辭甲骨上的文字與幾組非王卜辭的字體有較多的相似性而與王卜辭（[見(jiàn)圖二]組、賓組）相差較遠(yuǎn)？筆者認(rèn)為，這與卜辭的性質(zhì)有關(guān)。M331與M362東西并列，南邊四五米處還有兩座東西并列的墓M333與M388。M362遭到盜掘，M331、M333、M388均出有兩套或三套觚爵的成組的屬殷墟一期的銅器。時(shí)代約相當(dāng)于盤庚、小辛、小乙時(shí)期。值得注意的是，在M338出的一件殘石戈上有一“子”字，透露出該墓墓主是這個(gè)家族的族長(zhǎng)（或重要成員）的信息。在殷商時(shí)代，不但王而且高中級(jí)貴族甚至小貴族都可以獨(dú)立地進(jìn)行占卜活動(dòng)。出于M331、M362的甲骨刻辭，很可能是這一家族占卜后所遺棄之物，其性質(zhì)屬非王卜辭。也就是說(shuō)，在小屯東北地，非王卜辭出現(xiàn)的時(shí)間可早到武丁以前。所以，筆者在上文指出的《乙》484、《合集》21691、《合集》22197三片時(shí)代早于武丁的卜辭，均屬非王卜辭（子組與非王無(wú)名組），應(yīng)當(dāng)是不足為奇的事情了。

殷墟考古的新發(fā)現(xiàn)與研究開(kāi)闊了我們的思路，探索武丁以前的甲骨文，我們的目光要放遠(yuǎn)一些，途徑應(yīng)多一些。既要分析已發(fā)現(xiàn)的武丁早期的王卜辭，同時(shí)更應(yīng)注意從非王卜辭中去尋找。這些早期卜辭在小屯東北地、宮殿區(qū)范圍內(nèi)以及洹北商城都會(huì)出土，也許它們還沉睡在洹北商城某些宮殿基址附近的窖穴中，等待著考古工作者用鎬、鏟將之喚醒。

（作者：劉一曼，系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所研究員）