近幾十年關(guān)于明清經(jīng)濟史的研究足以說明，商品經(jīng)濟在晚明以降得到較快發(fā)展，市場逐漸成為其中的重要驅(qū)動。然而，對于這一經(jīng)濟形態(tài)和制度的變化與以小農(nóng)為主體的生產(chǎn)者之間的關(guān)系，及其對生產(chǎn)效率的作用等關(guān)鍵問題，學界仍缺乏足夠的共識。

　　除實證性的證據(jù)尚屬薄弱外，在方法論上，對于如何分析小生產(chǎn)者的行為也存在分歧，焦點之一就是“小農(nóng)理性”與經(jīng)濟學所持之“經(jīng)濟理性”的對立。然而，當歷史學、社會學乃至各種當代研究提出此類異議時，經(jīng)濟學者通常認為它們和理性假設(shè)無關(guān)。為什么會出現(xiàn)這種難以對話的分歧？茲就“小農(nóng)理性”的學術(shù)史略作梳理，以期增進相關(guān)討論，或助于對傳統(tǒng)經(jīng)濟模式的理解。

　　“小農(nóng)理性”的提出及其理論影響

　　“小農(nóng)理性”源自20世紀20年代恰亞諾夫（Chayanov）對俄國農(nóng)民經(jīng)濟的研究。在分析方法上，恰亞諾夫最重要的洞見是，農(nóng)民乃生產(chǎn)者、消費者合一，且采取家庭勞動的經(jīng)濟組織。這使家庭農(nóng)場有別于用資本雇傭勞動的“資本主義”（按當時的術(shù)語）企業(yè)，而后者正是當時的經(jīng)濟學分析里對生產(chǎn)者的標準處理。既然如此，農(nóng)民追求的也就不是企業(yè)利潤的最大化，而是根據(jù)其主觀評價來進行勞動決策。同時，恰亞諾夫繼承了源自奧地利學派的邊際分析，由此得到勞動決策的最優(yōu)條件，即邊際上增加一單位收入所付出的勞動辛苦程度與該單位收入帶來的家庭滿足程度在主觀評價上相等�？梢姡�恰亞諾夫的經(jīng)濟學貢獻是顯然的：建立了一個不由要素市場配置勞動的模型。由于市場配置和自給自足配置在理想情況下的等價性，該模型可以用來簡化對市場配置的理論分析；至于“理性”層面的貢獻，則是把勞動（反過來即閑暇）及生存需要放入生產(chǎn)者的效用函數(shù)。

　　然而，恰亞諾夫的貢獻為主流經(jīng)濟學接納的過程并不順利。雖然他的著作在當時就傳入了德、日等國，但直至20世紀五六十年代，日本經(jīng)濟學者將其模型數(shù)理化，并通過英文發(fā)表，才引起西方經(jīng)濟學界的注意。到了80年代，美國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學的主流已經(jīng)接受恰亞諾夫的理論。例如，辛格（Singh）等人編著的《農(nóng)業(yè)家庭模型》（Agricultural Household Models）一書就有專門的章節(jié)予以介紹。這意味著自恰亞諾夫的研究誕生起，其間有數(shù)十年，主流經(jīng)濟學的農(nóng)家模型與恰亞諾夫是分道揚鑣的。其中，舒爾茨（Schultz）《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》這一初版于20世紀60年代、影響深遠的著作就未受恰亞諾夫的影響，至少該書評價農(nóng)家要素配置效率時所用的方法仍然暗含了雇傭勞動和利潤最大化的廠商假設(shè)。此外，美國經(jīng)濟學界自有研究家庭經(jīng)濟的傳統(tǒng)。自里德（Reid）于1934年出版《家庭生產(chǎn)經(jīng)濟學》（Economics of Household Production）至貝克爾（Becker）對家庭決策的廣泛研究，生產(chǎn)者、消費者合一及引入勞動時間的思路在主流經(jīng)濟學里已不罕見�；蛟S也正因此，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學以外的主流經(jīng)濟學對恰亞諾夫并不熟悉，他的貢獻在一般的經(jīng)濟學教科書里罕有提及。

　　無論如何，恰亞諾夫率先應(yīng)用更加現(xiàn)代的經(jīng)濟學方法分析農(nóng)家決策。所謂的“小農(nóng)理性”與“經(jīng)濟理性”間的對立，毋寧說是前者的超前所致�？紤]到現(xiàn)代經(jīng)濟學意義上的“經(jīng)濟理性”無非是對偏好以及效用函數(shù)的一般性設(shè)定，建立在恰亞諾夫理論上的“小農(nóng)理性”，不但滿足了“經(jīng)濟理性”，而且比利潤最大化這一假定更接近“經(jīng)濟理性”的本質(zhì)。

　　“小農(nóng)理性”在中國的傳播與發(fā)展

　　恰亞諾夫的農(nóng)家效用納入了生存或糊口因素，由此提出了“自我剝削”等富有吸引力的概念，因此在經(jīng)濟學以外的社會科學領(lǐng)域產(chǎn)生了更為廣泛的影響。1976年，斯科特（Scott）結(jié)合恰亞諾夫的理論，在其所著的《農(nóng)民的道義經(jīng)濟學》中提出了以規(guī)避生存風險為基礎(chǔ)的道義經(jīng)濟。隨后，經(jīng)由黃宗智的兩部重要著作——《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》和《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，恰亞諾夫與斯科特的理論進入我國學界。在黃宗智的“過密化/內(nèi)卷化”理論里，明清以降的商品經(jīng)濟發(fā)展是小農(nóng)在“人口壓力”下的“自我剝削”，體現(xiàn)為商品化的手工業(yè)始終與勞動報酬較低的家庭副業(yè)相結(jié)合，而未能發(fā)生經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的演變。

　　隨著“過密化”理論的傳播，“小農(nóng)理性”的概念也廣為使用。在理論闡述上，斯科特謹慎地提到“自我剝削”已能由當時的標準微觀經(jīng)濟理論來解釋，黃宗智強調(diào)了恰亞諾夫與舒爾茨在理論上的對立，并用“小農(nóng)理性”批判利潤最大化的資本主義經(jīng)營假設(shè)。由此，利潤最大化成為與“小農(nóng)理性”對立的“經(jīng)濟理性”，傳統(tǒng)的經(jīng)濟學方法看似不適用于小農(nóng)行為的分析。同時，由于恰亞諾夫的貢獻沒有被主流經(jīng)濟學界重視，我國的經(jīng)濟學者并未對“小農(nóng)理性”進行嚴肅的學術(shù)分析。

　　“小農(nóng)理性”有助揭示傳統(tǒng)經(jīng)濟模式

　　如果說“小農(nóng)理性”其實是“經(jīng)濟理性”在小農(nóng)上的具體體現(xiàn)，那么，用更一般的農(nóng)家經(jīng)濟分析代替“小農(nóng)理性”是否有實質(zhì)性的意義？首先，需要明確的是，“小農(nóng)理性”嚴格來說不能推出家庭勞動以及自給自足。如前所述，它們實屬不同方面的假設(shè)。換言之，“小農(nóng)理性”本身亦不能準確概括“小農(nóng)經(jīng)濟”的實質(zhì)屬性。相反，標準的經(jīng)濟分析能將恰亞諾夫所表述的勞動的邊際效應(yīng)進行分解，有助于澄清各種假設(shè)的確切含義。例如，易被視為小農(nóng)經(jīng)濟特有屬性的“自我剝削”，對雇傭勞動未必就不成立：當勞動通過競爭性市場進行配置時，工資的替代效應(yīng)、收入效應(yīng)等共同作用也能產(chǎn)生異曲同工的“向后彎曲”的勞動力供給曲線。這樣的話，即使觀察到“自我剝削”，也難以由此推出傳統(tǒng)經(jīng)濟中勞動力市場的缺失，更不能推出小農(nóng)不會對市場做出反應(yīng)。

　　其次，通過更一般的經(jīng)濟分析就會發(fā)現(xiàn)，“小農(nóng)理性”和利潤最大化之間也不是絕對對立的。在20世紀八九十年代關(guān)于雙軌制下糧價與糧食生產(chǎn)關(guān)系的討論里，有西方經(jīng)濟學背景的學者提出，即使市場出售的余糧比例低于征購，市場價格仍是真正影響糧食生產(chǎn)的邊際價格。這在解釋上獲得了巨大的成功。不過，隨后的研究表明，如果農(nóng)民的效用函數(shù)是風險規(guī)避的，而非風險中性的（退化為利潤最大化），并非邊際價格的征購價也可能對產(chǎn)量起作用。也即，利潤最大化反映的是均值或一階矩上的效應(yīng)，風險規(guī)避型效用函數(shù)則引入了二階矩上的效應(yīng)，它們是綜合在一起發(fā)揮作用的。顯然，“小農(nóng)理性”強調(diào)的風險因素和利潤最大化強調(diào)的逐利性可以在經(jīng)濟分析中疊加在一起，并獲得更大的解釋力。在理解傳統(tǒng)經(jīng)濟模式時，這一點可能是非常重要的：我們既可以看到農(nóng)民對相對價格變化的靈活反應(yīng)，也可以發(fā)現(xiàn)宗族、會社等保護性的中間組織在商品化的過程中不僅未被削弱，反而得到了加強。

　　可見，“小農(nóng)理性”本身有其學術(shù)價值，嚴格的經(jīng)濟分析使其價值得到更好的發(fā)揮，兩者之間并無實質(zhì)對立。同時，“小農(nóng)理性”是一個在復雜的學說史中形成的概念，厘清它的含義，有助于我們分清具體哪些對小農(nóng)效用、技術(shù)、制度的設(shè)定帶來了現(xiàn)有的解釋，從而通過有限的經(jīng)驗觀測更有效地理解傳統(tǒng)經(jīng)濟模式。

　　�。ㄗ髡邌挝唬汉幽洗髮W經(jīng)濟學院）