林毅夫在1995年曾預(yù)測：“21世紀是中國經(jīng)濟學家的世紀”。近幾年，隨著中國經(jīng)濟實力的日益壯大，中國學派、中國經(jīng)濟學、中國特色政治經(jīng)濟學、當代中國馬克思主義經(jīng)濟學以及中國道路、中國模式等提法，頻繁出現(xiàn)在各種理論文獻中。從學術(shù)視角看，這一系列提法具體指什么內(nèi)容？有什么差異？這既是抽象中國經(jīng)驗背后的理論首先應(yīng)搞清的問題，同時也是開展學術(shù)討論的前提。

概念定義與理論含義不完全一樣

中國學派、中國經(jīng)濟學、中國特色社會主義政治經(jīng)濟學、當代中國馬克思主義經(jīng)濟學等提法，雖然都冠以“中國”兩字，但在不同的作者筆下，其概念定義與理論含義是不完全一樣的。究其內(nèi)容，可歸納為以下三類：

一類是要“發(fā)展當代中國馬克思主義政治經(jīng)濟學”，“為馬克思主義政治經(jīng)濟學創(chuàng)新發(fā)展貢獻中國智慧”。其理論范式、學術(shù)脈絡(luò)和概念是很清楚的，是基于馬克思的經(jīng)濟學說。

一類是基于現(xiàn)代經(jīng)濟學分析框架，要創(chuàng)新“主流”經(jīng)濟學的分析框架。自然，分析時運用的概念、語境等歸屬于現(xiàn)代經(jīng)濟學。這類文獻有時也不排除以中國經(jīng)濟學、政治經(jīng)濟學等面目出現(xiàn)，但主要是源于西方主流經(jīng)濟學的分析框架。如一批“發(fā)展經(jīng)濟學教程”書中所涉對中國高速增長分析或“中國奇跡”解釋的理論內(nèi)容，基本上都可以歸屬此類。

還有一類是既非馬克思經(jīng)濟學范式、也非現(xiàn)代經(jīng)濟學范式，而是試圖創(chuàng)立新的理論范式。例如，何新的《新國家主義經(jīng)濟學》、賈根良的《中國經(jīng)濟學革命論》、陳平的《中華文明復興和經(jīng)濟范式的創(chuàng)新》、沈華嵩的《經(jīng)濟學分析原理》、甘潤遠的《螺網(wǎng)理論——經(jīng)濟與社會的動力結(jié)構(gòu)及演化圖景》等。

以上是就經(jīng)濟學范式、知識體系差異的角度分析統(tǒng)稱為中國經(jīng)濟學、中國學派等的研究動態(tài)。如果從研究內(nèi)容角度分析，同樣都在講“中國學派”“中國經(jīng)濟學”等，其實含義也不完全一樣，內(nèi)容有寬有窄。

“中國學派”概念五個層次

王紹光曾將“中國學派”概念分為五個層次進行理解。筆者借其分類進一步簡單概括為三類：一是指未必形成一套自己的概念體系、理論邏輯，僅有一些自己的看法、思想、觀點，稱為“中國學派”，其實還稱不上狹義的、嚴格的學術(shù)流派意義上的“中國學派”，只是“個人看法不同”或是有“自己獨特的想法”而已。二是形成了“系統(tǒng)的獨特的看法”，也形成了不同于他人的分析概念與工具方法，可稱為“中國學派”。三是不僅形成獨特的看法，而且此看法邏輯嚴密，形成一套貫徹經(jīng)濟領(lǐng)域多方面的統(tǒng)一的理論體系，并被從學派意義上承認為“中國學派”（當然承認未必是認同其學術(shù)觀點）。

以上即是按經(jīng)濟學范式和經(jīng)濟學研究內(nèi)容寬窄的不同而進行的分析，但其之間卻又是有重疊的。譬如，某類分析研究是源于馬克思經(jīng)濟學，但重點是解釋有中國特色的市場經(jīng)濟（突出中國特色，較窄的）；有的雖以中國為案例，重點卻是基于馬克思經(jīng)濟學，試圖創(chuàng)新社會主義市場經(jīng)濟的“理論一般”（較寬的）。又如，被人們?nèi)粘Ｋ�稱“中國學派”下的林毅夫所提出的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學，是基于現(xiàn)代經(jīng)濟學分析框架，重點卻想創(chuàng)新有別于現(xiàn)有西方主流的增長理論來解釋落后國家增長的原因，形成中國學者的創(chuàng)新理論。

“中國學派”實質(zhì)內(nèi)容

不管如何分類，分類只是想說明，我們對現(xiàn)在頻頻出現(xiàn)的“中國學派”“中國經(jīng)濟學”等字眼，不能僅觀其名稱，而是要了解其實質(zhì)內(nèi)容。他們是基于什么樣的學術(shù)脈絡(luò)在討論，是在較窄的還是較寬的理論視角上討論。雖然都是圍繞中國問題在談經(jīng)濟學，但要區(qū)分，是僅僅在談能解釋中國問題的中國人自己的看法、觀點（哪怕是較系統(tǒng)的看法、觀點），還是從中國問題出發(fā)，覆蓋的范圍卻是包括世界其他國家的理論一般的看法、觀點。而且，從中抽象的是基于思想史上的某一學派，還是另起爐灶，有別于其他經(jīng)濟學流派的一套邏輯體系。這是完全不同的理論含義。例如，在討論“中國奇跡”的經(jīng)濟學解釋時，理論視角可以是多維的，核心命題可以說就是“窮國變富”的理論。較窄的出發(fā)點，是去發(fā)現(xiàn)和解釋在中國特定條件下的理論。較寬的概念，是從中國問題出發(fā)，去發(fā)現(xiàn)和解釋世界上不僅包括中國也包括他國在內(nèi)的“窮國變富”的一般理論。這是兩種不同的學術(shù)追求。

在學術(shù)脈絡(luò)上，可以是在馬克思經(jīng)濟學的語境下，但必須要發(fā)展和豐富馬克思經(jīng)濟學。因為，馬克思的思想體系重點是圍繞資本主義生產(chǎn)方式消亡規(guī)律而展開，對于窮國變富這一相對變化問題，直接涉及的比較少。也可以基于現(xiàn)代經(jīng)濟學的增長理論和發(fā)展經(jīng)濟學分析框架。遺憾的是，二戰(zhàn)后迄今的歷史，沒有一個發(fā)展中經(jīng)濟體是按照西方主流理論來制定政策而取得成功的。可借鑒的經(jīng)驗不多。當然，不排除可以進行經(jīng)濟學上的范式革命，另創(chuàng)一種理論體系，或者基于某一非主流理論體系，或者融合若干非主流思想形成一種新的體系，在重新解釋全球經(jīng)濟運行的同時，破解“中國奇跡”或“窮國變富”這一重大理論命題。

（作者為中國首席經(jīng)濟學家論壇主席、國務(wù)院參事）