馬克思與恩格斯是在批判與教化、個(gè)人與制度、理性與情感、自由與必然性的張力結(jié)構(gòu)中理解和思考啟蒙的。正是在這種對(duì)啟蒙的辯證理解中，歷史唯物主義理論得以創(chuàng)建，馬克思主義基本原理得以不斷發(fā)展。馬克思主義對(duì)啟蒙的繼承和批判，都沒有采取徹底、極端的方式。

啟蒙意味著對(duì)偏見、迷信、獨(dú)斷、特權(quán)、壓迫的批判，也意味著通過教化提升公眾智識(shí)、道德和審美能力以及對(duì)社會(huì)正義、自由、平等的期盼。恩格斯曾經(jīng)在《反杜林論》中指出，從理論形式上說，科學(xué)社會(huì)主義就表現(xiàn)為“18世紀(jì)法國偉大的啟蒙學(xué)者們所提出的各種原則的進(jìn)一步的、據(jù)稱是更徹底的發(fā)展”。恩格斯的說法既喻示著歷史唯物主義與啟蒙運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在聯(lián)系，也喻示著對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的批判、推進(jìn)、超越和發(fā)展。被冠以“據(jù)稱”的這個(gè)“徹底”在這里意味著什么？到底如何理解歷史唯物主義與近代啟蒙運(yùn)動(dòng)之間既內(nèi)在聯(lián)系又批判、超越的關(guān)系？在何種意義上歷史唯物主義繼承、發(fā)展了啟蒙運(yùn)動(dòng)的原則，在什么意義上又批判和超越了它？

對(duì)啟蒙激進(jìn)性的批判與歷史唯物主義的創(chuàng)建

在傳統(tǒng)的印象里，談及近代啟蒙運(yùn)動(dòng)似乎首推法國啟蒙運(yùn)動(dòng)，而蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)、德國啟蒙運(yùn)動(dòng)則相對(duì)黯然失色。但就馬克思、恩格斯生長于德國后來又長期生活在英國而言，把近代啟蒙運(yùn)動(dòng)更多地與法國啟蒙運(yùn)動(dòng)相等約的傾向是值得商榷的。與之相對(duì)應(yīng)，那種把馬克思和恩格斯與啟蒙運(yùn)動(dòng)的關(guān)系理解為主要繼承了啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)外部權(quán)威、獨(dú)斷、特權(quán)、壓迫的批判，且認(rèn)為這種批判越激進(jìn)越有利于馬克思主義的創(chuàng)立和發(fā)展的觀點(diǎn)，也是值得商榷的。

實(shí)際上，僅就哲學(xué)、思想和政治層面來說，從語詞和形式來看，青年黑格爾派一些成員的激進(jìn)性比馬克思和恩格斯有過之而無不及。如施蒂納把一切物質(zhì)、精神的偶像和一切社會(huì)組織、權(quán)威都視為實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由的障礙，只有具有獨(dú)自性、唯一性的個(gè)性自我，才是啟蒙追求的最終目標(biāo)。在施蒂納的邏輯中，在哲學(xué)、思想、政治層面的革命性變革，越激進(jìn)就越領(lǐng)先。但眾所周知的是，馬克思、恩格斯把施蒂納的這種激進(jìn)批判性視為軟弱無力的德國小資產(chǎn)階級(jí)缺乏社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)的幻想，一種在物質(zhì)層面無法做到而只能在思想層面展開的幻覺。所以，問題的關(guān)鍵不在于批判的激進(jìn)程度，而在于激進(jìn)批判的方向和合理性。

青年黑格爾派的某些成員雖然一副要徹底推進(jìn)啟蒙批判的激進(jìn)氣派，但他們僅在思想、哲學(xué)、政治上相互較勁。正如恩格斯所指出的：德國人是靠長期的痛苦摸索，“通過哲學(xué)”成為共產(chǎn)主義者的，雖比“通過政治”走向共產(chǎn)主義的法國人“知道的更多些”，但仍需向“通過實(shí)踐”得到結(jié)論的英國社會(huì)主義者學(xué)習(xí)，因?yàn)椤霸谟嘘P(guān)實(shí)踐、有關(guān)影響現(xiàn)存社會(huì)的實(shí)際狀況方面，英國社會(huì)主義者大大超過了我們”。受恩格斯《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》的影響，馬克思也很快發(fā)現(xiàn)，作為哲學(xué)革命、政治革命的啟蒙存在很大的局限性，必須把啟蒙的關(guān)注視角轉(zhuǎn)向社會(huì)和經(jīng)濟(jì)層面，才能進(jìn)一步釋放啟蒙的內(nèi)在潛力。啟蒙不能固著于思想、政治層面，必須向經(jīng)濟(jì)、社會(huì)層面推進(jìn)，這個(gè)理論轉(zhuǎn)向是恩格斯首先發(fā)現(xiàn)的，爾后馬克思做了重要的推進(jìn)工作。這應(yīng)是恩格斯相對(duì)更早到達(dá)英國，接觸到重視社會(huì)生活和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)所致。在深入社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面理解啟蒙的問題上，馬克思晚于恩格斯，就像柄谷行人所說，“這種‘落后’來自于馬克思身處黑格爾左派之中而執(zhí)著于‘宗教批判’。他試圖把國家和貨幣作為另一種宗教來把握”。如果沒有從哲學(xué)批判向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的轉(zhuǎn)向，就很難設(shè)想歷史唯物主義的創(chuàng)建和發(fā)展。不同于法國啟蒙運(yùn)動(dòng)重視政治層面、德國啟蒙運(yùn)動(dòng)重視思想層面，蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)把重心置于社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面，這對(duì)歷史唯物主義的創(chuàng)建十分關(guān)鍵。

通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，馬克思超越了僅在思想和政治層面被理解的啟蒙，更全面深刻地認(rèn)識(shí)到啟蒙運(yùn)動(dòng)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)意義，從而認(rèn)識(shí)到自己早前某些激進(jìn)見解的不合理性，如取消分工與貨幣、消滅國家等等。正是通過在社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面理解啟蒙，在哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)的統(tǒng)一中理解啟蒙，馬克思才把握住了啟蒙的完整性和全面性。也正是更多在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)層面理解和推進(jìn)啟蒙，才使得極端、片面的啟蒙得以遏制。實(shí)際上，啟蒙是無法完全徹底化的。一些歷史流傳下來的文化、制度、思維方式并不都失去了存在的合理性。如恩格斯在《反杜林論》中就指出，形而上學(xué)并不因?yàn)檗q證法的出現(xiàn)而全部失去合理性，其在一些場(chǎng)合還是必要的、合理的。這與國家、貨幣、分工、物化制度在一定范圍和程度上具有存在的合理性是一樣的。歷史唯物主義的創(chuàng)立意味著確立了一種更加現(xiàn)實(shí)的思維方式，馬克思不再過于理想化地看待消滅私有制、國家、貨幣、資本，理想化的主張被逐步調(diào)整為更加溫和和實(shí)際的方案。這種方案的調(diào)整，不是憑空的思想創(chuàng)建，而是在現(xiàn)實(shí)的場(chǎng)景、刺激和論爭(zhēng)中逐步確立和發(fā)展起來的。事實(shí)上，馬克思的理論進(jìn)展，歷史唯物主義的思想推進(jìn)，是與反思啟蒙的激進(jìn)性，并將其調(diào)整到一種合理化水平直接聯(lián)系在一起的。啟蒙批判，絕不是越激進(jìn)越好，而應(yīng)是越合理越好。所謂合理，就是在啟蒙推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中取得不可替代的成就，并在認(rèn)可和肯定這些成就的基礎(chǔ)上拒絕極端浪漫主義現(xiàn)代性批判的尖銳性，并保持啟蒙內(nèi)在沖突的張力結(jié)構(gòu)。

歷史唯物主義對(duì)浪漫派啟蒙批判的超越

歷史唯物主義誕生于德國，自然與德國啟蒙運(yùn)動(dòng)關(guān)系密切。與蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)、法國啟蒙運(yùn)動(dòng)相比，德國啟蒙運(yùn)動(dòng)在展開過程中似乎遭遇了更多的批評(píng)，這與德國封建傳統(tǒng)更為深厚相關(guān)。相較于英國和法國，德國的市民階層更少受到文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)的沾溉，缺少植根于自然法和啟蒙觀念的政治人文主義與市民運(yùn)動(dòng)。克羅科夫認(rèn)為：“只有這種有缺陷的對(duì)極的形成，才讓歷史的相對(duì)論在德國完全發(fā)揮如此深刻的影響�！痹趯�(duì)啟蒙的批判中，與歷史唯物主義的產(chǎn)生和發(fā)展密切相關(guān)的主要是德國浪漫派思潮，以及與之殊為一致的施蒂納思想�？耧j突進(jìn)運(yùn)動(dòng)曾指出，自滿的理性主義及由此衍生的簡單樂觀主義是啟蒙運(yùn)動(dòng)的一大弱點(diǎn)，浪漫派對(duì)德國啟蒙運(yùn)動(dòng)的批評(píng)繼承了這一觀點(diǎn)。浪漫派對(duì)德國啟蒙的審視、批判、質(zhì)疑，雖然在理論上對(duì)反思啟蒙有一定意義，但由于當(dāng)時(shí)德國社會(huì)缺少合理的啟蒙傳播，反對(duì)和妨礙啟蒙的勢(shì)力較大，導(dǎo)致其思想很容易極端、偏頗。青年黑格爾派就比較充分地體現(xiàn)了這種偏頗，提出了種種激進(jìn)的理論方案。歷史唯物主義的產(chǎn)生是對(duì)這些激進(jìn)方案否定之否定后的告別，并在對(duì)啟蒙內(nèi)在矛盾的準(zhǔn)確把握中實(shí)現(xiàn)了對(duì)浪漫派啟蒙批判的超越。

首先，啟蒙對(duì)偏見、迷信、獨(dú)斷、外部權(quán)威、特權(quán)與壓迫的批判，與在智識(shí)、道德和審美能力方面對(duì)民眾的教化之間存在矛盾。啟蒙批判的過度化，可能會(huì)走向懷疑主義、相對(duì)主義和虛無主義，其不但消解固有的舊道德價(jià)值，甚至?xí)�把啟蒙教化所建�?gòu)起來的道德原則也消解掉。極端化的啟蒙批判會(huì)消解普遍化的崇高價(jià)值，消解社群意識(shí)和集體歸屬感，把崇高價(jià)值的判定交給獨(dú)立的原子化個(gè)人，從而點(diǎn)燃啟蒙運(yùn)動(dòng)自身的內(nèi)在沖突之火，這種自我反噬最終會(huì)傷害啟蒙自身。正如拜澤爾在《浪漫的律令》中指出：啟蒙運(yùn)動(dòng)“它的批判似乎必然以懷疑主義和虛無主義為終點(diǎn)，但它的教化理想?yún)s以信奉某些確定的道德、政治和美學(xué)原則為前提”。德國早期浪漫派也看到了啟蒙的內(nèi)在矛盾，并力圖維持啟蒙運(yùn)動(dòng)的溫和狀態(tài)，防止極端化的啟蒙。但馬克思并不會(huì)贊同中晚期浪漫派對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的刻薄批評(píng)，而以新的方式思考和回答德國浪漫派所提出問題。通過歷史唯物主義的創(chuàng)建，馬克思以新的方式解決了浪漫派提出的現(xiàn)代性問題，如以生產(chǎn)、實(shí)踐替代浪漫派的反諷，以史詩為浪漫詩奠定根基，以物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展替代文本創(chuàng)造的想象力，把推進(jìn)啟蒙的事業(yè)規(guī)范在具有社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的空間內(nèi)，確保啟蒙的合理推進(jìn)與發(fā)展。

其次，啟蒙還內(nèi)含有個(gè)人與社會(huì)之間的矛盾。為促進(jìn)公平、正義、自由等現(xiàn)代價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，需要不斷完善社會(huì)制度的建設(shè)。但當(dāng)日益嚴(yán)密的社會(huì)制度完善到滴水不漏時(shí)，個(gè)人反倒被制度塑造成一種模式化存在，成為海德格爾所說的“常人”，失去主動(dòng)性、積極性和創(chuàng)造性。為了發(fā)展生產(chǎn)力，提高生產(chǎn)效率并促進(jìn)社會(huì)公平，生產(chǎn)關(guān)系勢(shì)必越來越規(guī)范化、法制化、精確化、程序化、嚴(yán)格化。個(gè)人會(huì)在這個(gè)社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系體系中感受到一種不得不遵從的程序化力量，進(jìn)而失去自由。從早期浪漫派思想家到施蒂納再到后來的卡夫卡等現(xiàn)代派作家，都在反復(fù)地為這種被嚴(yán)格規(guī)制了的個(gè)人搖旗吶喊，批評(píng)這種嚴(yán)重的“異化”與“物化”，呼吁現(xiàn)代制度體系給個(gè)人的自由、個(gè)性、尊嚴(yán)留出足夠的存在空間。施蒂納就聲稱一切物質(zhì)的、精神的、社會(huì)的普遍規(guī)制都是個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)之障礙，都應(yīng)該加以虛無化，使之變成一個(gè)“無”。啟蒙批判沿著維護(hù)個(gè)性個(gè)人的單一方向走到否定一切普遍化制度這個(gè)極端程度，就淪為一種缺乏任何現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的小資產(chǎn)階級(jí)幻想。馬克思恩格斯在批評(píng)施蒂納時(shí)明確肯定，當(dāng)法的關(guān)系隨著市民社會(huì)的發(fā)展“不再被看作是個(gè)人之間的關(guān)系，而被看作是一般的關(guān)系”后，“它們的表現(xiàn)方式也變文明了”。所以法律規(guī)范的社會(huì)關(guān)系的程序化、嚴(yán)格化，是促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的積極存在，是為個(gè)性實(shí)現(xiàn)奠定基礎(chǔ)的，而不是阻礙個(gè)性實(shí)現(xiàn)的存在。

歷史唯物主義的啟蒙辯證法

通過歷史唯物主義，馬克思為啟蒙及其推進(jìn)規(guī)定了一個(gè)合理的空間和限度。這個(gè)空間與限度造就了防止極端、過度的啟蒙辯證法，為合理理解現(xiàn)代性奠定了基礎(chǔ)。這種合理性不僅體現(xiàn)在啟蒙對(duì)迷信、偏見的批判與通過教化提升人們的智識(shí)、德性能力之間保持一個(gè)張力結(jié)構(gòu)，也體現(xiàn)在運(yùn)用理性、追求自由的個(gè)人與保證公正、自由的制度之間存在一個(gè)合理的張力結(jié)構(gòu)。歷史唯物主義對(duì)后者尤為重視。在《資本論》及其手稿中，馬克思看到，現(xiàn)代生產(chǎn)體系的運(yùn)作越來越依賴于規(guī)模、復(fù)雜性、合理性日益提高的物化系統(tǒng)，而不是具體的人和人際關(guān)系�！叭藗兿嘈诺氖俏铮⊿ache），而不是作為人的自身”，人們依賴的也是物化的（Versachlichen）關(guān)系，而不是人自身，“物的社會(huì)性離開人而獨(dú)立”了。獨(dú)立性越來越強(qiáng)的物化系統(tǒng)意味著更嚴(yán)格的程序化和理性化，意味著更高的生產(chǎn)效率和更高的社會(huì)公平。從此而論，“這種物的（sachliche）聯(lián)系比單個(gè)人之間沒有聯(lián)系要好，或者比只是以自然血緣關(guān)系和統(tǒng)治從屬關(guān)系為基礎(chǔ)的地方性聯(lián)系要好”。于是，啟蒙的合理化、理性化更多地體現(xiàn)在社會(huì)組織、社會(huì)管理制度之中，而不僅存于個(gè)人身上。這種合理化越來越成為社會(huì)關(guān)系“物化”的本質(zhì)內(nèi)涵，并獲得歷史必然性和合理性。只有立足于更高社會(huì)發(fā)展階段的更高要求，才能對(duì)它提出批判。如果僅立足于個(gè)人一端，把一切妨礙個(gè)人的現(xiàn)代制度視為自由和解放的障礙，像施蒂納那樣，就不再是合理、辯證的啟蒙而陷入極端了。由此，作為社會(huì)管理職能的“國家”也就不會(huì)消亡而只能完善，正如伊格爾頓所說，“馬克思本人其實(shí)并沒有寄希望于一個(gè)烏有之鄉(xiāng)。在他構(gòu)想的共產(chǎn)主義社會(huì)中，并沒有擯棄以中央管理的方式建立國家的理念。任何一個(gè)復(fù)雜的現(xiàn)代文明都需要這種方式。……馬克思所希望的，是作為暴力工具的國家能夠消亡”，列斐伏爾在《論國家》中也表達(dá)過類似的觀點(diǎn)。

合理的啟蒙辯證法還體現(xiàn)在很多方面，如自由和必然性、理性與情感之間等等。如果僅僅從理性、必然性方面理解啟蒙，正如僅僅從社會(huì)制度的規(guī)范化、嚴(yán)格化方面理解啟蒙，從教化和建構(gòu)方面理解啟蒙一樣，是有失偏頗的。當(dāng)然反過來也是一樣：如果我們僅僅從個(gè)性自由、批判與解構(gòu)、情感與直覺方面理解啟蒙，也會(huì)把啟蒙推向極端、偏頗之處。顯然，馬克思與恩格斯是在批判與教化、個(gè)人與制度、理性與情感、自由與必然性的張力結(jié)構(gòu)中理解和思考啟蒙的。正是在這種對(duì)啟蒙的辯證理解中，歷史唯物主義理論得以創(chuàng)建，馬克思主義基本原理得以不斷發(fā)展。馬克思主義對(duì)啟蒙的繼承和批判，都沒有采取徹底、極端的方式。激進(jìn)、全面、不顧一切展開的那種“徹底”，不是馬克思主義對(duì)待啟蒙的合理方式。任何抓住一點(diǎn)不及其余的啟蒙理解，不管出發(fā)點(diǎn)和動(dòng)機(jī)多么好，都可能走向偏頗和極端，從而偏離甚至遠(yuǎn)離馬克思主義的正確立場(chǎng)。

（作者系山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授）