作者簡(jiǎn)介：舒國(guó)瀅，1962年生，湖北省隨州市人。中國(guó)政法大學(xué)二級(jí)教授，博士生導(dǎo)師，“錢端升A層次講座教授”，國(guó)務(wù)院“政府特殊津貼”專家，中國(guó)法學(xué)會(huì)法理學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。主要研究方向?yàn)榈聡?guó)法哲學(xué)、法學(xué)方法論、法美學(xué)、法律論證理論。出版著作《在法律的邊緣》《思如浮萍》《法學(xué)方法論問(wèn)題研究》等。

中國(guó)法學(xué)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，歷經(jīng)先秦兩漢禮法合流，成貞觀之治。代代相因，直至晚清變法，博稽中外，被迫轉(zhuǎn)型。到中華人民共和國(guó)成立時(shí)，初具規(guī)模。70年來(lái)，中國(guó)法理學(xué)逐漸獨(dú)立，形成自己的話語(yǔ)體系、學(xué)科體系，不僅全面引領(lǐng)著法學(xué)學(xué)科的發(fā)展，更為貫徹習(xí)近平新時(shí)代全面依法治國(guó)戰(zhàn)略做好了理論準(zhǔn)備。70年來(lái)，中國(guó)法理學(xué)克服“內(nèi)憂外患”，奮力前行，為法治中國(guó)的未來(lái)之路積聚了寶貴經(jīng)驗(yàn)。

一、中國(guó)法理學(xué)70年的探索

中華人民共和國(guó)的成立開(kāi)辟了中國(guó)歷史新紀(jì)元，中國(guó)法理學(xué)在與舊法統(tǒng)決裂的同時(shí)，開(kāi)始學(xué)習(xí)和借鑒蘇聯(lián)的理論體系，這也為中國(guó)法理學(xué)日后發(fā)展中的挫折埋下隱患。彼時(shí)，對(duì)我國(guó)影響最大的理論體系來(lái)自于蘇聯(lián)政治家、法學(xué)家安·揚(yáng)·維辛斯基。他將法律視為“體現(xiàn)政治的形式”和“實(shí)現(xiàn)政治的工具”，認(rèn)為“法律科學(xué)的使命是科學(xué)地解釋階級(jí)社會(huì)中政治和法律上層建筑中的大量的社會(huì)現(xiàn)象”。當(dāng)時(shí)的中國(guó)法理學(xué)基本上沿用“維辛斯基理論體系”，在“政治掛帥”、“政策高于法律”的話語(yǔ)空間尋求其學(xué)科的合法性根據(jù)，在大學(xué)的法理學(xué)教科書(shū)和研究者們的法理學(xué)論文中大量充斥著流行的政治語(yǔ)言。

隨著十一屆三中全會(huì)的召開(kāi)，中國(guó)法理學(xué)研究進(jìn)入一個(gè)緩慢復(fù)蘇的階段。80年代，中國(guó)法理學(xué)界開(kāi)展了三次大論戰(zhàn)，分別針對(duì)“法律面前人人平等”、“人治與法治”以及“法的概念和本質(zhì)”等主題，重新確立了社會(huì)主義法制國(guó)家的基本原則。在學(xué)科建設(shè)方面，北京大學(xué)試用教材《法學(xué)基礎(chǔ)理論》（1981年）和高等學(xué)校法學(xué)試用教材《法學(xué)基礎(chǔ)理論》（1982 年）相繼問(wèn)世，在體例上打破了《國(guó)家與法的理論》舊有框架，將國(guó)家理論與法律理論區(qū)分開(kāi)，凸顯法理學(xué)的基本問(wèn)題和基本理論，這實(shí)際上是對(duì)多年以來(lái)法理學(xué)家們把法理學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科之信念、追求和不懈努力的確認(rèn)。1990年以后，以鄧小平的南方談話為標(biāo)志，中國(guó)法理學(xué)界進(jìn)一步解放思想，真正進(jìn)入了一個(gè)“學(xué)術(shù)的時(shí)代”。從這一時(shí)期開(kāi)始，圍繞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，法理學(xué)界對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法制的關(guān)系”、“人權(quán)與法治”以及“法制現(xiàn)代化”等問(wèn)題作出了更為深刻的判斷。這一時(shí)期的中國(guó)法理學(xué)注重“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”、“走出去”的工作，并有了一個(gè)良好開(kāi)端。

2000年至今，無(wú)論是深度還是廣度，中國(guó)法理學(xué)研究都有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。這一時(shí)期的法理學(xué)面對(duì)的最核心問(wèn)題是“法治國(guó)家的理論與實(shí)踐”。在反思批判“自然法學(xué)”、“實(shí)證主義法學(xué)”等西方主要法學(xué)流派的基礎(chǔ)上，對(duì)西方法學(xué)知識(shí)譜系做了一個(gè)較為完整的繪描。中國(guó)法理學(xué)研究已成多元化發(fā)展趨勢(shì)，并且從“立法定向”轉(zhuǎn)變?yōu)椤八痉ǘㄏ颉�，這以法教義學(xué)的悄然興起為標(biāo)志，逐漸波及到部門法學(xué)，出現(xiàn)了民法教義學(xué)、刑法教義學(xué)等等。他們把西方的法教義學(xué)傳統(tǒng)引入中國(guó)，并用這種理論解決中國(guó)司法實(shí)踐中的疑難問(wèn)題，雖然遭到了學(xué)科內(nèi)部的異議，引發(fā)了法教義學(xué)與社科法學(xué)之間的爭(zhēng)論，但正是這種內(nèi)部的爭(zhēng)論使得法理學(xué)不斷自我革命，調(diào)整方法，深耕實(shí)踐土壤。然而此舉也只獲得了較大程度的共識(shí)，即便在我們中國(guó)學(xué)者所稱道的“西方”，對(duì)于“何為法學(xué)？”“何為法律教育？”“何為好的法律教育？”以及 “法學(xué)理論對(duì)法律實(shí)踐起什么作用？”等問(wèn)題也存在著認(rèn)識(shí)上的分野。

這些分野恰恰是70年來(lái)中國(guó)法理學(xué)“內(nèi)憂外患”的一個(gè)側(cè)影，其面臨的外部困難是：如何定位自身？如何在前蘇聯(lián)/西方知識(shí)理論之上構(gòu)建中國(guó)話語(yǔ)體系，從而形成具有中國(guó)氣派的法理學(xué)學(xué)科？其內(nèi)部問(wèn)題是：如何在當(dāng)代中國(guó)司法實(shí)踐中定位法理學(xué)，從而促進(jìn)理論與實(shí)踐的良性互動(dòng)？如何擺正法理學(xué)與部門法的關(guān)系？如何完成方法論上的回歸并推進(jìn)法理學(xué)的范疇研究？?jī)?nèi)部問(wèn)題一旦得以解決，外部困難即可迎刃而解。未來(lái)社會(huì)日新月異，新的挑戰(zhàn)層出不窮，中國(guó)法理學(xué)當(dāng)繼往開(kāi)來(lái)，以解決上述問(wèn)題為己任。

二、創(chuàng)新發(fā)展新時(shí)代中國(guó)法理學(xué)，建構(gòu)中國(guó)話語(yǔ)體系

習(xí)近平總書(shū)記曾多次強(qiáng)調(diào)，“加強(qiáng)話語(yǔ)體系建設(shè)，著力打造融通中外的新概念新范疇新表述”。創(chuàng)新發(fā)展中國(guó)法理學(xué)絕不是簡(jiǎn)單照搬照抄西方理論，而是要在借鑒全球法理思想的基礎(chǔ)上，形成自己的概念和體系，為全球法治困境貢獻(xiàn)中國(guó)方案。

法理學(xué)一詞最早經(jīng)由日本傳入中國(guó)，乃舶來(lái)品。新中國(guó)成立之后，不僅拋棄了自晚清以來(lái)所承續(xù)的中國(guó)律學(xué)傳統(tǒng)，而且拋棄了自1928年中華民國(guó)所積累的西方法學(xué)傳統(tǒng)。面對(duì)理論的缺位，中國(guó)的法治實(shí)踐不得不大量借鑒前蘇聯(lián)的法學(xué)理論，惜乎短暫繁榮之后便退出歷史舞臺(tái)。此時(shí)，中國(guó)的法治實(shí)踐又不能重新回到中國(guó)古代傳統(tǒng)法律文化中尋找理論支撐，于是再次學(xué)習(xí)西方法學(xué)理論成一時(shí)之選。我們現(xiàn)有的法學(xué)概念、認(rèn)識(shí)框架、學(xué)術(shù)規(guī)范和研究范式、方法論，無(wú)一不來(lái)自歐美。但是，這種以移植和學(xué)習(xí)西方為主的模式也導(dǎo)致了所制定的法律與中國(guó)本土情況“水土不服”的問(wèn)題，特別是在親屬法等領(lǐng)域出現(xiàn)法律被規(guī)避被虛置的現(xiàn)象。在理論界，中國(guó)法理學(xué)乃至整個(gè)中國(guó)法學(xué)研究，至今仍然難以擺脫“幼稚”的陰影。因此，我們必須要深化對(duì)西方法學(xué)知識(shí)譜系的理解，這項(xiàng)工作不單純是西方法學(xué)知識(shí)的本土化，更重要的是為構(gòu)建“法律科學(xué)的中國(guó)/漢語(yǔ)表達(dá)”階段做準(zhǔn)備，最終形成一套“運(yùn)用漢語(yǔ)思維及其表達(dá)方式”的法學(xué)知識(shí)體系。

彭真同志曾說(shuō)過(guò)：“我們的民法是中華人民共和國(guó)的民法，不是蘇聯(lián)、東歐的民法，也不是英美、歐洲大陸或日本的民法。我國(guó)的民法從哪里來(lái)？要從中國(guó)的實(shí)際產(chǎn)生�！� 一國(guó)法律一定產(chǎn)生于本國(guó)土壤中，一定要符合本民族的精神。所以，黨的十五大明確提出“形成有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”，中國(guó)的法律一定要與中國(guó)的固有狀況扣合。但這并不意味著我們要拋開(kāi)西方理論閉門造車，恰恰相反，我們要強(qiáng)化中國(guó)法理學(xué)“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”、“走出去”的工作力度，繼續(xù)系統(tǒng)地迻譯西方法學(xué)經(jīng)典以及權(quán)威的教科書(shū)、法學(xué)方法論著作。我們對(duì)西方世界（尤其是以羅馬法學(xué)為基礎(chǔ)的歐洲大陸）的法律學(xué)問(wèn)和知識(shí)體系還相當(dāng)陌生，只有通過(guò)研究西方，才能超越西方。

在這個(gè)意義上，百年前沈家本先生在主持清末修律時(shí)，堅(jiān)持以“參考古今，博稽中外”為指導(dǎo)原則，這一原則曾經(jīng)有效，將來(lái)依然有效。其目標(biāo)是成就以“優(yōu)美而精確”的漢語(yǔ)表達(dá)的法理學(xué)體系。這是自沈家本以來(lái)中國(guó)法理學(xué)家面臨內(nèi)憂外患之困迫仍持守中華文明生生不息之確信的一種反映，一種早覺(jué)的心動(dòng)。其成功的標(biāo)志是，未來(lái)的中國(guó)法理學(xué)蘊(yùn)含自己傳統(tǒng)文化的底色，有中國(guó)之話語(yǔ)、范疇、方法、當(dāng)下制度實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)、案例的積累和理論的提煉。要達(dá)臻這點(diǎn)，中國(guó)法理學(xué)家還要埋頭從事這份繞不過(guò)去的“雙重”作業(yè)，即：一方面，不應(yīng)放棄對(duì)于西方法學(xué)知識(shí)的繼受；另一方面，要系統(tǒng)地整理中國(guó)歷史上各家各人的法學(xué)著述，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行思想史和學(xué)術(shù)史的分梳，澄清并復(fù)現(xiàn)中國(guó)法律思想之流變傳承的心靈史軌跡，建立一個(gè)中國(guó)法律思想的“譜系”，繼而形成“漢語(yǔ)版的法學(xué)”（漢語(yǔ)法學(xué)）詮釋體系。只有先完成這份“雙重”作業(yè)，才有可能建構(gòu)中國(guó)法理學(xué)話語(yǔ)體系。

三、繼續(xù)推進(jìn)理論與實(shí)踐的良性互動(dòng)，強(qiáng)化法理學(xué)對(duì)部門法學(xué)的輔佐作用

中國(guó)法理學(xué)如果不想使自己的研究流于空洞、蒼白，就必須同時(shí)在法學(xué)之外和法學(xué)之內(nèi)建立起良性互動(dòng)。對(duì)外而言，法理學(xué)要勇立法學(xué)學(xué)科發(fā)展的最前沿來(lái)追蹤、吸納人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的成就，反思法的基本問(wèn)題，也從法學(xué)的角度對(duì)各種人文思潮作出積極回應(yīng)。同時(shí)，還要關(guān)注人類命運(yùn)共同體面臨的棘手問(wèn)題。當(dāng)下，全球環(huán)境污染、國(guó)際機(jī)構(gòu)與跨國(guó)公司憲治化、互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)跨境傳播、基因編輯、虛擬現(xiàn)實(shí)等新問(wèn)題正前所未有地沖擊著現(xiàn)有的法律秩序，也對(duì)傳統(tǒng)法理學(xué)提出了挑戰(zhàn)。法理學(xué)不能孤軍奮戰(zhàn)，只有廣泛聯(lián)絡(luò)其它學(xué)科，才有可能突破固有理論實(shí)現(xiàn)絕地反擊。理論是灰色的，實(shí)踐是樹(shù)常青。在回?fù)衄F(xiàn)實(shí)的過(guò)程中，法學(xué)理論也同時(shí)返本開(kāi)新迅速地自我成長(zhǎng)。

對(duì)內(nèi)而言，中國(guó)法理學(xué)應(yīng)對(duì)實(shí)踐的最佳方式就是個(gè)案說(shuō)理。復(fù)雜紛繁的現(xiàn)實(shí)生活從來(lái)不缺乏疑難案件，標(biāo)準(zhǔn)的法學(xué)教科書(shū)往往沒(méi)有答案。這些棘手案件不僅考驗(yàn)法官們的斷案能力，也對(duì)整個(gè)法理學(xué)的知識(shí)和方法提出了挑戰(zhàn)。法理學(xué)者不應(yīng)該躲在書(shū)齋玩文字游戲，而應(yīng)與法律實(shí)務(wù)家通力合作，主動(dòng)收集和解答這些典型案例。要從案件事實(shí)出發(fā)，提煉爭(zhēng)議點(diǎn)背后的理論分歧，捍衛(wèi)或反駁某種理論立場(chǎng)，必要時(shí)還要進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡，但要盡量客觀化，最終形成裁判理由。通過(guò)反復(fù)實(shí)踐，就會(huì)形成“法學(xué)理論”與“法律實(shí)務(wù)”之間良性互動(dòng)的機(jī)制，法官及其他法律家的實(shí)務(wù)技能不僅在此過(guò)程中得到提高，而且還能發(fā)展出指導(dǎo)實(shí)踐的法教義學(xué)。沒(méi)有教義學(xué)指導(dǎo)的法律實(shí)踐是混亂的，而沒(méi)有實(shí)踐推動(dòng)的法理學(xué)必將成為一潭死水。經(jīng)疑難案件反復(fù)檢驗(yàn)的法教義學(xué)就發(fā)揮著“法理”的供給機(jī)和“制定法的延伸之臂”的作用。

實(shí)際上，當(dāng)法理學(xué)著手分析疑難案件時(shí)，就已經(jīng)在插手部門法的事情了，當(dāng)然也會(huì)招致部門法學(xué)者的反對(duì)。但他們似乎忘記了幾乎所有的疑難案件要么在概念論層面、要么在方法論層面曲折牽涉實(shí)在法體系中的價(jià)值判斷，而部門法學(xué)無(wú)力解決價(jià)值對(duì)錯(cuò)問(wèn)題，因?yàn)閷?shí)在法體系本身無(wú)法辯護(hù)自身的價(jià)值立場(chǎng)。而這種關(guān)于價(jià)值的一般理論就是法理學(xué)的拿手內(nèi)容，在這個(gè)意義上，“法理學(xué)是任何法律判決的沉默序言�！钡�這并不意味著法理學(xué)要全面覆蓋部門法學(xué)，相反，二者要?jiǎng)澐纸缦�，法理學(xué)不應(yīng)插手實(shí)在法體系內(nèi)部能解決的問(wèn)題。同時(shí)，二者也要保持一定距離，法理學(xué)要時(shí)刻克制自己發(fā)揮輔助作用，為部門法學(xué)留下發(fā)展空間。所以，強(qiáng)化法理學(xué)對(duì)部門法學(xué)的輔助功能，一方面在于鼓勵(lì)法理學(xué)深入實(shí)踐戰(zhàn)場(chǎng)打磨自身，另一方面在于法理學(xué)自身方法論的革新和研究范疇的深化，如此，法理學(xué)方能打通理論與實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部科學(xué)化和外部融貫化的理想。

四、立足現(xiàn)實(shí)，砥礪前行，形成法理學(xué)的中國(guó)風(fēng)格和中國(guó)氣派

中國(guó)法理學(xué)的未來(lái)是什么樣子的？相信每一個(gè)關(guān)心這門學(xué)問(wèn)發(fā)展的人都會(huì)提出這個(gè)問(wèn)題。當(dāng)然，假如我們抽離掉一切現(xiàn)實(shí)的條件在完全“不及物”的真空里遐想，那么法理學(xué)所映現(xiàn)的可能是一幅任人依靠想象隨意涂抹色彩的景象了。可事實(shí)并非如此。中國(guó)法理學(xué)的歷史發(fā)展已經(jīng)證明了這一點(diǎn)，我們誰(shuí)也掙脫不了歷史和現(xiàn)實(shí)情境條件對(duì)研究者之視域、問(wèn)題意識(shí)、方法和論述能力的宰制。

當(dāng)代的法理學(xué)實(shí)際上還面臨西學(xué)強(qiáng)勢(shì)如何因應(yīng)、確立中國(guó)話語(yǔ)體系及研究范式、如何建立獨(dú)創(chuàng)性理論的問(wèn)題。具體而言，其內(nèi)容包括：第一，未來(lái)的中國(guó)法理學(xué)應(yīng)當(dāng)培育世界知名的法理（哲）學(xué)家；第二，未來(lái)的中國(guó)法理學(xué)應(yīng)當(dāng)形成具有中國(guó)風(fēng)格和特色而又能夠與世界法理（哲）學(xué)界展開(kāi)對(duì)話的獨(dú)創(chuàng)理論與學(xué)說(shuō)體系；第三，未來(lái)的中國(guó)法理學(xué)應(yīng)當(dāng)能夠反映時(shí)代的自然科學(xué)和人文科學(xué)總體精神及其成就。實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)不是一朝一夕的事情，可能需要相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)間過(guò)程。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)有足夠的耐心和足夠的心理準(zhǔn)備、智識(shí)準(zhǔn)備。在此，我們務(wù)必對(duì)當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)面臨的智識(shí)背景及其資源進(jìn)行省察。

這里我們首先需要對(duì)西方法理學(xué)之影響有一個(gè)基本的判斷和客觀的態(tài)度。不管大家承認(rèn)與否，自從20世紀(jì)初以來(lái)，中國(guó)的法學(xué)基本上受西方法學(xué)的宰制，我們現(xiàn)有的法學(xué)概念、認(rèn)識(shí)框架、學(xué)術(shù)規(guī)范和研究范式、方法論，無(wú)一不是“舶來(lái)品”。至少?gòu)谋韺涌�，我們現(xiàn)代和當(dāng)代的法學(xué)是西學(xué)式樣和西方傳統(tǒng)的，這對(duì)我們有五千年文明史的國(guó)度的知識(shí)精英們確實(shí)造成了一種文化上的壓力。此種壓力在學(xué)人內(nèi)心里形成深深的痛楚，生發(fā)封閉與開(kāi)放、情感抵抗與理性認(rèn)同之間的沖突。這種心理和文化沖突融入中國(guó)近現(xiàn)代歷史的過(guò)程，構(gòu)成精英知識(shí)生成、知識(shí)融合、知識(shí)突破的框限。至少?gòu)姆ɡ韺W(xué)領(lǐng)域看，無(wú)視西方法理學(xué)理論和思想、方法對(duì)我們當(dāng)下法理學(xué)者思維的型塑作用，是不客觀的。問(wèn)題不在于我們承認(rèn)或不承認(rèn)這種影響，而在于我們到底如何看待這種影響。我相信學(xué)問(wèn)是跨文化的，真正的法理學(xué)之學(xué)問(wèn)也不應(yīng)區(qū)分其國(guó)別性和地域歸屬。在法理學(xué)領(lǐng)域中研究的問(wèn)題、分析問(wèn)題的概念與方法、基本原理有一些是共通的，只是中外學(xué)者在“發(fā)現(xiàn)”這些問(wèn)題、概念、方法和原理上可能存在出發(fā)點(diǎn)、視角和時(shí)間早晚的不同，而沒(méi)有智性上完全不可通約的本質(zhì)差異。

面臨“思想之自我殖民化”的壓力，雄心勃勃、奮起“抗戰(zhàn)”的學(xué)者會(huì)另尋他途。其中，提倡通過(guò)回望“軸心時(shí)代”、尋求本土資源建立漢語(yǔ)文明的法理學(xué)之方案或許是頗有誘惑力的。我把這種學(xué)術(shù)努力看做是中國(guó)人的“族性意識(shí)”在法學(xué)領(lǐng)域中的覺(jué)醒。從積極的方面看，它是中國(guó)近代以來(lái)學(xué)人面臨內(nèi)憂外患之困迫仍持守中華文明生生不息之確信的一種反映，是中國(guó)文化在復(fù)興或躍遷之前的一種早覺(jué)的心動(dòng)。照我個(gè)人的理解，建立漢語(yǔ)文明的法理學(xué)，需要考慮的是未來(lái)的中國(guó)法理學(xué)要有中國(guó)人自己傳統(tǒng)文化的底色，有中國(guó)之話語(yǔ)、范疇、方法、當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)和問(wèn)題。也就是說(shuō)，在法理學(xué)領(lǐng)域要有中國(guó)人獨(dú)特的思想貢獻(xiàn)，它不完全是西方法理學(xué)學(xué)問(wèn)的本土化，而是根基于中國(guó)本土固有的理論和思想資源，融通西人之智識(shí)，成就以“優(yōu)美而精確”的漢語(yǔ)表達(dá)的法律思想體系。要完成這樣一個(gè)宏愿，目前應(yīng)該做的其實(shí)還是一個(gè)基礎(chǔ)的作業(yè)，即首先要系統(tǒng)地整理中國(guó)歷史上各家各人的法學(xué)著述，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行思想史和學(xué)術(shù)史的分梳，澄清并復(fù)現(xiàn)中國(guó)法律思想之流變傳承的心靈史軌跡，建立一個(gè)中國(guó)法律思想的“系譜”，繼而形成“漢語(yǔ)版的法理學(xué)”詮釋體系。這個(gè)工作不應(yīng)由西方學(xué)者（包括西方的“漢學(xué)家”）來(lái)完成，因?yàn)闊o(wú)論西方人多么心系漢學(xué)、多么虔誠(chéng)志業(yè)，都會(huì)避免不了“西方的東方想像”之域限，多少會(huì)流失一些中國(guó)學(xué)人感同身受的價(jià)值關(guān)切和“內(nèi)在的”心性體悟。在這方面，中國(guó)的法理學(xué)者所要考慮的，不僅僅是中國(guó)本土理論詮釋話語(yǔ)的權(quán)力之爭(zhēng)，而且也包括中國(guó)傳統(tǒng)法律智慧復(fù)興和“建設(shè)現(xiàn)代中國(guó)文明的法律智慧”之責(zé)任擔(dān)當(dāng)。假如有一天我們?cè)诒就恋姆ɡ韺W(xué)思想和問(wèn)題上失去了發(fā)言的能力和資格，那么就不僅失落了法理學(xué)之創(chuàng)造的精神動(dòng)力，而且甚至可能喪失心性寄托之所，身陷于諸文化的泥淖而不能自拔。由此，“心無(wú)定所”的痛苦將靈附于中國(guó)知識(shí)分子階層，中國(guó)法理學(xué)欲在國(guó)際法理學(xué)界爭(zhēng)一席之地的想法也終將成為癡人說(shuō)夢(mèng)。

對(duì)“馬克思主義法理學(xué)”的承繼和發(fā)展亦為當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)研究所不能夠回避的問(wèn)題。馬克思主義作為新中國(guó)社會(huì)主義革命和建設(shè)的指導(dǎo)思想，經(jīng)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)的實(shí)踐已經(jīng)型化為我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化諸領(lǐng)域的制度原則，通過(guò)經(jīng)年的強(qiáng)化教育甚至積淀為人們的某種信念力量。無(wú)論學(xué)者們?cè)鯓酉朐凇芭枷竦狞S昏”里孤獨(dú)地徘徊，最終也脫離不了已經(jīng)形成的思想基地，不會(huì)離這樣的思想基地太過(guò)遙遠(yuǎn)。假如換一種思路看問(wèn)題，也許我們可以提出如下設(shè)想：“為什么不能把中國(guó)建設(shè)成為馬克思主義法理學(xué)的世界學(xué)術(shù)中心？”應(yīng)當(dāng)說(shuō)，有黨和政府的支持，有多學(xué)科幾十年研究馬克思主義積累的知識(shí)財(cái)富，有新中國(guó)歷史上按照馬克思主義進(jìn)行革命和建設(shè)之正反兩方面的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，有一流的學(xué)者參與馬克思主義法理學(xué)的研究，有當(dāng)下政治－法治實(shí)踐問(wèn)題之解釋的理論訴求，我們沒(méi)有道理不能在這個(gè)研究領(lǐng)域走在國(guó)際學(xué)界的前沿，成為該思想體系的理論重鎮(zhèn)。問(wèn)題只是在于我們以什么樣的姿態(tài)、什么樣的進(jìn)路和什么樣的方法來(lái)研究這門學(xué)問(wèn)：假如我們的法理學(xué)理論家像以往一樣只是以意識(shí)形態(tài)的說(shuō)教者的身份自居（政治家們也不一定期望理論家只擔(dān)當(dāng)說(shuō)教者的角色），那么馬克思主義法理學(xué)之“學(xué)”的成分就會(huì)被簡(jiǎn)化而又無(wú)多少解釋力和說(shuō)服力的教條所取代，以這樣的“理論”不要說(shuō)難以在國(guó)際法理學(xué)界去對(duì)話，即使在國(guó)內(nèi)也會(huì)愈來(lái)愈失去市場(chǎng)，難以吸引優(yōu)秀的理論人才為之持守薪火。我們說(shuō)維辛斯基版的“斗爭(zhēng)法學(xué)”不能視為正宗的馬克思主義法理學(xué)，就在于它有太強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)的色彩，而較少理論和學(xué)術(shù)的性格。若以學(xué)術(shù)的眼光來(lái)建構(gòu)馬克思主義法理學(xué)，中國(guó)的法理學(xué)界其實(shí)還缺乏一定的智識(shí)條件，還有許多基礎(chǔ)性的工作要做。且不說(shuō)我們對(duì)“西方馬克思主義”法理學(xué)的理論研究所知甚少，即使對(duì)馬克思主義的法學(xué)經(jīng)典文獻(xiàn)也閱讀不夠，而直接能夠運(yùn)用德語(yǔ)、俄語(yǔ)等語(yǔ)言讀懂馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作的人更是少之又少。你讀不通馬克思主義法理學(xué)的基本文獻(xiàn)，憑什么說(shuō)這門學(xué)問(wèn)的中心在中國(guó)呢？還有，當(dāng)今中國(guó)的政治－法治實(shí)踐哪些能夠作為馬克思主義法理學(xué)研究的理論之源？或者說(shuō)，我們?cè)鯓影凑振R克思主義法理學(xué)的理論框架來(lái)解釋、總結(jié)中國(guó)當(dāng)下的政治實(shí)踐和法治實(shí)踐？這些問(wèn)題都還沒(méi)有令人滿意的理論闡釋。故此，建設(shè)“馬克思主義法理學(xué)”的理論體系仍然需要一個(gè)時(shí)間過(guò)程。

中國(guó)法理學(xué)的未來(lái)應(yīng)當(dāng)是腳踏實(shí)地的范疇研究，法理學(xué)范疇既是法理學(xué)的立根之基、立身之本，是法典的基本構(gòu)成要素，也是檢驗(yàn)法理學(xué)應(yīng)對(duì)實(shí)踐之抽象能力的標(biāo)志，在任何時(shí)代任何國(guó)家深化范疇研究都不為過(guò)。中國(guó)法理學(xué)的范疇研究已然走過(guò)30多年的歷程，從以前對(duì)階級(jí)本質(zhì)等政治范疇、法制改革等實(shí)踐范疇的研究，轉(zhuǎn)向了對(duì)權(quán)利、義務(wù)等學(xué)理范疇的研究。用學(xué)理范疇定位法理學(xué)的研究范圍，才能把政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)問(wèn)題規(guī)范化、法理化，才會(huì)讓法理學(xué)研究科學(xué)化。未來(lái)既要密切關(guān)注新型法學(xué)范疇，例如區(qū)域法治、數(shù)據(jù)權(quán)利等等，闡釋新型法學(xué)范疇的內(nèi)涵及其在現(xiàn)行法體系中的地位；更要深化經(jīng)典法學(xué)范疇的研究，注意其含義的社會(huì)變遷，在新時(shí)代面臨新問(wèn)題新學(xué)科要善于挖掘經(jīng)典法學(xué)范疇的解釋力，例如權(quán)利范疇如何在中國(guó)證據(jù)法學(xué)中發(fā)揮應(yīng)有作用？對(duì)權(quán)利的不同理解直接影響證據(jù)法律制度的設(shè)計(jì)。并且，要在與部門法學(xué)的互動(dòng)中雕刻和調(diào)適法理學(xué)范疇，提升法理學(xué)范疇的可通約性，確保法理學(xué)作為基礎(chǔ)學(xué)科的作用。未來(lái)中國(guó)法理學(xué)如果能借方法論的回歸深入司法實(shí)踐，在實(shí)踐中抽象法理教義，提煉范疇，并用范疇固化法理研究的階段性成果，步步為營(yíng)，步步推進(jìn)，那么，中國(guó)法理學(xué)擺脫幼稚與空洞則指日可待。

彈指70年，中國(guó)法理學(xué)風(fēng)雨兼程上下求索，為法治中國(guó)的建設(shè)作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。轉(zhuǎn)型時(shí)代日新月異，法治建設(shè)任重道遠(yuǎn)，中國(guó)法理學(xué)必須扎根于中國(guó)的司法土壤，腳踏實(shí)地保持謙虛的姿態(tài)繼續(xù)梳理西方法理知識(shí)譜系，注重方法提煉范疇，才能潛心學(xué)習(xí)積蓄實(shí)力，形成有中國(guó)風(fēng)格和中國(guó)氣派的法理學(xué)。

【專家推薦意見(jiàn)】：文章頗有質(zhì)量。文中的觀點(diǎn)源自作者自身的研究，對(duì)法理學(xué)的觀察總體而言是較全面的。除了歷史回顧，作者對(duì)現(xiàn)狀和未來(lái)所作的分析，論及法理學(xué)自身，以及與部門法、與外部的關(guān)系等因素，對(duì)學(xué)科發(fā)展有積極意義。

來(lái)源：黨建網(wǎng)微平臺(tái)