同意理論在歷史上曾經(jīng)起到十分革命的作用，啟蒙思想家以同意理論否定神權(quán)統(tǒng)治，為新政治秩序的確立奠定了理論基礎(chǔ)。然而，20世紀(jì)以來，作為西方政治哲學(xué)之基礎(chǔ)的同意理論逐漸呈現(xiàn)出頹勢(shì)，風(fēng)光不再。正如有的學(xué)者所明確指出的：“20世紀(jì)后期以來，主流政治哲學(xué)研究中出現(xiàn)了一股拒絕同意理論的趨勢(shì)，無論在國(guó)內(nèi)政治還是國(guó)際政治層面上，學(xué)者們都不再承認(rèn)同意作為政治義務(wù)來源與共同行動(dòng)前提的地位。”

同意理論自身缺陷和社會(huì)歷史條件的變化導(dǎo)致其走向衰敗

西方政治哲學(xué)中同意理論的沒落并不是偶然的事件，而是某種必然性的表現(xiàn)。也就是說，為政治權(quán)威之合法性、政治義務(wù)之正當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù)的同意理論之逐漸湮沒是有一定原因的。學(xué)界對(duì)此尚未有詳細(xì)探討，筆者認(rèn)為主要包括以下兩個(gè)方面。

首先，同意理論自身存在著一些難以彌補(bǔ)的缺陷。在洛克甫一提出同意理論時(shí)，他就已經(jīng)意識(shí)到明示同意的局限，并試圖以默示同意對(duì)其進(jìn)行修補(bǔ)，而后的一些學(xué)者在面對(duì)關(guān)于同意理論的各種質(zhì)疑時(shí)也想方設(shè)法對(duì)其予以改進(jìn)，但形形色色的改進(jìn)都未能從根本上彌補(bǔ)同意理論的固有缺陷。正如威廉·埃德蒙森（William A. Edmundson）所指出的：“用同意來為權(quán)威作辯護(hù)似乎是自然的而且是唯一可能的舉措：從蘇格拉底到格勞秀斯和洛克再到最近的David Estlund都試圖利用同意的道德影響力來為權(quán)威提供辯護(hù)。但這些嘗試全都以失敗告終。”由于迄今為止對(duì)同意理論的所有修補(bǔ)方案均以失敗告終，故作為政治理論之基礎(chǔ)的同意理論逐漸沒落就不足為怪了。

其次，20世紀(jì)以來西方國(guó)家社會(huì)基礎(chǔ)、歷史條件的變化，使得同意理論已不再具備資產(chǎn)階級(jí)上升時(shí)期的那種價(jià)值。洛克在17世紀(jì)提出的同意理論顛覆了為封建統(tǒng)治辯護(hù)的君權(quán)神授論，在客觀上適應(yīng)了新興資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取統(tǒng)治權(quán)的需要，這是同意理論的歷史價(jià)值。而一旦資產(chǎn)階級(jí)取得國(guó)家權(quán)力，并穩(wěn)固地確立起自身統(tǒng)治地位，同意理論的價(jià)值也便逐漸消解。換句話說，資產(chǎn)階級(jí)由被統(tǒng)治階級(jí)向統(tǒng)治階級(jí)的地位轉(zhuǎn)換，決定了同意理論之歷史價(jià)值的跌落。人們完全有理由認(rèn)為，已經(jīng)取得統(tǒng)治權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)沒有多大必要根據(jù)同意理論來論證自己統(tǒng)治權(quán)力的合法性；相反，階級(jí)利益決定了其不能放任或允許公民追問統(tǒng)治措施、政策等是否經(jīng)過被統(tǒng)治者的同意。

需辯證分析同意理論

由于理論自身的某些無法彌補(bǔ)或難以改進(jìn)的內(nèi)在缺陷及社會(huì)歷史條件的變化，西方政治哲學(xué)中同意理論的沒落已是不爭(zhēng)的事實(shí)。然而，作為政治哲學(xué)之基礎(chǔ)的同意理論的沒落，并不意味著同意理論就一無是處，也并不表明同意理論中的任何因素都毫無價(jià)值可言。盡管同意理論作為一個(gè)整體已經(jīng)無法證成所謂的政治權(quán)威或政治義務(wù)，但同意理論中的某些核心要素，卻仍然有其存在的價(jià)值。例如，作為同意理論之根本的同意觀念，就是仍然具有重要價(jià)值的核心要素之一。對(duì)于整體上已經(jīng)沒落的同意理論，我們應(yīng)該持有辯證的態(tài)度：既不因其曾經(jīng)有過的歷史價(jià)值而抱住不放，又不因其已經(jīng)整體沒落而將其打入冷宮，而應(yīng)當(dāng)去其糟粕、取其精華。

其實(shí)，早在20世紀(jì)70年代，就有西方學(xué)者試著用辯證法的方法考察同意理論。例如，馬克·凱恩（Mark E. Kann）曾在指出同意理論遭遇的諸種困境后，分析了同意理論的辯證性質(zhì)，“最合法的政府就是促進(jìn)和容許最多異議的政府”；“最合法的政府于是便成了促進(jìn)和容許對(duì)其自身權(quán)威性之最大質(zhì)疑的政府”。他的意思是，用來證成政治權(quán)威之合法性的同意理論，最后在邏輯上必然導(dǎo)致要求有公民不同意的空間；政治權(quán)威之合法性程度，與公民不同意之可能性空間的大小呈正相關(guān)�？梢姡�同意要求與不同意的可能性之間的這種關(guān)系的確是一種辯證矛盾。雖然馬克·凱恩對(duì)于同意理論之辯證性質(zhì)的分析，目的是拯救作為政治哲學(xué)之基礎(chǔ)的同意理論，但是這樣的拯救與其他形式的拯救一樣，最終仍然無法扭轉(zhuǎn)同意理論整體上的頹敗趨勢(shì)。

盡管馬克·凱恩對(duì)同意理論的辯證分析是徒勞的，但這僅僅表明同意理論的沒落已經(jīng)是不可阻擋的歷史必然性，而不意味著辯證分析方法本身是錯(cuò)誤的或無價(jià)值的。如果我們?cè)诔姓J(rèn)作為政治哲學(xué)之基礎(chǔ)的同意理論的沒落是不可改變的歷史趨勢(shì)的前提下對(duì)其進(jìn)行辯證分析，那么，我們就既應(yīng)看到同意理論整體上在證成政治權(quán)威或政治義務(wù)方面的失效或失敗，又應(yīng)從其中解析出作為核心要素之一的同意觀念，挖掘其正當(dāng)性內(nèi)涵，并闡明其在各種現(xiàn)實(shí)境遇中的正確應(yīng)用。如此，才有可能實(shí)現(xiàn)對(duì)于同意理論的揚(yáng)棄。

同意觀念的價(jià)值廣泛存在

為了全面、客觀地認(rèn)識(shí)同意觀念的辯證性質(zhì)及其意義，我們應(yīng)該意識(shí)到這樣一個(gè)基本的事實(shí)：今天的同意觀念不僅存在于傳統(tǒng)的政治領(lǐng)域，而且在政治領(lǐng)域之外大放異彩。同意觀念在政治領(lǐng)域之外的這種廣泛存在，恰恰表明其并沒有隨著同意理論的沒落而失去其自身的價(jià)值。

考察現(xiàn)當(dāng)代西方思想史上的相關(guān)文獻(xiàn)不難發(fā)現(xiàn)：20世紀(jì)以來，人們已不限于在政治領(lǐng)域使用同意觀念，而是往往將其溢出政治領(lǐng)域之外，在經(jīng)濟(jì)、醫(yī)療、保險(xiǎn)、婚姻等社會(huì)生活中廣泛關(guān)注同意問題。作為政治哲學(xué)基礎(chǔ)的同意理論已經(jīng)失去其原有的證成政治權(quán)威或政治義務(wù)的價(jià)值，但同意作為一般觀念，卻在其他領(lǐng)域中越來越深入人心，越來越顯示出其無法替代的價(jià)值。同意理論已然沒落，而同意觀念卻沒有式微。

尼爾·曼森（Neil C. Manson）在討論其提出的所謂“許可性同意”時(shí)這樣說：“我們探討的焦點(diǎn)是許可性同意，而不是作為協(xié)定的同意或會(huì)受到契約條款約束的同意等。我們的探討焦點(diǎn)也被限制在個(gè)體的同意，而不是制度、集體或群體給出的許可……許可性同意的作用涉及不同種類的規(guī)范：道德規(guī)范、法律規(guī)范、社會(huì)規(guī)范、禮儀規(guī)范及由契約設(shè)立的規(guī)范或協(xié)定等等�！睆哪釥枴ぢ�森所說許可性同意涉及的規(guī)范來看，其顯然不限于政治領(lǐng)域。而且，許可性同意是個(gè)體的，這與在傳統(tǒng)的同意理論中作為政治權(quán)威或政治義務(wù)之基礎(chǔ)的、往往是群體性的同意有所不同。這意味著，對(duì)于同意觀念的理解，其實(shí)可以突破政治哲學(xué)同意理論的限制，賦予其更一般的含義，而不再局限于狹隘的政治哲學(xué)含義。

應(yīng)當(dāng)指出，早在近代之前，就有某些政治領(lǐng)域之外的同意觀念的運(yùn)用。例如，大衛(wèi)·約翰斯頓（David Johnston）所說的“確認(rèn)了授權(quán)、生成了義務(wù)并將風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任從這一方轉(zhuǎn)移至另一方”的同意，在很大程度上就是同意在非政治領(lǐng)域中的運(yùn)用。而且，這種運(yùn)用不是近現(xiàn)代才有的事情，而是貫穿于西方社會(huì)的全部歷史。然而，同意觀念的這種運(yùn)用，在近代之后卻被政治領(lǐng)域的同意觀念所遮蔽了。根本原因在于，資產(chǎn)階級(jí)作為一個(gè)新興階級(jí)有著強(qiáng)烈的上升為統(tǒng)治階級(jí)的需要，決定了其勢(shì)必要否定“君權(quán)神授”的政治權(quán)威理論，而同意理論就是達(dá)到此目的的最實(shí)用的精神武器。彼時(shí)，用同意理論來否定“君權(quán)神授”的緊迫性、重要性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過同意觀念的其他應(yīng)用，故而近代以來，同意觀念在政治領(lǐng)域的應(yīng)用十分突出，而其在非政治領(lǐng)域的應(yīng)用則一度不為人們所關(guān)注或重視。

即使是在政治領(lǐng)域，也不能由于傳統(tǒng)的、經(jīng)典的同意理論在證成政治權(quán)威或政治義務(wù)方面的失敗，就將同意觀念從政治領(lǐng)域中徹底驅(qū)逐出去。在今天的西方學(xué)術(shù)界，仍然有學(xué)者試圖用同意觀念解釋一些政治現(xiàn)象。例如，約翰·米德克羅夫特（John Meadowcroft）在評(píng)價(jià)公共選擇理論時(shí)指出：“公共選擇確認(rèn)經(jīng)濟(jì)不平等存在于任何發(fā)達(dá)的資本主義經(jīng)濟(jì)中，而權(quán)力的不平等則不可避免地來自這些收入與財(cái)富的不平等。然而，如果資源與權(quán)力方面的這些不平等所得以產(chǎn)生的過程中有過一致性同意的話，那么，這些不平等就可能是合法的�！痹谶@里，約翰·米德克羅夫特對(duì)同意觀念的運(yùn)用，顯然不同于傳統(tǒng)的、經(jīng)典的同意理論。雖然這種解釋不一定會(huì)為人們所認(rèn)同，但在政治領(lǐng)域中如此運(yùn)用同意觀念，的確為人們擴(kuò)展了在政治領(lǐng)域中運(yùn)用同意觀念的思路。同意觀念除了不能用來證成政治權(quán)威或政治義務(wù)之外，也許在政治領(lǐng)域的其他方面會(huì)具有一定的、不容忽視的作用或價(jià)值。

（本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“同意觀念從政治學(xué)向倫理學(xué)的遷移及其正當(dāng)性研究”（17BZX019）階段性成果）

（作者單位：杭州師范大學(xué)公共管理學(xué)院）