作者系國家社科基金重大項目“新時代下地方政府債務(wù)風(fēng)險的新特征與監(jiān)管研究”子課題負(fù)責(zé)人、中國社會科學(xué)院研究員

近年來，關(guān)于學(xué)術(shù)成果評價的討論日漸增多，觀點主要集中于對以下一些現(xiàn)象的批評：各評價機構(gòu)根據(jù)以影響因子為代表的指標(biāo)體系評價學(xué)術(shù)期刊并公布其分類與排名，這誘導(dǎo)不少期刊更關(guān)注提升這些指標(biāo)的技術(shù)性處理，比如減少每期載文量、增加著名學(xué)者文章比重、向作者強調(diào)增加對本刊所載文章引用頻次等；高校及科研機構(gòu)在職稱、職務(wù)晉升等評議中，普遍以候選者發(fā)表文章的期刊度量文章質(zhì)量，并且更關(guān)注已發(fā)表文章的數(shù)量，同時，績效考核周期較短并且學(xué)術(shù)成果發(fā)表有嚴(yán)格的結(jié)構(gòu)與數(shù)量要求。這些使廣大學(xué)者更關(guān)注寫作與發(fā)表速度，而相對忽略更深入的思考與錘煉，不利于涌現(xiàn)學(xué)術(shù)精品，并且教學(xué)工作也受到一定的影響。

筆者認(rèn)為，各種討論如果只停留于問題揭示而不能提供可操作的、可解決相關(guān)問題的替代方案，并且比較不同方案所可能帶來的各種問題，現(xiàn)實中采用的方案則仍舊可能具有更強的可操作性與更廣泛的認(rèn)同性。學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)成果鑒別、加工與傳播的最重要載體，學(xué)術(shù)成果評價不可繞開學(xué)術(shù)期刊的相關(guān)工作。事實上，學(xué)術(shù)期刊擔(dān)負(fù)了學(xué)術(shù)成果前期“評而擇其相對優(yōu)者”的重要工作，并且這種工作出于期刊長遠(yuǎn)發(fā)展的考慮，對于眾多作者及其所在機構(gòu)會保持很大的獨立性。然而，由于學(xué)術(shù)期刊都有固定的出版周期及頁面數(shù)，無論備選稿來源于作者投稿還是期刊主動約稿或覓稿，限于各方面時間上的要求以及作者的研究取向與特色，實際操作中，專家評審與作者修改歷程大多數(shù)情況下不會顯著改變備選稿的主要內(nèi)容，從而某一時期各期刊所載文章流量的質(zhì)量整體上還是取決于學(xué)術(shù)界各領(lǐng)域研究成果流量的質(zhì)量。當(dāng)然，從另一方面說，這些成果流量會分領(lǐng)域地通過作者與期刊間的互動（比如期刊的投審稿機制）散布于各期刊。由此，筆者認(rèn)為，如果討論某一時期“期刊對學(xué)術(shù)成果評價”的再評價，前提也應(yīng)是評價者對該時期內(nèi)某一領(lǐng)域各期刊所載文章流量總和有足夠充分確切的把握，評價結(jié)果其實是表明相應(yīng)文章流量的質(zhì)量如何分布于該領(lǐng)域各期刊。

目前各評價機構(gòu)對各期刊所載文章的評價，以及對各期刊的評價，主要依賴于影響因子等統(tǒng)計指標(biāo)。這些指標(biāo)雖然主要表征了文章在既定時期的學(xué)術(shù)影響力，但還不能直接等同于文章的學(xué)術(shù)質(zhì)量，學(xué)術(shù)質(zhì)量要從人類研究發(fā)展歷程中的邊際貢獻來把握。特別是，文章的這些指標(biāo)與以往期刊評價結(jié)果具有很強的內(nèi)生性，以往獲得好評的期刊所載文章更容易獲得更高的統(tǒng)計指標(biāo)值，從而極容易導(dǎo)致同一文章因載于不同期刊而具有不同統(tǒng)計指標(biāo)值的情況。由于影響因子等統(tǒng)計指標(biāo)仍難以有更好的替代指標(biāo)，筆者并無意簡單一否了之，而是嘗試思考，在使用這些指標(biāo)的基礎(chǔ)上，如何彌補其所不能反映的信息。

評價文章的根本，是對文章內(nèi)容作出學(xué)術(shù)性評價，或者說讓學(xué)術(shù)成果評價本身亦回歸本領(lǐng)域的學(xué)術(shù)性，而不只依賴于一些統(tǒng)計指標(biāo)。這些統(tǒng)計指標(biāo)雖然可以提供文獻間某些時間關(guān)聯(lián)方面的信息，但不能提供人類諸領(lǐng)域研究各自如何發(fā)展的信息，特別是文獻間內(nèi)在邏輯聯(lián)系方面的信息，這些信息恰恰需要同領(lǐng)域的學(xué)者們提供。

某一時期某一領(lǐng)域?qū)W術(shù)成果的學(xué)術(shù)性評價，要求評價者時刻關(guān)注本領(lǐng)域最新學(xué)術(shù)成果的發(fā)表，并對該領(lǐng)域截至評價時發(fā)表于各相關(guān)期刊的學(xué)術(shù)成果有相當(dāng)充分的掌握，從本領(lǐng)域研究的發(fā)展歷程中把握與陳述該時期所發(fā)表學(xué)術(shù)成果與已發(fā)表成果的關(guān)系，從中作出評價，并寫出該時期本領(lǐng)域?qū)W術(shù)成果評價報告。

該報告應(yīng)該包括以下內(nèi)容：報告所涉及的評價時期、研究領(lǐng)域、期刊名單、文章名單及其中的優(yōu)秀文章名單，這些文章在本領(lǐng)域研究中的貢獻及依據(jù)。這種評價不同于傳統(tǒng)的文獻綜述，也不是簡單的論點與論據(jù)的羅列，而是對既定時期內(nèi)各期刊發(fā)表的既定領(lǐng)域?qū)W術(shù)成果增量截至本時期末在本領(lǐng)域研究發(fā)展歷程中的貢獻作出評價。它有橫比與縱比兩個維度，并且不超越既定時期。當(dāng)然這種評價是異常辛苦并需要長期堅守的，需要評價者長期密切關(guān)注某一領(lǐng)域的研究動態(tài)。但在筆者看來，這比依靠機器與程序得來的各種統(tǒng)計指標(biāo)重要得多，對學(xué)術(shù)發(fā)展也更有積極意義。它是針對文章的，不是針對期刊的，直接回歸于學(xué)術(shù)成果的學(xué)術(shù)性評價本身，這既可以彌補學(xué)者們側(cè)重閱讀并引用以往獲得好評期刊所載文章的缺陷，也可以為學(xué)者們節(jié)約大量搜尋與閱讀海量文獻的時間，同時可以為學(xué)者們提供未來具體研究方向的參考，還可以引導(dǎo)學(xué)者們關(guān)注成果本身的質(zhì)量，而非追求一些統(tǒng)計指標(biāo)。這是一種學(xué)術(shù)自覺，也為學(xué)術(shù)界提供了單種學(xué)術(shù)期刊難以完成的公益性服務(wù)，單種期刊在發(fā)表前的評價（即稿件評審）一般難以顧及其他期刊在同時期的同類活動。當(dāng)然，人們不免會擔(dān)心這種工作主觀性很強，沒有前述那些統(tǒng)計指標(biāo)“客觀”。

然而，許多看似客觀的統(tǒng)計指標(biāo)仍有純技術(shù)操作的空間。更重要的是，由于獲得這些統(tǒng)計指標(biāo)信息的計算機技術(shù)并非高壁壘類，這很容易催生不同機構(gòu)的重復(fù)工作，卻并沒有為學(xué)術(shù)界提供更多新信息。恰恰是長期“普查式”地關(guān)注某一領(lǐng)域?qū)W術(shù)成果的學(xué)者所作出的上述評價報告，才可能構(gòu)成評價方面真正的核心競爭力，并且這種評價報告亦是一種學(xué)術(shù)成果，同樣接受學(xué)術(shù)界的評價直至認(rèn)可。同時，這種報告可以由諸多學(xué)者乃至學(xué)術(shù)機構(gòu)推出，構(gòu)成競爭關(guān)系。這種競爭關(guān)系，相比于眾多基于各種統(tǒng)計指標(biāo)信息的期刊分類與排名系統(tǒng)間的競爭，對學(xué)術(shù)成果評價乃至推動學(xué)術(shù)發(fā)展更有現(xiàn)實意義。

從另一個角度說，現(xiàn)實中人們對學(xué)術(shù)成果評價莫衷一是，也常常是因為上述這種辛苦但有重要意義的學(xué)術(shù)性工作幾乎沒有人長期連續(xù)做，從而形成真正意義上的內(nèi)容評價（而非數(shù)據(jù)形式評價）的專業(yè)化分工。

總之，當(dāng)人們不斷討論學(xué)術(shù)成果評價時，不能只停留于批評與不滿本身，更應(yīng)該積極思考替代或補充的方案。無論尚存在哪些問題，學(xué)術(shù)界總是需要實施某種學(xué)術(shù)成果評價機制。如果總不能形成同領(lǐng)域?qū)W者比較公認(rèn)的更完善的學(xué)術(shù)成果評價機制，相關(guān)討論對推動學(xué)術(shù)進步的意義也就不大了。本文只是嘗試提供一種可能的方案，前方仍布滿荊棘，需要不斷探索，其可行性及具體效果也要在實踐中不斷檢驗。