美國(guó)工作崗位流失的原因究竟是什么

美國(guó)社會(huì)輿論關(guān)于中國(guó)等新興經(jīng)濟(jì)體奪走了工作崗位的說法，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的反映是這樣一個(gè)立論：新興經(jīng)濟(jì)體以廉價(jià)的生產(chǎn)要素甚至不公平的競(jìng)爭(zhēng)手段，通過貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移導(dǎo)致美國(guó)工作崗位流失到海外。在這方面，不乏研究者提供證據(jù)，把崗位流失歸咎于經(jīng)濟(jì)全球化過程中產(chǎn)業(yè)鏈重新布局后的貿(mào)易格局，進(jìn)而直接把矛頭指向中國(guó)等新興經(jīng)濟(jì)體。

與此同時(shí)，也不乏研究發(fā)現(xiàn)，這些發(fā)達(dá)國(guó)家遭遇的普通技能崗位流失，并不僅僅是全球范圍產(chǎn)業(yè)鏈分工的結(jié)果，其實(shí)更重要、更持久、更有普遍意義的崗位流失，在于自動(dòng)化過程中的機(jī)器和機(jī)器人的應(yīng)用。在這方面，有研究表明了自動(dòng)化以及相應(yīng)的生產(chǎn)率提高，是崗位流失更重要的因素。例如，一位TED演講者指出，2000-2010年間美國(guó)570萬(wàn)個(gè)制造業(yè)崗位的流失，87%是由于應(yīng)用自動(dòng)化技術(shù)導(dǎo)致勞動(dòng)生產(chǎn)率提高所造成的。

于是，在對(duì)美國(guó)崗位流失原因的研究中，實(shí)際上形成了“貿(mào)易主因說”和“技術(shù)主因說”的對(duì)立或者關(guān)于兩種因素相對(duì)重要性的爭(zhēng)論，而且兩種假說都得到了實(shí)證經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)。例如，福特等人的研究，針對(duì)“中國(guó)沖擊”的片面論調(diào)，發(fā)現(xiàn)對(duì)于美國(guó)制造業(yè)崗位的流失，貿(mào)易（外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)）因素和技術(shù)（自動(dòng)化）因素都發(fā)揮了重要作用，同時(shí)也承認(rèn)難以準(zhǔn)確估算出兩者相對(duì)重要性究竟如何。

交易和發(fā)明是進(jìn)步之源泉，不能期望其不存在或者可以人為使其消失

不過，這些作者注意到的一些事實(shí)常常是由于競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致被迫采用自動(dòng)化技術(shù)，使企業(yè)在得以生存的同時(shí)，卻大幅度減少了雇用人員。可見，貿(mào)易因素與技術(shù)因素兩者是互相交織在一起的，難以區(qū)分開來。在現(xiàn)代社會(huì)，無論是自主創(chuàng)新還是引進(jìn)借鑒，解決企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力不足問題的技術(shù)總是可得的，即使競(jìng)爭(zhēng)不是來自國(guó)外，也可能來自國(guó)內(nèi)的其他地區(qū)或者其他企業(yè)。這意味著貿(mào)易和技術(shù)因素并非是可以截然分開的獨(dú)立事件，而是在相互促進(jìn)和協(xié)同作用中達(dá)到某種效果，無論是好是壞。

從歷史的觀點(diǎn)看，貿(mào)易和技術(shù)這兩個(gè)事物都是不容回避的。交易和發(fā)明，同人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)從來就是相伴相生的，是進(jìn)步之源泉，所以不能心存僥幸，期望其不存在或者可以人為使其消失。把工資停滯和崗位流失歸結(jié)為機(jī)器的使用和技術(shù)進(jìn)步這種“盧德情結(jié)”，如今也擴(kuò)展至對(duì)于貿(mào)易、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移（外包）乃至經(jīng)濟(jì)全球化的對(duì)抗。政治家固然懂得朝著這個(gè)方向的努力終究回天乏術(shù)，但是，為了獲得選票，他們畢竟要撿起這棵源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、屢試不爽的救命稻草。

從實(shí)證研究的角度去尋找造成崗位流失和收入分化的原因，已經(jīng)被證明是一條死胡同

從認(rèn)識(shí)論的角度看，我們需要放棄目前這種實(shí)證主義的研究范式。歸根結(jié)底，這里討論的是關(guān)于全球化和工業(yè)革命產(chǎn)生的收入分配效果，是福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題。從實(shí)證研究的角度去尋找造成崗位流失和收入分化的原因，已經(jīng)被證明是一條死胡同。另辟蹊徑，需要我們更多地從規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)角度認(rèn)識(shí)問題，尋找答案。既然我們面對(duì)的可能情景，其實(shí)是根據(jù)全球化和工業(yè)革命后果對(duì)政治選擇或政策抉擇產(chǎn)生的成本與收益做出比較的結(jié)果，所以，我們所討論的歸根結(jié)底是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。

從理論基礎(chǔ)上說，已經(jīng)到了徹底摒棄涓流經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的時(shí)候。雖然涓流經(jīng)濟(jì)學(xué)也有其深厚的歷史淵源，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)更是從理論上不遺余力論證，政策制定者從經(jīng)驗(yàn)上嘗試證明。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策制定者認(rèn)為，一旦經(jīng)濟(jì)活動(dòng)從某個(gè)部門甚至單個(gè)企業(yè)發(fā)起，最終會(huì)通過涓流效應(yīng)，使經(jīng)濟(jì)整體乃至全社會(huì)利益均沾。

例如，弗里德曼指出，在自由市場(chǎng)社會(huì)，合理的收入分配倫理原則，便是讓每個(gè)人得到其運(yùn)用自己的工具所生產(chǎn)的物品。弗里德曼也談到國(guó)家的作用，但是他強(qiáng)調(diào)的并不是再分配，而是界定和執(zhí)行產(chǎn)權(quán)。在理論上堅(jiān)信這一理念，并且在政策上予以付諸實(shí)施的是美國(guó)總統(tǒng)羅納德·里根，使其成為“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”的一個(gè)重要基點(diǎn)。

美國(guó)崗位流失的問題，充分反映了涓流經(jīng)濟(jì)學(xué)從理論到實(shí)踐、從原因到結(jié)果、前期政策的后果反過來影響隨后的政策制定，及至造成政治分野和社會(huì)分裂的完整過程

克魯格曼回顧了美國(guó)民主黨和共和黨交替執(zhí)政過程中，對(duì)待收入分配的不同政策傾向與實(shí)際不平等程度的關(guān)系，得出的結(jié)論是，采取什么樣的收入分配政策，不是無關(guān)緊要的，而對(duì)產(chǎn)生的收入分配結(jié)果影響十分顯著�？唆敻衤�的邏輯，反過來看也是有效的影響，即收入分配的結(jié)果又會(huì)影響政治風(fēng)向乃至政策傾向。美國(guó)崗位流失的問題就是這樣一個(gè)例子，充分反映了涓流經(jīng)濟(jì)學(xué)從理論到實(shí)踐、從原因到結(jié)果、前期政策的后果反過來影響隨后的政策制定，及至造成政治分野和社會(huì)分裂的完整過程。

法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮凱蒂以及他的前輩安東尼·阿特金森關(guān)于收入分配問題的杰出研究，都毫不含糊地得出了這樣的結(jié)論：解決收入不平等問題的唯一出路是政府和社會(huì)對(duì)收入進(jìn)行必要的再分配。例如，皮凱蒂收集并分析了豐富的各國(guó)歷史數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)資本報(bào)酬增長(zhǎng)速度大大快于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，導(dǎo)致財(cái)富越來越集中。既然這種趨勢(shì)分別是長(zhǎng)期時(shí)序數(shù)據(jù)所揭示的歷史軌跡以及跨國(guó)數(shù)據(jù)所描述的現(xiàn)狀，無論市場(chǎng)機(jī)制還是時(shí)間跨度的自然力量都無法遏止，那么社會(huì)干預(yù)和政府政策就無可避免。

（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員、研究員）

名詞解釋

什么是涓流經(jīng)濟(jì)學(xué)？

涓流經(jīng)濟(jì)學(xué)指的是在一個(gè)體制中，給予上層人的利益會(huì)傳遞給較低階層人的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，又稱擴(kuò)散效應(yīng)。該理論是由1974年榮獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的岡納·繆爾達(dá)爾所提出。他指出，所有位于經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張中心的周圍地區(qū)，都會(huì)隨著擴(kuò)張中心地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施的改善等情況，從中心地區(qū)獲得資本、人才等，并刺激促進(jìn)本地區(qū)的發(fā)展，逐步趕上中心地區(qū)。（張悅）