因生態(tài)危機的嚴(yán)峻性與生態(tài)運動的復(fù)雜性，生態(tài)批評作為一種文學(xué)批評理論迅猛發(fā)展。然而，它不是一把萬能鑰匙，而是有其自身的理論背景、邊界視域、研究對象及理論限度。在生態(tài)批評實踐中，它承載了太多負(fù)荷以致有過度越界與無限泛化之嫌，無形中減損其有效性與“公信力”，甚至?xí)母旧辖鈽?gòu)與取消自身。

合理運用生態(tài)批評

生態(tài)批評作為一種文學(xué)批評方法肇始于20世紀(jì)70 年代并迅速風(fēng)靡全球，這與現(xiàn)代工業(yè)化造成的生態(tài)危機及人類由此面臨的生存危機緊密相關(guān)。事實上，人類關(guān)注自然環(huán)境的變化，源于它開始危及人類的生存，這是生態(tài)批評源發(fā)的理論背景與邏輯前提。

“生態(tài)批評”（Ecocriticism），從詞源上講，似乎是將生態(tài)學(xué)與文學(xué)研究結(jié)合起來的批評方法；從詞語結(jié)構(gòu)看，是關(guān)于生態(tài)的批評，而非批評的生態(tài)。因而，關(guān)于生態(tài)一詞的界定是生態(tài)批評正源其說的關(guān)鍵所在。本質(zhì)而言，生態(tài)批評之“生態(tài)”乃生態(tài)學(xué)意義而非延伸或比喻意義上的生態(tài)。這就要求我們在付諸實踐時不可漠視現(xiàn)代工業(yè)化這一現(xiàn)實背景，也不可將其無限擴大或有意縮小。否則，生態(tài)批評將喪失本源內(nèi)涵，不再具有原發(fā)性的價值及效力。

然而，縱覽當(dāng)下學(xué)界對于生態(tài)批評理論的運用，有意無意地忽略了這一現(xiàn)實語境，尤其在對古代文獻(xiàn)的生態(tài)資源與智慧的挖掘和闡釋上存在過猶不及之嫌。諸如“莊子是我國古代最重視生態(tài)文明的偉大思想家”“生態(tài)意識在我國古代早已有之”等觀點難以讓人信服。生態(tài)意識是關(guān)于生態(tài)的自覺意識，它與生態(tài)危機互為表里，并非自古至今一直存在。筆者認(rèn)為，中國古代文獻(xiàn)中并沒有現(xiàn)今意義上的“生態(tài)意識”，只是關(guān)于自然和宇宙的樸素哲學(xué)、倫理觀念而已。因而，對于古代生態(tài)資源的挖掘與闡釋，應(yīng)分析其產(chǎn)生的歷史語境，準(zhǔn)確把握其原初意義，并由此推演闡釋符合現(xiàn)代生態(tài)意義的思想，不可強行賦以現(xiàn)代理念，生硬地上升為“生態(tài)意識”。

筆者以為，從古代文獻(xiàn)中挖掘樸素的自然觀念，以豐富當(dāng)今生態(tài)批評理論形態(tài)，無可厚非，但不顧歷史語境的變化，而以當(dāng)下生態(tài)批評理論為基點或視角反觀、解讀與闡釋古代文獻(xiàn)，便顯得不合時宜。由此可見，罔顧生態(tài)批評的時代語境而將其肆意擴延，不得不說是對生態(tài)批評方法的一種理論逾越與強制演繹，這樣的批評行為無疑是乏力甚至無效的。

生態(tài)批評要重視自然因素

跨學(xué)科視野下的學(xué)術(shù)研究，幾近成為當(dāng)下學(xué)術(shù)生產(chǎn)最具活力且取得“實績”的領(lǐng)域與生長點。生態(tài)批評是跨學(xué)科視野下衍生的理論產(chǎn)物。這種跨學(xué)科的視域使生態(tài)批評具有寬泛性、廣延性及開放性。然而，任何一種獨立的理論形態(tài)，都必然有一個清晰的研究對象與話題范域，而非漫無邊界。一種理論形態(tài)研究對象與話題范圍的形成或界定，一方面要考察其作為一種理論形態(tài)所產(chǎn)生的時代背景與所承擔(dān)的現(xiàn)實任務(wù)，同時又要全面考量與之相關(guān)且一貫承傳的思想資源及其所指涉的對象與亟須解決的問題。換言之，生態(tài)批評既要上承傳統(tǒng)又要延及當(dāng)下，既要有傳統(tǒng)理論蘊含的力量，又要對新問題提出新的策略與方法。前者要求生態(tài)批評要顧及學(xué)科的延續(xù)性及傳承性，后者決定了生態(tài)批評須有創(chuàng)新性及指涉時代的介入性。

生態(tài)批評的學(xué)理性質(zhì)為飽含生態(tài)維度的文學(xué)批評，生態(tài)關(guān)懷是其理論延展的前提與終極目標(biāo)。這就決定了其研究對象與話題范圍必然是以人與自然關(guān)系書寫為核心的生態(tài)文學(xué)作品，是作者本著自覺的生態(tài)意識、以審美方式觀照生態(tài)問題（尤其是探尋人與自然關(guān)系）的文學(xué)作品。當(dāng)下的生態(tài)批評實踐，重在從人與自然、人與社會及人與自身三個維度對文本內(nèi)容予以闡釋。然而，三個維度之間的內(nèi)在邏輯卻不被批評者與闡釋者重視。從生態(tài)批評內(nèi)在本質(zhì)講，三者之間并非簡單的并列關(guān)系，而是有深層與密切的因果關(guān)聯(lián)，即人與自然生態(tài)關(guān)系是人與社會、人與自身生態(tài)關(guān)系存在的前提和基礎(chǔ)，亦即社會生態(tài)、精神生態(tài)的變化一定是自然生態(tài)變化之后的產(chǎn)物。因而，反映人與社會、自然與社會也好，反映人與自身、自然與主體精神也罷，必然要在人與自然生態(tài)關(guān)系基礎(chǔ)之上衍生而來。否則，生態(tài)批評便與其他文學(xué)批評理論沒有差異。

令人遺憾的是，當(dāng)下諸多關(guān)于社會生態(tài)與精神生態(tài)作品的解讀，不同程度地遮蔽了生態(tài)批評與自然生態(tài)之間的邏輯關(guān)聯(lián)，使其消弭了理論特異之處。如果不彰顯自然生態(tài)在生態(tài)批評理論中的核心要義，那么所謂生態(tài)批評對社會與精神問題的闡釋，與傳統(tǒng)社會歷史批評對社會問題的關(guān)注，道德批評對文學(xué)作品所潛隱的倫理道德與人的精神世界的解讀并無兩樣。其實，生態(tài)危機對人類生存的影響，就是人與自然關(guān)系的錯位導(dǎo)致了社會與自然關(guān)系的扭曲，進(jìn)而蔓延至人的精神領(lǐng)域，最終呈現(xiàn)人精神世界的荒蕪與失衡的境狀，而生態(tài)批評的實踐過程往往忽視了對這一邏輯關(guān)聯(lián)的揭示或體味。

誠如學(xué)者王諾所言，“生態(tài)批評不能脫離自然去研究文學(xué)文本中單純的人與人的關(guān)系、人與社會的關(guān)系、人的內(nèi)心世界”。這一觀點與魯樞元不謀而合：“必須恢復(fù)‘自然’在文學(xué)批評中的地位，把‘自然’作為生態(tài)文藝學(xué)中一個基本的范疇。”可見，隨意擴大生態(tài)批評的話題范圍，會減損生態(tài)批評的有效性和“公信力”，甚至從根本上解構(gòu)和取消生態(tài)批評。

生態(tài)批評理論要有界限

生態(tài)批評的出現(xiàn)使“自然”終于從幕后走向臺前，從“缺席”變成“在場”，表明文學(xué)研究開始重啟新面向。生態(tài)批評以現(xiàn)實關(guān)懷、時代責(zé)任、倫理關(guān)愛為研究方向，極具現(xiàn)實指涉力與學(xué)科延展性。然而，它終究處于建構(gòu)階段，理論上仍需探索，有諸多尚需解決的問題。例如：生態(tài)批評如何面對文學(xué)作品中呈現(xiàn)的生存與發(fā)展的悖論問題？如何看待科技對人類擺脫生存困境和生態(tài)危機的重大而不可或缺的作用？生態(tài)批評的交叉特性決定了它的寬泛性與開放性，那么它的批評方法與策略有沒有基本的限定？甚至人類中心主義、生態(tài)中心主義、生態(tài)人類中心論等仍然糾纏不清。

重提生態(tài)批評的理論限度，并非要否定生態(tài)批評的努力，而是希望將批判意識介入到生態(tài)批評內(nèi)部，在其不吝于反思社會文化現(xiàn)象的同時，不斷地反視自身。我們知道，生態(tài)批評重辟文學(xué)書寫人與自然新維度之時并未將其發(fā)散出更多的研究面向，甚至在某種意義上遮蔽了其他面向。具體而言，生態(tài)批評總是對作品蘊藏的生態(tài)意識、生態(tài)智慧與生態(tài)預(yù)警等方面內(nèi)容關(guān)注頗多，因而在生態(tài)批評的實踐中，文本意義都可簡約為一個有關(guān)人與自然的故事或寓言。不可否認(rèn)，生態(tài)批評的確敞開了一扇過去鮮有人問津的生態(tài)之門，開辟了新的文學(xué)批評園地，豐富了文學(xué)與體驗現(xiàn)實的方式，拉近了文學(xué)與自然的距離，但同時又何嘗不是對內(nèi)涵豐富的文學(xué)文本進(jìn)行的一種閹割或戕害呢？

同時，生態(tài)批評面對生態(tài)文學(xué)文本審美性與文學(xué)性不足始終顯得力不從心。對文學(xué)批評而言，探究作者意圖與思想如何編織到文本之中且又以何種方式呈現(xiàn)出來，遠(yuǎn)比揭示與闡釋文本潛藏著多少或怎樣的觀念與思想要重要。雖然生態(tài)批評歷經(jīng)近半個世紀(jì)的發(fā)展，但當(dāng)下生態(tài)批評的實踐更多仍停留在對文本生態(tài)意識與理念的挖掘?qū)用?，而對這種意識與理念產(chǎn)生的文化基因與現(xiàn)實價值及作者如何在力保審美性與藝術(shù)性的前提下有意識地編織與呈現(xiàn)出來，且這種編織與呈現(xiàn)又是如何對專業(yè)批評者與普通讀者產(chǎn)生作用與影響等相關(guān)藝術(shù)性與審美性始終沒有突破。

可見，建構(gòu)一種既不傷害文學(xué)本體又全面引入生態(tài)觀念的生態(tài)批評理論，或許是生態(tài)批評當(dāng)前和今后需要深入探討的課題。因而，生態(tài)批評有自身的理論局限，任何逾越其理論背景、話語范域及忽略其理論限度的批評行為，都有滑入強制闡釋的泥淖之嫌。

（本文系國家社科基金重大項目“中國當(dāng)代文藝審美共同體研究”（18ZDA277）、國家社科基金項目“‘空間融合’進(jìn)程中文藝學(xué)場域建構(gòu)與知識途徑”（16XZW005）階段性成果）

（作者單位：洛陽師范學(xué)院文學(xué)院）