20世紀(jì)，高本漢的《中國(guó)音韻學(xué)研究》一書不僅開啟了現(xiàn)代音韻學(xué)研究之門，也將漢語(yǔ)方音與中國(guó)音韻史研究的關(guān)系問(wèn)題引入漢語(yǔ)學(xué)界。高氏在將《切韻》作為單一音系研究中國(guó)音韻史的同時(shí)，也為漢語(yǔ)方音勾勒出其基本理論模式，即“漢語(yǔ)方言除閩語(yǔ)外，都是從 《切韻》分化而來(lái)”。這一同質(zhì)模型（或稱“單線模式”）隨著對(duì)《切韻》性質(zhì)的討論，以及漢語(yǔ)方言形成歷史、漢語(yǔ)方音與《切韻》的比較而受到質(zhì)疑。張琨、謝蓓蒂提出了將《切韻》作為異質(zhì)論代表的雙線發(fā)展模式。以羅杰瑞為代表的“普林斯頓學(xué)派”更是拋開《切韻》，直接從現(xiàn)代漢語(yǔ)方言入手，通過(guò)選擇幾個(gè)或十幾個(gè)方言點(diǎn)進(jìn)行歷史比較，構(gòu)擬出某“古方言”，如古閩語(yǔ)、古粵語(yǔ)、古吳語(yǔ)、古客家話等。在此基礎(chǔ)上通過(guò)比較材料的異同，找出方言間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并構(gòu)擬出原始形式，以重建“原始漢語(yǔ)”。

普林斯頓學(xué)派有值得肯定的方面

普林斯頓學(xué)派關(guān)于原始語(yǔ)的構(gòu)擬在學(xué)界并未得到廣泛接受。反對(duì)的理由大體有如下幾點(diǎn)：一是與語(yǔ)言類型學(xué)相違背（如原始閩語(yǔ)六套塞音的構(gòu)擬*p-、*ph-、*-p-、*b-、*bh-、*-b-）；二是于古無(wú)據(jù)，所構(gòu)擬的語(yǔ)音沒有文獻(xiàn)作為證據(jù)；三是未考慮原始語(yǔ)的層次問(wèn)題。

盡管反對(duì)之聲頗多，我們?nèi)砸浞挚隙ㄆ樟炙诡D學(xué)派方法論上的合理性和意義，這是有原因的。

其一，它的基本假設(shè)與工作程序相契合。羅杰瑞既然假設(shè)閩語(yǔ)是超越《切韻》而直承上古漢語(yǔ)的產(chǎn)物，因此直接從現(xiàn)代閩語(yǔ)比較入手，構(gòu)擬原始閩語(yǔ)，而不考慮《切韻》系統(tǒng)，這一工作程序與其背后的基本假設(shè)是符合的，在方法論上無(wú)疑取得了其合理性。

其二，它是嚴(yán)格執(zhí)行歷史比較法的結(jié)果。根據(jù)歷史比較法的基本程序，一種對(duì)應(yīng)關(guān)系代表一種讀音，如果一種語(yǔ)言的兩種讀音與另一語(yǔ)言的一種讀音相對(duì)應(yīng)，而前者找不出分化的條件，只能在原始語(yǔ)中構(gòu)擬兩種語(yǔ)音形式。按照這樣的原則，普林斯頓學(xué)派對(duì)原始語(yǔ)的構(gòu)擬是完全符合歷史比較法程序的。

不過(guò)，純粹方法的演練自然不能讓人信服，它對(duì)于現(xiàn)代方言演變過(guò)程的解釋力的深度也受到質(zhì)疑。因?yàn)樗鼈?cè)重于方音來(lái)源的絕對(duì)時(shí)間，而對(duì)于相對(duì)時(shí)間缺乏關(guān)注，同時(shí)在時(shí)間上的挖掘深度也比較有限，無(wú)法勾勒出更早階段的面貌。此外，它對(duì)語(yǔ)言中空間要素的把握也有所欠缺。

漢語(yǔ)方音的重建方法各有局限

隨著漢語(yǔ)方言研究從共時(shí)描寫走向歷時(shí)層面的探討，學(xué)者們一方面通過(guò)漢語(yǔ)史與方言的比較形成互證；另一方面從人文歷史背景反觀方音形成的過(guò)程，對(duì)漢語(yǔ)方音史的重建與理論模式又提出了新的看法，對(duì)方音重建的內(nèi)涵展開了激烈的討論。以下分析幾種代表性觀點(diǎn)，及其背后方法論上的局限。

一是公式派。該派認(rèn)為，某原始方言只是綜合反映所比較后代語(yǔ)的字音分合關(guān)系的最大公約數(shù)，或曰“公分母”，反映的是方言古音保留到現(xiàn)代的情況，而不是該方言真實(shí)的最古老面貌。不區(qū)分層次、接觸，在同質(zhì)假設(shè)基礎(chǔ)上構(gòu)擬的原始語(yǔ)只是對(duì)語(yǔ)音對(duì)應(yīng)的總結(jié)。

這一觀點(diǎn)表面上繞開了原始語(yǔ)是否真實(shí)存在這一問(wèn)題，在方法的操作上也相對(duì)簡(jiǎn)單，避開對(duì)共時(shí)方音性質(zhì)的判斷，但這并不能解決更深層面的問(wèn)題，因此它離語(yǔ)言研究的終極目標(biāo)還有一定距離。

二是實(shí)質(zhì)派。該派認(rèn)為，某原始方言包含了一個(gè)單一的音韻系統(tǒng)和形態(tài)系統(tǒng)，沒有方言或個(gè)人的變異，即假定構(gòu)擬的語(yǔ)言在所有語(yǔ)言人口中是統(tǒng)一的。換言之，構(gòu)擬出的某原始方言應(yīng)當(dāng)確實(shí)反映了語(yǔ)言實(shí)體，也可以用來(lái)解釋現(xiàn)代方言的發(fā)展歷史。雖然歷史比較法有局限性，當(dāng)后代所有語(yǔ)都完成某音變，則無(wú)法還原早期讀音，其音值并不一定能體現(xiàn)出原始語(yǔ)的實(shí)際情形，但其重建的目的仍是接近于真實(shí)存在過(guò)的語(yǔ)音。

這一認(rèn)識(shí)以語(yǔ)言同質(zhì)性為前提，從純公式的賦值中脫離出來(lái)，語(yǔ)言實(shí)體性陳述較能為人所接受。但從目前研究看，其方法在操作上存在一定困難，而有的研究雖指出是實(shí)質(zhì)派，但方法執(zhí)行與公式派無(wú)太大差異。因此，如何在總結(jié)對(duì)應(yīng)關(guān)系的基礎(chǔ)上追求能反映實(shí)際語(yǔ)言的原始形式（盡管持后一種觀點(diǎn)的學(xué)者未必都致力于原始語(yǔ)的構(gòu)擬），這是該方法論需要有所突破之處。

三是層次派（或“無(wú)原始語(yǔ)”）。以閩語(yǔ)為例，假設(shè)原始閩語(yǔ)的形成過(guò)程是先經(jīng)過(guò)百越族的底層轉(zhuǎn)換，到古閩語(yǔ)的不斷漢化，再經(jīng)過(guò)歷代中原漢語(yǔ)和周圍方言的層次滲透，最終形成現(xiàn)代閩語(yǔ)。從層次的視角看，由于閩語(yǔ)是不同時(shí)間、空間地域方言層次的疊加，當(dāng)逐層剝離這些外來(lái)層次時(shí)發(fā)現(xiàn)，雖然在時(shí)間主軸上也暗含前后連續(xù)的演變（還有閩語(yǔ)自身的演變），不過(guò)層次的源頭是外來(lái)的。因此，層次還原的最后，原始語(yǔ)是個(gè)空無(wú)所有的概念。是否要構(gòu)擬一個(gè)時(shí)間上模糊、成分上具有多重層次疊加的“原始語(yǔ)”，這似乎并非大部分層次分析者的終極目標(biāo)。

近幾十年來(lái)，圍繞層次研究展開了多方實(shí)踐，它對(duì)于語(yǔ)言史的相對(duì)時(shí)間與空間問(wèn)題的關(guān)注有重要的理論價(jià)值。但這一觀點(diǎn)似乎帶來(lái)一個(gè)革命性后果：它取消了普林斯頓學(xué)派式的對(duì)于原始語(yǔ)的構(gòu)想。而如何離析出方言中包含不同地域來(lái)源、不同年代層次，則仍有討論的空間。因此，如何尋找符合漢語(yǔ)各方言史實(shí)且在語(yǔ)言演變上具有解釋力的方法，便成為關(guān)鍵問(wèn)題。

重新界定漢語(yǔ)方音的重建

如上所述，各家對(duì)重建的理解各不相同，撇開各家定義內(nèi)涵的差異，我們站在漢語(yǔ)方音形成史的解釋力上，對(duì)漢語(yǔ)方音重建進(jìn)行重新界定。真正的漢語(yǔ)方音重建應(yīng)當(dāng)在以下幾方面完成理論突破。

一是文獻(xiàn)與比較的互證。以往的重建比較強(qiáng)調(diào)方法的演繹。這是由于無(wú)論是比較法還是內(nèi)部重建法，都不仰賴文獻(xiàn)材料，歷史語(yǔ)言學(xué)中的構(gòu)擬通常被理解為推求無(wú)法用書面文獻(xiàn)資料證實(shí)的語(yǔ)言（或語(yǔ)族）的某些發(fā)展階段的狀況。不過(guò)，我們應(yīng)當(dāng)注意歷史比較法本身具有二重性（dualism），即比較法的執(zhí)行是一回事，而對(duì)運(yùn)用該方法而得到結(jié)果的解釋是另一回事。前者是邏輯推導(dǎo)和公式展現(xiàn)，后者則具有歷史意義和價(jià)值。它們是比較法的一體兩面，屬于不同的兩個(gè)步驟。從漢語(yǔ)方言看，如果不考慮方言間的相互影響，以及歷代通語(yǔ)對(duì)方言的輻射，不結(jié)合中國(guó)方言形成的歷史，所謂的重建實(shí)則是違背比較法二重性原則的。

二是時(shí)間和空間要素的結(jié)合。時(shí)間要素包含相對(duì)時(shí)間和絕對(duì)時(shí)間兩個(gè)層面。前者指音變?cè)跁r(shí)間順序上的先后，即某一音變發(fā)生在另一音變之前還是之后，通常從音理上判斷；后者指某音變發(fā)生的確切年代。我們既要將這兩個(gè)時(shí)間概念納入考量，也要重視空間演變類型的研究，因?yàn)槿绻麊渭冋剷r(shí)間，就把來(lái)源的問(wèn)題忽略了。比如當(dāng)某語(yǔ)言的層次有不同的地域來(lái)源，演變類型在不同地域呈現(xiàn)不同類型時(shí)，我們無(wú)法從縱向演變排列音變順序，只能從地理演變類型看時(shí)空先后。因此，時(shí)空兩要素需并重。

三是不同性質(zhì)讀音的區(qū)分。語(yǔ)言接觸與連續(xù)式（也稱“新語(yǔ)法學(xué)派式”“規(guī)則式”“條件式”）音變、擴(kuò)散式音變、滯后音變具有不同的觸發(fā)機(jī)制，語(yǔ)言變化的表現(xiàn)也不盡相同。其中最難以區(qū)分的是擴(kuò)散式音變、滯后音變與語(yǔ)言接觸造成的層次。尤其是當(dāng)幾種讀音都處于同一音變鏈中時(shí)，如何區(qū)分由于音變的滯后或受干擾、中斷造成的殘缺和由于不同層次的交疊而形成共時(shí)層面讀音的不一致？漢語(yǔ)方音重建應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)這些不同性質(zhì)讀音進(jìn)行區(qū)分的基礎(chǔ)之上，而不是回避這些問(wèn)題。

四是弄清方音重建與漢語(yǔ)音韻史的關(guān)系。我們應(yīng)當(dāng)將方音重建的一些問(wèn)題放在整個(gè)漢語(yǔ)音韻史中進(jìn)行考量，而不是完全脫離漢語(yǔ)音韻史而自立門戶，因?yàn)橐迩逶颊Z(yǔ)到現(xiàn)代方言的演變，除了現(xiàn)代方言內(nèi)部比較之外，很大程度上取決于漢語(yǔ)音韻史的研究。

（本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“閩東方言的語(yǔ)音特征及其歷史演變研究”（15CYY012）階段性成果）

（作者單位：華僑大學(xué)文學(xué)院）