理查德·羅蒂在為塞拉斯的《經(jīng)驗主義與心靈哲學(xué)》作的引言中，將匹茲堡的思想家們描述為完成著某種哲學(xué)規(guī)劃的探尋者，這種哲學(xué)規(guī)劃的總體路線圖是：（塞拉斯）將分析哲學(xué)引出它的休謨階段，引入它的康德階段→（布蘭頓）將分析哲學(xué)引出它的康德階段，引入它的黑格爾階段。羅蒂的描述實質(zhì)上反映出當(dāng)代哲學(xué)在厭倦“分析—大陸分裂”傳統(tǒng)之余，試圖開辟一種新的思考路向。塞拉斯是通過清晰揭示現(xiàn)代哲學(xué)的核心問題“所予神話”而開啟了復(fù)興黑格爾思想的一條前置線索（他將“所予”與黑格爾式的“直接性”等價，并認為黑格爾是直接性的大敵而引為同路人）；布蘭頓則是在解決規(guī)范來源的問題時進入到黑格爾哲學(xué)，并在黑格爾的相互承認概念中找到他的規(guī)范語用學(xué)的基礎(chǔ)，據(jù)此激活了英語世界對黑格爾的新研究與新解釋。同為匹茲堡學(xué)派成員的麥克道威爾則是通過將黑格爾觀念論對知識的解釋闡釋為對康德的徹底化，而試圖將黑格爾拉到分析哲學(xué)的舞臺上。
其實，“大陸—分析”之融合這種思考路向的一個典型風(fēng)向標(biāo)是當(dāng)代英美哲學(xué)對黑格爾的形而上學(xué)解讀與非形而上學(xué)解讀之間競爭正酣的圖景。例如，皮平（Robert Pippin）批判布蘭頓的話語記分實踐（discursive score-keeping）是對黑格爾的雙重背叛（第一重背叛是布蘭頓的個體主義還原背離黑格爾思想，第二重背叛是布蘭頓的方法論抽象與唯心主義化直接過濾掉了黑格爾對康德的歷史改造），但皮平自己關(guān)于話語實踐的談?wù)撘餐瑯颖畴x著黑格爾，主要體現(xiàn)為對理性行動者的社會性這個概念的多義性之背離。關(guān)鍵問題并不是布蘭頓或皮平甚至平卡德（Terry Pinkard）這些當(dāng)代研究黑格爾的學(xué)者是怎樣背離或選擇性地利用了黑格爾，而是這種研究現(xiàn)狀與研究路徑反映出當(dāng)代英美分析傳統(tǒng)與大陸傳統(tǒng)之間融合的一種新的出路，而這種出路的很大一部分資源由黑格爾提供。雖然麥克道威爾曾直白地說過，“對分析陣營的哲學(xué)家而言，從黑格爾的觀念那里獲得對其自身思想的滋養(yǎng)是不太尋常的”，但當(dāng)代分析哲學(xué)中正在發(fā)生的研究現(xiàn)狀無疑顯示出對黑格爾思想的再釋與激活。
雷丁（Pau Redding）在其著作《分析哲學(xué)與回到黑格爾思想》（2007）中就回顧了分析哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)的糾纏。雷丁認為，羅素意圖在分析哲學(xué)與康德式派生哲學(xué)之間作出截然區(qū)分，那只是一種“分析哲學(xué)的創(chuàng)制神話”。實質(zhì)上，很多與康德和黑格爾的唯心主義相親和的哲學(xué)流派都融匯進分析哲學(xué)的發(fā)展過程中。而分析哲學(xué)傳統(tǒng)中的哲學(xué)家也在康德和黑格爾的思想滋養(yǎng)中推進分析哲學(xué)傳統(tǒng)問題的解決。例如，麥克道威爾和布蘭頓不但承認其思想與黑格爾哲學(xué)的相關(guān)性，而且都認為黑格爾為困擾著20世紀后半葉的哲學(xué)核心理論問題提供了解決方案。
也許對于分析哲學(xué)而言，康德哲學(xué)以主動的心靈給世界以概念塑形、以一種更清醒的經(jīng)驗主義而在更深層次上成為實證主義的密友，從而也是較之于黑格爾而言更親密的分析哲學(xué)思想家的朋友。但在親康德還是親黑格爾的分歧上，就如雷丁所分析的那樣：“回到二十世紀，科學(xué)已經(jīng)發(fā)生了足夠多的歷史性變化，這使我們更傾向于同意黑格爾而不是康德。而這種知識的可塑性與‘語言轉(zhuǎn)向’這個將康德與黑格爾的路徑分離開來的事實聯(lián)系起來時，再一次使黑格爾位列現(xiàn)代思想家的一邊?！?但是，康德始終無法繞開，當(dāng)代分析哲學(xué)思想家們通向黑格爾的路徑也是在康德所做工作的基礎(chǔ)上達到的。只是他們對黑格爾的討論，并不是在皮平所論斷的“黑格爾是完成了康德”意義上進行的。布蘭頓、麥克道威爾和塞拉斯這些當(dāng)代分析陣營思想家的關(guān)鍵觀點可以證明這一點。
在布蘭頓看來，康德的規(guī)范轉(zhuǎn)向是他在思想史上的革命性貢獻，但是真正闡明了規(guī)范來源的卻是黑格爾。缺乏歷史感成為康德的“硬傷”，而黑格爾正是以其社會歷史性闡明了規(guī)范來源問題。在《先哲舊聞》中，布蘭頓將黑格爾提供的洞見簡明地描述為“對黑格爾而言，所有的先驗設(shè)定都是社會的規(guī)定物”。這個觀點成為羅蒂所稱的分析哲學(xué)的黑格爾階段的關(guān)鍵論述。布蘭頓進一步主張，黑格爾將規(guī)范性的基礎(chǔ)放置在社會性的承認實踐當(dāng)中，所有概念承諾作為社會性成果都是立于相互承認的基礎(chǔ)上，通過承認概念在語言和精神概念之間就建立起了特定聯(lián)系。概念、規(guī)范和相互承認之間是密切聯(lián)系在一起的，從而形成了布蘭頓的規(guī)范語用學(xué)理論，建立起對規(guī)范來源的系統(tǒng)性說明。
布蘭頓在分析語境中使用黑格爾的“承認”概念所招致的批評是多方面的。許多黑格爾的研究者認為，布蘭頓錯誤解讀了黑格爾看待社會性與理性之間的關(guān)系，因為它強調(diào)社會性的優(yōu)先性而違背了黑格爾哲學(xué)強調(diào)理性對社會性的首要性。在批評者的視角中，布蘭頓的這種理性后置性的危害是雙重的：其一，如果理性是通過社會承認過程而規(guī)定的，所有參與承認性資格的對話過程的個體都是“偽裝自主”（pseudo-autonomy）的主體，那么這種從一開始就沒有真正自主性的話語實踐如何能夠確定規(guī)范及其效力？其二，這種解讀與黑格爾文本有抵牾，意味著對經(jīng)典文本的無視甚至擅加篡改。實質(zhì)上，這種批評從總體上反映出當(dāng)代黑格爾研究圈中對黑格爾進行形而上學(xué)與非形而上學(xué)解讀的競爭性關(guān)系。對布蘭頓作出上述批評的研究者認為，如果布蘭頓理解了黑格爾的承認概念與真無限概念的關(guān)系以及這種關(guān)系在《精神現(xiàn)象學(xué)》中的重要作用，他就不會錯解黑格爾的真正哲學(xué)意圖而對其做出這種非形而上學(xué)的解讀，因為真無限概念能夠說明思想的自發(fā)性且能夠解釋真正的自主，從而也就確立起理性對社會性的首要性，并最終說明整個黑格爾體系所承載的雄心壯志。而贊同布蘭頓觀點并認為他的工作對于推進分析哲學(xué)和黑格爾研究至關(guān)重要的學(xué)者而言，上述批評只能被看作對布蘭頓哲學(xué)雄心的不理解或只是從細枝末節(jié)處去糾纏而遠沒有窺見其哲學(xué)全貌。
麥克道威爾雖然與布蘭頓一道被歸為匹茲堡學(xué)派的成員，并且也一同受惠于塞拉斯的工作，但他接近黑格爾的方式明顯與布蘭頓不同。麥克道威爾認為，黑格爾對康德先驗框架的驅(qū)逐方式及其成果使其成為當(dāng)代分析哲學(xué)在討論知識問題時可資利用的資源，關(guān)于康德的自發(fā)統(tǒng)一性與直觀的統(tǒng)一性的關(guān)系的論述是黑格爾觀念論工作的開端。據(jù)此，麥克道威爾同意皮平對康德與黑格爾關(guān)系的評價，即認為黑格爾的觀念論是“對康德的徹底化”。麥克道威爾認為，在康德的“一般經(jīng)驗的可能性的諸條件同時就是經(jīng)驗對象的可能性的諸條件”這一論述，以及他在主觀與客觀、思想與實在之間取得的平衡中，我們似乎看到了某些早期黑格爾主義的影子。但麥克道威爾經(jīng)過進一步分析而得出，康德這種在主觀與客觀之間取得平衡的早期黑格爾主義式許諾是虛妄的，非時空的自在之物的不可同化性使平衡不可能實現(xiàn)。為了重建客觀性并走出先驗框架，我們需要不再把具有時間性和空間性的東西看作直接所予，我們需要把在康德那里作為知性的外部限制的東西理解為理性自由的自我發(fā)展中的一個要素，即走上黑格爾所開辟的路徑。
總之，不管“分析哲學(xué)思潮的‘黑格爾階段’”這個命題的真?zhèn)问艿胶畏N程度的質(zhì)疑與批評，它終歸使來自盎格魯—薩克森哲學(xué)主流長期以來壓在黑格爾身上的不良聲譽受到了嚴肅而公正的檢驗。將分析哲學(xué)推向黑格爾階段，作此努力的嘗試者正是透過其分析性眼光發(fā)現(xiàn)了黑格爾哲學(xué)真正的持久生命力所在，試圖借助大陸哲學(xué)的資源使分析哲學(xué)思潮發(fā)展的僵局獲得新的解決機制與路徑。
（本文系國家社科基金一般項目“從圣路易斯學(xué)派到匹茲堡學(xué)派黑格爾主義的實用主義化研究”（17BZX080）階段性成果）
（作者單位：廣西大學(xué)哲學(xué)系）
RM新时代APP官网