內(nèi)容提要

回顧歷史，西方主流經(jīng)濟學理論在用于指導發(fā)展中國家發(fā)展時屢屢失敗。相比之下，中國探索出了適合自身國情的發(fā)展道路，創(chuàng)造了人類經(jīng)濟史上不曾有過的發(fā)展奇跡。面向未來，不管面對什么挑戰(zhàn)，我們都要始終堅持解放思想、實事求是，通過觀察和分析新現(xiàn)象研究其背后的本質(zhì)和邏輯，通過自主理論創(chuàng)新來指導實踐、應對挑戰(zhàn)。

美國挑起中美經(jīng)貿(mào)摩擦，對中國經(jīng)濟發(fā)展帶來新挑戰(zhàn)。面對美國的種種不實指責，有必要回顧一下第二次世界大戰(zhàn)后發(fā)展中國家的發(fā)展歷程，總結(jié)西方主流經(jīng)濟學理論運用于發(fā)展中國家卻遭致失敗的教訓，提煉中國和其他少數(shù)實現(xiàn)追趕的發(fā)展中國家的成功經(jīng)驗。

二戰(zhàn)后發(fā)展中國家的艱難發(fā)展

第二次世界大戰(zhàn)以后，很多發(fā)展中國家擺脫殖民統(tǒng)治，開始追求現(xiàn)代化。因應這個需要，西方主流經(jīng)濟學發(fā)展出了一個子學科——發(fā)展經(jīng)濟學。第一代發(fā)展經(jīng)濟學理論又被稱為結(jié)構(gòu)主義，它主張發(fā)展中國家實現(xiàn)民富國強就要發(fā)展同發(fā)達國家一樣先進的現(xiàn)代化大工業(yè)。民富就是收入水平要跟發(fā)達國家一樣高，那就必須有跟發(fā)達國家一樣高的勞動生產(chǎn)率、一樣先進的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)；國強就要有先進產(chǎn)業(yè)和先進軍事裝備。因此，結(jié)構(gòu)主義建議發(fā)展中國家要把發(fā)展現(xiàn)代化的先進產(chǎn)業(yè)作為目標。但實際上，發(fā)展中國家根本無法通過市場發(fā)展起那些現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)，必須依靠政府直接動員和配置資源，以進口替代的方式來推進。

雖然這種發(fā)展方式可以讓發(fā)展中國家在一窮二白的基礎(chǔ)上迅速建立起現(xiàn)代化工業(yè)體系，甚至在部分領(lǐng)域取得了不起的成績，但實行這種發(fā)展方式的國家，經(jīng)濟發(fā)展成績并不好，尤其是人民生活水平長期得不到提高。比如，受當時西方主流經(jīng)濟學理論影響的一些拉丁美洲、南亞、非洲國家，雖然其工業(yè)建設(shè)取得一定成績，但人民生活并沒有得到多大改善，仍然面臨經(jīng)濟發(fā)展停滯和各種危機。包括中國在內(nèi)的實行計劃經(jīng)濟體制的社會主義國家也面臨經(jīng)濟發(fā)展速度不快、人民生活水平不高的問題。東亞少數(shù)經(jīng)濟體卻從傳統(tǒng)的勞動密集型工業(yè)開始，以出口導向的方式發(fā)展經(jīng)濟，實現(xiàn)了持續(xù)快速發(fā)展。然而，這種發(fā)展戰(zhàn)略從當時主流的結(jié)構(gòu)主義理論來看是錯誤的。1978年底，中國實行改革開放，開始從計劃經(jīng)濟體制向社會主義市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型。上世紀八九十年代，蘇聯(lián)、東歐一些社會主義國家和拉丁美洲、南亞、非洲的很多發(fā)展中國家也相繼從計劃經(jīng)濟或政府主導的進口替代經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型。于是，“轉(zhuǎn)型”成為發(fā)展中國家發(fā)展的一個新潮流。事實證明，轉(zhuǎn)型的指導思想不同、方式不同，其結(jié)果天差地別。

中國的快速發(fā)展和轉(zhuǎn)型經(jīng)驗

怎樣實現(xiàn)向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型？這是擺在當時很多發(fā)展中國家面前的一個重大問題。

上世紀80年代，在結(jié)構(gòu)主義失敗后，同樣源于西方國家的新自由主義成為國際主流思潮。很多發(fā)展中國家是在新自由主義思想指導下進行轉(zhuǎn)型的。這一思潮認為，發(fā)展中國家要向市場經(jīng)濟體制過渡，就必須一次性建立起市場經(jīng)濟所必需的制度安排，包括價格市場化、國有企業(yè)私有化、宏觀穩(wěn)定化�！叭�化”必須以休克療法同時推進，如果只推進其一或其二，結(jié)果可能會更糟。根據(jù)新自由主義主張形成的改革方案，被稱為“華盛頓共識”。眾所周知，這種休克療法給諸多國家甚至蘇聯(lián)那樣的大國帶來了巨大災難。

中國從1978年開始的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型并沒有遵循“華盛頓共識”，而是在我們黨的領(lǐng)導下以解放思想、實事求是的方式推行漸進式改革。這種轉(zhuǎn)型方式一方面給原來優(yōu)先發(fā)展的資本密集型國有企業(yè)提供了轉(zhuǎn)型期的保護補貼，另一方面放開了勞動力密集型產(chǎn)業(yè)的準入，培育和開辟了市場。我們還設(shè)立了經(jīng)濟特區(qū)、出口加工區(qū)等，在破解基礎(chǔ)設(shè)施和營商環(huán)境“瓶頸”的同時，有效降低新生的民營企業(yè)的交易成本，使其蓬勃發(fā)展起來。

在新自由主義看來，像中國這種既有市場調(diào)節(jié)又有政府干預資源配置的漸進雙軌制是最糟糕的，甚至比原來的計劃經(jīng)濟還差。因為計劃和市場并存，政府干預的計劃價格比較低，市場價格比較高，就會產(chǎn)生套利空間，衍生出腐敗和收入差距擴大問題。因此，西方主流經(jīng)濟學堅決不認可中國的漸進式改革，“中國崩潰論”不時甚囂塵上。但是，中國經(jīng)濟一直保持快速發(fā)展。隨著資本不斷積累，中國資本密集型產(chǎn)業(yè)逐漸具有比較優(yōu)勢，取消補貼水到渠成，計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟最終并軌。

事實證明，中國采取的漸進式改革是成功的。改革開放以來，中國經(jīng)濟不僅快速發(fā)展，而且成為同期世界上唯一沒有發(fā)生經(jīng)濟金融危機的國家。而那些根據(jù)“華盛頓共識”來推進經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟體，絕大多數(shù)都出現(xiàn)了經(jīng)濟崩潰、停滯、危機，而且腐敗、貧富差距等問題非常嚴重。其他少數(shù)幾個在轉(zhuǎn)型中維持穩(wěn)定并取得發(fā)展的國家，同樣是推行這種漸進的轉(zhuǎn)型。

西方主流經(jīng)濟學理論為何在發(fā)展中國家屢屢失敗

中國與絕大多數(shù)其他轉(zhuǎn)型國家經(jīng)濟發(fā)展成就的巨大反差，讓經(jīng)濟學者不得不認真思考：理論的作用是為了幫助我們認識世界和改造世界，但為什么西方主流經(jīng)濟學理論看起來邏輯清晰，用起來卻屢屢失敗？

最主要的原因是這些理論來自發(fā)達國家，以發(fā)達國家為參照系，忽視了發(fā)展中國家與發(fā)達國家的差異。例如，發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)通常是勞動力密集型或資源密集型的，生產(chǎn)力水平較低；發(fā)達國家的產(chǎn)業(yè)則主要是資本密集、技術(shù)先進的產(chǎn)業(yè)，生產(chǎn)力水平較高。這種產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的差異性是內(nèi)生的，是二者比較優(yōu)勢不同造成的——發(fā)達國家資本相對豐富、勞動力相對短缺，發(fā)展中國家資本相對短缺、勞動力或自然資源相對豐富。

在開放競爭的市場中，一國若著力發(fā)展本身沒有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，其結(jié)果必然是企業(yè)缺乏競爭力，離不開政府保護和補貼。但第二次世界大戰(zhàn)以后形成的西方主流發(fā)展理論對此缺乏充分認知，導致結(jié)構(gòu)主義理論給出的發(fā)展重工業(yè)的建議如同拔苗助長。新自由主義則忽視了原來所存在的扭曲是內(nèi)生于維護不符合比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)的需要，所主張的全面消除政府干預，實行市場化、私有化、宏觀穩(wěn)定化改革的休克療法也必然慘遭失敗。因為一旦“三化”同步實行，原來那些不符合比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)和國有企業(yè)就無法在市場上生存，大量企業(yè)會因此破產(chǎn)，大量工人會失業(yè)，造成社會不穩(wěn)定和政治不穩(wěn)定，經(jīng)濟崩潰也就難以避免。

上世紀90年代，筆者就曾和國內(nèi)外許多經(jīng)濟學家有過爭論。當時一些人的看法是，國有企業(yè)之所以效率低、國家會給補貼，是因為企業(yè)是國有的，因此，國有企業(yè)要進行私有化改革，取消補貼，提高效率。其實不然，許多大型國有企業(yè)承擔著維護國防安全、保障國計民生等重大責任，私有化只會帶來更高的補貼。因為私有化以后，企業(yè)會以同樣的理由向國家要保護、要補貼。當時這種看法只是理論推論，如今已在很多發(fā)展中國家得到大量事實證明。

相比之下，在中國推行的漸進式改革中，由于對原來缺乏比較優(yōu)勢、缺乏競爭力的企業(yè)繼續(xù)給予轉(zhuǎn)型期的保護補貼，所以維持了經(jīng)濟與社會大局穩(wěn)定。同時，政府對于符合比較優(yōu)勢的勞動密集型產(chǎn)業(yè)放開準入，還積極因勢利導，促進了經(jīng)濟快速發(fā)展。隨著資本快速積累，原來不符合比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)逐漸具備了比較優(yōu)勢，對國有企業(yè)的補貼也逐漸減少，為進一步消除政府對經(jīng)濟的直接干預創(chuàng)造了必要條件。

很多西方經(jīng)濟學理論講起來頭頭是道，但用于指導發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展實踐卻屢屢失敗，類似的情況并不鮮見。例如，金融對現(xiàn)代經(jīng)濟運行至關(guān)重要，但西方主流經(jīng)濟學教科書里討論的金融制度安排一般只對發(fā)達國家適用，比如大銀行、風險資本、公司債等適合于發(fā)達國家資本密集、生產(chǎn)經(jīng)營活動需要大量資金、資本投入風險較大的情況。但對發(fā)展中國家來說，絕大多數(shù)生產(chǎn)活動集中在中小微企業(yè)和農(nóng)戶，需要的資本規(guī)模非常小，風險也主要集中在經(jīng)營者的能力和信用上。如果按照西方主流經(jīng)濟學教科書的主張去做，引進大銀行、風險資本、公司債等，就會造成金融體系與實體經(jīng)濟不匹配，導致金融沒有辦法服務實體經(jīng)濟。

關(guān)鍵在于實事求是進行理論創(chuàng)新

回溯70年來中國經(jīng)濟發(fā)展歷程與西方主流經(jīng)濟學理論在各國經(jīng)濟發(fā)展實踐中的應用，不難發(fā)現(xiàn)，西方主流經(jīng)濟學一般把發(fā)達國家的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)作為外生給定的最優(yōu)結(jié)構(gòu)，忽視了不同發(fā)展程度國家經(jīng)濟結(jié)構(gòu)差異的內(nèi)生性。若將其主張用于發(fā)展中國家經(jīng)濟改革實踐，就會遭遇“淮南為橘、淮北為枳”的困境，實行的結(jié)果事與愿違。

經(jīng)濟學理論要在發(fā)展中國家發(fā)揮認識世界、改造世界的作用，就要推進理論創(chuàng)新，以充分反映發(fā)展中國家和發(fā)達國家的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)差異。新的理論只能來自于新的實踐，中國過去70年的發(fā)展實踐就是推進理論創(chuàng)新的金礦。改革開放前，中國經(jīng)濟發(fā)展程度同一些發(fā)展中國家相比并沒有多大差異，但在40多年改革開放中，中國探索出了適合自身國情的發(fā)展道路，創(chuàng)造了人類經(jīng)濟史上不曾有過的發(fā)展奇跡。

所謂奇跡，就是不能用現(xiàn)有理論解釋的現(xiàn)象。如果用西方經(jīng)濟學理論來看中國，到處是問題，只要中國經(jīng)濟增長稍微放慢一點，國際學界和輿論界就會出現(xiàn)“中國崩潰論”。但實際上，中國經(jīng)濟不僅沒有崩潰，還一直保持穩(wěn)定快速發(fā)展，而且也不曾出現(xiàn)過系統(tǒng)性經(jīng)濟金融危機。顯然，改革開放以來的中國發(fā)展奇跡非常值得我們?nèi)ヌ綄て渲刑N藏的新道理。正如習近平同志2016年在哲學社會科學工作座談會上的重要講話所指出的那樣，“這是一個需要理論而且一定能夠產(chǎn)生理論的時代，這是一個需要思想而且一定能夠產(chǎn)生思想的時代。我們不能辜負了這個時代�！�

把中國的改革與發(fā)展經(jīng)驗作為理論創(chuàng)新的來源，最重要的是了解中國作為一個發(fā)展中國家同發(fā)達國家的結(jié)構(gòu)差異性在哪里，是什么因素造成的？同時，也要了解這些內(nèi)生差異性對經(jīng)濟運行、經(jīng)濟政策制定和實施的影響是什么？這種思考是馬克思主義關(guān)于“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑反作用于經(jīng)濟基礎(chǔ)”等研究范式在現(xiàn)代經(jīng)濟學研究上的運用。作為經(jīng)濟學家，應當知道，理論創(chuàng)新只有把握住一種現(xiàn)象的內(nèi)生性，才能幫助人們達到認識世界和改造世界兩個目標的統(tǒng)一。

今后，中國的發(fā)展還會遇到像中美經(jīng)貿(mào)摩擦、技術(shù)革命、金融風險、國際格局不確定性等新的挑戰(zhàn)。但不管面對什么挑戰(zhàn)，我們都不能盲目崇拜西方理論，而是要始終堅持解放思想、實事求是，通過觀察和分析新現(xiàn)象研究其背后的本質(zhì)和邏輯，通過自主理論創(chuàng)新來指導實踐、應對挑戰(zhàn)。

（作者為北京大學新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學研究院院長、教授）

《 人民日報 》（ 2019年06月12日 09 版）