作者系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“《大清律例》英譯比較研究”負(fù)責(zé)人、西南政法大學(xué)教授
英國(guó)漢學(xué)家托馬斯?斯當(dāng)東，將中國(guó)封建社會(huì)最后一部“諸法合體”的法律典籍《大清律例》譯成英文，于1810年在倫敦出版。這讓西方第一次窺見中華法系律條例文的“廬山真面目”，矯正了西方對(duì)中國(guó)法律的誤解與偏見，也標(biāo)志著西方世界關(guān)于中國(guó)法律學(xué)術(shù)研究的開端。
斯當(dāng)東雖對(duì)“充滿缺陷”“像一連串?dāng)?shù)學(xué)題一樣難解”的中國(guó)法律及其語(yǔ)言系統(tǒng)不乏偏見，但對(duì)中國(guó)法律典籍的正面評(píng)價(jià)溢于言表，“所有尚未翻譯成歐洲語(yǔ)言的現(xiàn)存中國(guó)古典和現(xiàn)代出版物中，《大清律例》無(wú)疑屬于第一流的作品”。他同時(shí)也強(qiáng)調(diào)，高度凝練的法律用語(yǔ)風(fēng)格及其句法特征“與歐洲語(yǔ)言格格不入”，翻譯過(guò)程中不得不克服“巨大的語(yǔ)言障礙”，盡力尋求使用適合目標(biāo)語(yǔ)讀者的法律語(yǔ)言，“傳達(dá)出每條每段的完整含義”。平心而論，斯氏的譯文雖然存在諸多明顯問(wèn)題，但在當(dāng)時(shí)“中國(guó)民事、政治和法律被傳教士忽略”的情況下，創(chuàng)榛劈莽之舉仍不愧為當(dāng)代法律典籍翻譯的楷模。
法律翻譯與法律文化的歷史一樣古老，法律典籍翻譯是法律翻譯活動(dòng)不可或缺的元素。同源法系之間的交流尚需翻譯，遑論遠(yuǎn)隔千山萬(wàn)水的歐美法與數(shù)千年獨(dú)立不間斷發(fā)展的中華法?；仡櫴澜绺鲊?guó)法律發(fā)展史，幾乎都有法律翻譯移植的貢獻(xiàn)。正是在歷代法律翻譯者的努力下，從甲骨卜辭到匫鼎銘文，從丹青簡(jiǎn)牘到管毫帛紙，直至晚近時(shí)代的音像存留，各種形態(tài)記載下來(lái)的華夏民族一脈相承的法律文化典籍，不僅惠及于“漢字文化圈”諸國(guó)法律文化的“根”與“本”，也恒久不變地影響著其他法律文化的發(fā)展。
被西方學(xué)者稱為“超越歐洲歷史想象的最佳法律典籍遺產(chǎn)”的《大清律例》，是中華民族法律典籍文化遺產(chǎn)的重要代表，飽蘸中華法系“德—禮—刑—法—律”傳統(tǒng)脈絡(luò)的法律漢語(yǔ)表達(dá)體系，用外文翻譯的難度遠(yuǎn)超其他文化典籍。尤其是一些看似言簡(jiǎn)意明實(shí)則內(nèi)涵豐富的古代法律典籍語(yǔ)言，即使法史學(xué)專業(yè)人士，如若沒(méi)有扎實(shí)的古漢語(yǔ)功底和古代法律文化傳統(tǒng)知識(shí)，亦未必能忠實(shí)得體地轉(zhuǎn)換成現(xiàn)代法律漢語(yǔ)，異語(yǔ)傳通中“存在大量難準(zhǔn)確理解、精確翻譯，即使翻譯出來(lái)也距離原旨很遠(yuǎn)的典型案例”。如《大清律例》書名的英文翻譯。原文涵蓋“大—清—律—例”獨(dú)立法律意義的四個(gè)詞?！墩f(shuō)文解字注》對(duì)“大”字的釋義：“手足兼具而可以參天地是為大”，引申為“在程度、規(guī)模、聲勢(shì)等方面超過(guò)一般或超過(guò)所比對(duì)象”，或表示“尊崇，敬語(yǔ)”。“清”指清王朝。晚清學(xué)人徐棟對(duì)“律、例”的疏解比較明確，“律為一代之章程，例為應(yīng)時(shí)之?dāng)嘀啤?。而將斯?dāng)東的譯文回譯，則是“大清律例：中國(guó)刑法典的基本法及補(bǔ)充條例選”。斯氏譯文采用音譯加注釋的方式，失去了原文法律名稱的高度概括性和簡(jiǎn)潔性。根據(jù)前面的解釋，將《大清律例》翻譯為The Great Qing Code with Its Auxiliary Statutes，可基本滿足原文意義和形式上的對(duì)等。
斯當(dāng)東在《大清律例》英文版序言里，多次表達(dá)了自己翻譯的困窘，“該法律文本晦澀難懂、結(jié)構(gòu)復(fù)雜的法律漢語(yǔ)，任何歐洲語(yǔ)言均無(wú)法完全翻譯”。他在著手翻譯前，首先要“咨詢一些最有學(xué)問(wèn)的中國(guó)人”，助其準(zhǔn)確理解原文。在具體翻譯過(guò)程中，“努力在意譯和直譯之間尋找平衡點(diǎn)，并用英文讀者易于接受的法律語(yǔ)言，傳達(dá)出原文法律每條每款的完整含義”。由此觀之，從古代法律典籍翻譯批評(píng)的視角考量，像“大清律例”譯文這樣的“問(wèn)題翻譯”確實(shí)不少。但斯當(dāng)東在沒(méi)有現(xiàn)代譯者擁有大量參考資料和工具書的情況下，能將《大清律例》30多萬(wàn)字古代法律漢語(yǔ)的“完整含義”傳達(dá)給目標(biāo)語(yǔ)讀者，已是難能可貴。
魯迅先生說(shuō)，“翻譯的不行，大半的責(zé)任固然該在翻譯家，但讀書界和出版界，尤其是翻譯批評(píng)家，也應(yīng)該分負(fù)若干責(zé)任”。翻譯批評(píng)者對(duì)不同譯文的比較鑒別與判斷，是檢驗(yàn)譯文準(zhǔn)確與否的有益步驟，更是翻譯批評(píng)“先天”賦予的重要職責(zé)。目前，諸多古代文化典籍外譯中，“只管翻譯，少有人評(píng)”“翻譯質(zhì)量堪憂”的現(xiàn)象普遍存在，包括古代法律典籍翻譯批評(píng)。從《大清律例》翻譯批評(píng)視角，審視中國(guó)古代文化典籍外譯得失，可以彰顯以下幾個(gè)方面現(xiàn)實(shí)意義。
一是可以豐富典籍翻譯理論。法律典籍翻譯批評(píng)理論研究，建立在翻譯學(xué)的普遍理論和法律翻譯的特殊理論基礎(chǔ)上，結(jié)合法律典籍翻譯的具體譯例，對(duì)法律語(yǔ)言進(jìn)行宏觀與微觀的分析研究。古代法律典籍翻譯批評(píng)是“言必稱文學(xué)典籍翻譯”傳統(tǒng)翻譯批評(píng)的有益拓展。法律典籍翻譯的專業(yè)性和挑戰(zhàn)性，決定了翻譯批評(píng)的難度遠(yuǎn)大于其他典籍的翻譯批評(píng)，需要更多學(xué)者獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，為法律典籍翻譯理論建設(shè)注入新的活力。
二是可以提高古代法律典籍翻譯質(zhì)量。對(duì)法律典籍品譯進(jìn)行系統(tǒng)批評(píng)研究，實(shí)事求是地褒優(yōu)抑非，正本清源，不僅可以有效提高法律典籍翻譯質(zhì)量，對(duì)改善其他典籍的外譯質(zhì)量，亦會(huì)大有裨益。
三是可以助益現(xiàn)代法律語(yǔ)言翻譯批評(píng)研究。中外法律語(yǔ)言傳承歷史證明，現(xiàn)代法律語(yǔ)言系統(tǒng)絕大部分繼受于古代法律語(yǔ)言?，F(xiàn)代法律漢語(yǔ)系統(tǒng)有關(guān)民事、刑事、商事、婚姻等法律用語(yǔ)，大都來(lái)源于古代相關(guān)法律語(yǔ)言，只是古今法律語(yǔ)言的具體含義有所損益。因此，做好古代法律典籍外譯的批評(píng)研究，有利于現(xiàn)代法律語(yǔ)言文化的“對(duì)外譯介和傳播、克服語(yǔ)言障礙與文化障礙、避免低質(zhì)量語(yǔ)言和翻譯”。
四是可以促進(jìn)法史學(xué)與翻譯學(xué)協(xié)同發(fā)展。完整的法學(xué)發(fā)展史，始終都有法學(xué)翻譯的參與。嚴(yán)格意義上的翻譯史，本身就包括法學(xué)翻譯的歷史。事實(shí)上，法學(xué)和譯學(xué)之間的門戶之見，致使“老死不相往來(lái)”的局面，至今仍有待改善。當(dāng)下，主要由法史學(xué)和翻譯學(xué)組成的法律典籍跨學(xué)科翻譯批評(píng)研究，可以從法史學(xué)和翻譯學(xué)的雙重視角，考察論證古代法律典籍的外譯狀況，有望以此促進(jìn)法史學(xué)和翻譯學(xué)的協(xié)同發(fā)展。
五是可以服務(wù)于“講好中國(guó)故事”。古代法律典籍批評(píng)研究，既可借鑒前人破解“古奧佶屈古法漢語(yǔ)密碼”的翻譯經(jīng)驗(yàn)，亦可汲取因“古代漢語(yǔ)生僻難懂”導(dǎo)致的“翻譯訛誤”教訓(xùn)，矯正法律典籍不當(dāng)翻譯的負(fù)面影響，為古代法律典籍翻譯研究的可持續(xù)發(fā)展提供切實(shí)可行的技術(shù)支持，踏踏實(shí)實(shí)地服務(wù)于中國(guó)文化“走出去”。
RM新时代APP官网