作者系《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》常務(wù)副主編、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員

在學(xué)界，評(píng)價(jià)一篇文章的學(xué)術(shù)水平，往往視其發(fā)表在何種級(jí)別的期刊，倘若期刊的級(jí)別高，那么論文的水平就高。這樣一來(lái)，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)客觀上就體現(xiàn)為對(duì)期刊的評(píng)價(jià)。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)、特別是信息技術(shù)的快速發(fā)展，學(xué)術(shù)期刊的編輯、出版已呈現(xiàn)一些新動(dòng)向，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的環(huán)境正悄然發(fā)生變化，這種現(xiàn)象值得關(guān)注。

不再膜拜影響因子

我們看到，曾經(jīng)一度備受推崇的期刊影響因子（Impact factor，IF）漸次失寵，對(duì)期刊評(píng)價(jià)的影響力不再如初。眾所周知，期刊影響因子由美國(guó)情報(bào)學(xué)家和科學(xué)計(jì)量學(xué)家加菲爾德（Eugene Garfield）等于1963年提出，并最先應(yīng)用于湯森路透公司的期刊引證報(bào)告，長(zhǎng)期以來(lái)一直備受學(xué)界追捧。在中國(guó)，影響因子更是被視為評(píng)價(jià)期刊級(jí)別、反映學(xué)者學(xué)術(shù)水平的關(guān)鍵性指標(biāo)。不過(guò)，影響因子在使用中一直飽受爭(zhēng)議，就連這一指標(biāo)的設(shè)計(jì)者也承認(rèn)：即便一篇文章發(fā)表在頂級(jí)期刊，它也可能永遠(yuǎn)不被人引用，故而以影響因子來(lái)評(píng)價(jià)期刊，評(píng)價(jià)一個(gè)學(xué)者的科研能力和科研水平，都是不合理的。該指標(biāo)的設(shè)計(jì)者們同時(shí)也坦承：SCI數(shù)據(jù)庫(kù)僅僅是一個(gè)評(píng)估工具，而不是評(píng)估學(xué)者科學(xué)研究能力的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。

近年來(lái)，影響因子再度引發(fā)關(guān)注，2016年7月，湯森路透宣布出售旗下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與部分科技業(yè)務(wù)，其中包括Web of Science、Thomson Innovation、Thomson Reuters Cortellis 和Thomson IP Manager等，令學(xué)界震驚的是出售的業(yè)務(wù)中竟然還包括了風(fēng)行全球的SCI。無(wú)獨(dú)有偶，美國(guó)微生物學(xué)會(huì)也在官網(wǎng)上宣布，旗下期刊不再支持影響因子，承諾不向研究人員宣傳和推廣影響因子，并將所有的影響因子標(biāo)識(shí)從期刊網(wǎng)站上撤下。該學(xué)會(huì)認(rèn)為，影響因子是一個(gè)扭曲的評(píng)價(jià)系統(tǒng)，它損害了科學(xué)本身，阻礙了科研工作的交流。在中國(guó)，久負(fù)盛名的《中文社會(huì)科學(xué)引文索引》（CSSCI）于2017年1月剔除了6家高校學(xué)報(bào)，更引發(fā)了期刊界的熱議，一些學(xué)者批評(píng)中國(guó)學(xué)界過(guò)度注重學(xué)者在高影響因子刊物發(fā)表文章，導(dǎo)致了中國(guó)優(yōu)秀學(xué)術(shù)資源和大量科研經(jīng)費(fèi)的嚴(yán)重外流，倡議不再膜拜影響因子，重構(gòu)期刊學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系。

數(shù)字期刊將占據(jù)主導(dǎo)地位

與新媒體融合發(fā)展，期刊數(shù)字化逐漸成為主流。2015年2月，美國(guó)期刊協(xié)會(huì)正式推出“期刊媒介360”方案，該方案建立了一套適應(yīng)數(shù)字媒體時(shí)代發(fā)行和受眾市場(chǎng)變化的全新的受眾計(jì)量準(zhǔn)則，規(guī)定了期刊的發(fā)行方式可包括印刷數(shù)字版、網(wǎng)絡(luò)版、移動(dòng)版、視頻版和社會(huì)化媒體版等5種形式?？深A(yù)見的是，國(guó)際學(xué)術(shù)期刊的內(nèi)容將更多地以網(wǎng)頁(yè)（Web） 或者超級(jí)文本標(biāo)記語(yǔ)言（HTML）等形式呈現(xiàn)，論文內(nèi)容會(huì)更加豐富。

未來(lái)，數(shù)字期刊將在數(shù)字信息環(huán)境中占據(jù)主導(dǎo)地位、體現(xiàn)價(jià)值，而紙介質(zhì)版本的期刊可能會(huì)退出歷史舞臺(tái)，只起保存館藏之用。而且，隨著數(shù)字文獻(xiàn)保存優(yōu)勢(shì)和長(zhǎng)期保存技術(shù)的提高，紙介質(zhì)期刊的保存價(jià)值也會(huì)逐漸喪失。同時(shí)，由于對(duì)科研海量信息的快速需求，紙介質(zhì)版期刊發(fā)行模式日益顯現(xiàn)出局限性，科學(xué)家和學(xué)者越來(lái)越多地通過(guò)網(wǎng)絡(luò)化集成平臺(tái)來(lái)獲取學(xué)術(shù)期刊的內(nèi)容，越來(lái)越多地要依賴大型集成檢索傳播平臺(tái)的強(qiáng)大功能。

正是在這種需求的趨動(dòng)下，Google Scholar、Primo、Summons、百度等成為了學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的首選檢索系統(tǒng)。一些跨出版社、跨圖書館的集成檢索平臺(tái)中高度集成的海量信息和靈活便捷的檢索功能正成為學(xué)術(shù)論文檢索、科研資源獲取和傳播的最佳手段，小型的單個(gè)期刊和出版機(jī)構(gòu)面臨生存危機(jī)，加入大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)成為其生存和發(fā)展的必然途徑。

評(píng)鑒機(jī)構(gòu)面臨方法論瓶頸

影響因子失勢(shì)、學(xué)術(shù)期刊日趨數(shù)字化、集成檢索傳播平臺(tái)應(yīng)運(yùn)而生，這種學(xué)術(shù)大背景的變化，客觀上體現(xiàn)的是人們對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)準(zhǔn)則的不認(rèn)可、不支持。因此，我們有必要正本清源，厘清學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的本質(zhì)，澄清學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的邏輯。

長(zhǎng)期以來(lái)，如何評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)期刊特別是人文社會(huì)科學(xué)期刊的水平，一直深受學(xué)界關(guān)注。關(guān)于其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)內(nèi)的多家評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)各執(zhí)一詞。事實(shí)上，一本學(xué)術(shù)期刊品質(zhì)的優(yōu)劣，根本的標(biāo)志只有兩個(gè)：一個(gè)是刊文水平，另一個(gè)是編校質(zhì)量?？乃桨ㄋl(fā)論文的理論意義、應(yīng)用價(jià)值、對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)和產(chǎn)生的影響等；編校質(zhì)量則包括所刊論文語(yǔ)言的流暢、標(biāo)點(diǎn)的精準(zhǔn)、引證的嚴(yán)謹(jǐn)、撰寫的規(guī)范等。

刊文水平體現(xiàn)為期刊的內(nèi)容，編校質(zhì)量體現(xiàn)為期刊的形式。評(píng)判一本學(xué)術(shù)期刊的品質(zhì)，或認(rèn)定是否為權(quán)威期刊或核心期刊，本質(zhì)上就是要評(píng)判期刊的發(fā)文水平和編校質(zhì)量；將學(xué)術(shù)期刊按門類，如經(jīng)濟(jì)類、管理類進(jìn)行評(píng)判排序，本質(zhì)上就是要將期刊的發(fā)文水平和編校質(zhì)量進(jìn)行整體比較，這是期刊排名定序的邏輯起點(diǎn)，也是期刊評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)遵循的根本準(zhǔn)則。

期刊評(píng)判的客體是期刊，評(píng)判的內(nèi)容是期刊發(fā)文水平和編校質(zhì)量。任何一本期刊都是系列出版物，這就涉及期刊發(fā)文的時(shí)點(diǎn)和時(shí)段問(wèn)題。期刊評(píng)鑒機(jī)構(gòu)發(fā)布的信息表面上似乎是一個(gè)時(shí)點(diǎn)上期刊的狀況，而實(shí)則是一段時(shí)期期刊的狀況。因此，若以一個(gè)時(shí)點(diǎn)，如以某一期雜志的刊文水平和編校質(zhì)量來(lái)代表整個(gè)期刊的發(fā)文水平和編校質(zhì)量，顯然樣本是太小，由此作出的判斷是不為真、不可信的。撇開編校質(zhì)量不論，將不同學(xué)科期刊的發(fā)文水平進(jìn)行評(píng)判比較，無(wú)論是對(duì)專家還是對(duì)評(píng)鑒機(jī)構(gòu)的工作人員都是相當(dāng)困難的。因?yàn)?，任何一個(gè)專家都只是某個(gè)或某幾個(gè)領(lǐng)域的行家里手，而不是通才?？梢钥隙?，沒(méi)有哪個(gè)學(xué)者敢放言能品鑒一個(gè)學(xué)科門類里所有文章的學(xué)術(shù)水平。現(xiàn)實(shí)中，即便對(duì)不同學(xué)科的單篇文章的學(xué)術(shù)水平、社會(huì)影響進(jìn)行比較都十分困難，更何況是要比較不同學(xué)科的一批論文與另一批論文的學(xué)術(shù)水平。這里存在一個(gè)方法論瓶頸，是橫亙?cè)谠u(píng)鑒機(jī)構(gòu)面前短期內(nèi)難以破解的重大難題。

作定類描述是學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的理性邏輯

比較評(píng)判期刊論文的學(xué)術(shù)水平，也就是要比較評(píng)判論文的意義、價(jià)值、影響和貢獻(xiàn)等，這顯然屬于定性分析的范疇?，F(xiàn)在一些學(xué)者總是樂(lè)于以定量分析取代定性研究，對(duì)任何需要比較評(píng)判的對(duì)象或事物，都企圖通過(guò)一個(gè)數(shù)值給大眾一個(gè)明確、清晰的說(shuō)法。這種貌似精準(zhǔn)確定的結(jié)論，實(shí)質(zhì)上給人的是一種錯(cuò)覺，是自然科學(xué)思想和科學(xué)方法對(duì)人文社會(huì)科學(xué)的束縛和綁架，這不但無(wú)助于人們對(duì)客觀事物的正確認(rèn)識(shí)和判斷，反而十分有害。

特定環(huán)境和條件下，以定量的方法研究需要定性分析的問(wèn)題，會(huì)得出相對(duì)明晰、能讓人理解接受的結(jié)果，但并不是任何場(chǎng)合定量分析都可以取代定性研究。包括經(jīng)濟(jì)學(xué)科在內(nèi)的人文社會(huì)科學(xué)中的許多現(xiàn)象，有其特定的發(fā)生背景、特定的內(nèi)涵實(shí)質(zhì)和特定的表現(xiàn)形式，很難將此類復(fù)雜的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和邏輯思維過(guò)程勾畫成一個(gè)坐標(biāo)系，以十分制或百分制的刻度來(lái)精準(zhǔn)計(jì)量。誠(chéng)如法官斷案，有罪無(wú)罪只能定性判斷，通過(guò)任何模型或打分來(lái)對(duì)案件定性都是危險(xiǎn)的；對(duì)歷史人物的功過(guò)評(píng)判，也只能是定性分析，功是功，過(guò)是過(guò)，功過(guò)不能相抵，試圖以正負(fù)數(shù)和十分制計(jì)量人物的功過(guò)也是不科學(xué)、不理性的。

一如定性分析的基本要旨，對(duì)學(xué)術(shù)期刊的評(píng)判可分為三個(gè)層次：第一層次是現(xiàn)象描述，這需要真實(shí)；第二層次是邏輯分析，這需要客觀；第三層次是價(jià)值判斷，這需要公正。三個(gè)層次中，現(xiàn)象描述和邏輯分析比價(jià)值評(píng)判更重要，評(píng)判心態(tài)比評(píng)判方法更重要。三個(gè)層次中，越往后主觀性越強(qiáng)，對(duì)評(píng)判者專業(yè)水平和素養(yǎng)的要求越高。這種復(fù)雜的人類認(rèn)識(shí)和認(rèn)知過(guò)程，以任何定量模型、計(jì)量分值或當(dāng)量值都是難以精確刻度的。即便有結(jié)果推出，也很難經(jīng)得起推敲和實(shí)踐的拷問(wèn)。

人類需要理性地認(rèn)識(shí)自己的能力，對(duì)既有環(huán)境和現(xiàn)實(shí)有較清楚的認(rèn)識(shí)和判斷，有所為，有所不為。學(xué)術(shù)期刊的評(píng)價(jià)是無(wú)法用數(shù)理化描述的，也是無(wú)法用自然科學(xué)手段來(lái)研究和表達(dá)的。知名的期刊可能發(fā)表低水平的文章，而不知名的期刊可能發(fā)表高水平的文章。一本期刊此時(shí)刊發(fā)了低水平論文，而彼時(shí)可能刊發(fā)高水平論文。因此，遵循二元評(píng)價(jià)準(zhǔn)則，對(duì)學(xué)術(shù)期刊的發(fā)文水平和編校質(zhì)量進(jìn)行定性分析，作定類描述，粗略分出期刊的等級(jí)而不是打分排名，這是學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)至為理性的邏輯。