核心期刊的文獻計量學概念，指的是那些發(fā)表學科（領(lǐng)域）論文較多、使用率（引用率、轉(zhuǎn)摘率）較高、學術(shù)影響較大的期刊，其理論支撐是通過期刊論文“主題”的劃分來反映期刊論文分布情況的布拉德福定律，和通過期刊論文引用的“積累”來測定期刊論文聚集情況的加菲爾德定律。核心期刊概念始于20世紀30年代，其核心目的在于通過探索文獻分布規(guī)律，以求得到合適的核心期刊篩選方法和期刊數(shù)量。布拉德福定律的現(xiàn)實意義在于，通過主題文章的分布分析來獲取一定數(shù)量的核心期刊，從而減少讀者面對浩如煙海的信息導(dǎo)致的選擇困難，使讀者在選刊時更有針對性。至60年代，美國《科學引文索引》（SCI）問世，利用該引文庫的引證途徑和科學數(shù)據(jù)，通過對引文的統(tǒng)計分析得出期刊論文的集中分布核心區(qū)域和相對分散的相關(guān)區(qū)域，進而反映文獻的分布規(guī)律，這就是著名的加菲爾德定律。加菲爾德定律最直接的表現(xiàn)就是從作者的引用行為上反映科研人員對期刊的使用情況。不論是布拉德福的文獻聚散定律，還是加菲爾德的引文集中定律，反映的都是文獻發(fā)表和使用的集中性特點，也正是因為文獻分布存在這種客觀現(xiàn)象，后人才引申了它的另一個實用功能——學術(shù)活動的評價角色。

20世紀90年代以后，我國學術(shù)界開始逐步接受核心期刊概念，并將它應(yīng)用于學術(shù)活動中。北京大學的《中文核心期刊要目總覽》、中國社會科學院《中國人文社會科學核心期刊要覽》、南京大學的CSSCI和武漢大學的《中國學術(shù)期刊評價研究報告》，這四家大眾眼里的評價機構(gòu)相繼推出的期刊評價報告或期刊評價指標排名，無論他們自己如何解釋其研制目的，多年來還是被學術(shù)界或?qū)W術(shù)管理部門作為一種評價手段應(yīng)用于學術(shù)活動中，畢竟核心期刊的出現(xiàn)為人們提供了一種不同于傳統(tǒng)評價主體的新的評價方法，這種方法在提高期刊整體學術(shù)質(zhì)量、提高期刊編輯質(zhì)量、促進學術(shù)發(fā)展等方面起到了一定的積極作用。

核心期刊的“歷史功績”不容否認，它為圖書館遴選期刊降低了人力資本，為圖書館定向采購期刊節(jié)約了資金成本，為研究人員查找資料、提高閱讀效率降低了時間成本，為績效考核、項目申請、人才選拔提供了必要的參考依據(jù)，等等�？傊�，核心期刊在科研活動中的“助力”作用是顯而易見的，也正因為如此，近年來凡上述種種活動都唯“核心期刊”馬首是瞻。那么，核心期刊的評價功能果真如此“神奇”嗎？非也，因為核心期刊評價的對象是期刊整體而非論文，其文章絕非篇篇上乘之作。核心期刊的影響因子真就能反映期刊的學術(shù)質(zhì)量嗎？非也，因為影響因子只是從期刊的被引用情況反映期刊的關(guān)注度，不直接說明其學術(shù)質(zhì)量的高低。核心期刊的摘轉(zhuǎn)率指標是判斷期刊學術(shù)影響力的重要標準嗎？非也，因為我國主流文摘期刊的數(shù)量及載文能力、學科覆蓋程度與編輯能力和數(shù)量呈千倍之差的學術(shù)期刊數(shù)量之比，差距太大，并且文摘期刊內(nèi)部又有自己的摘轉(zhuǎn)原則——控制刊均摘轉(zhuǎn)數(shù)量而無法形成自然狀態(tài)下的“摘轉(zhuǎn)率”指標，故而此指標的客觀性有待商榷，應(yīng)用權(quán)重有待考證。凡此種種可以說明，核心期刊的功能與作用客觀上有其合理的一面，但讓其泛化地背負起學術(shù)評價的重擔，使其成為學術(shù)期刊質(zhì)量評價的唯一標準或依據(jù)確實勉為其難。核心期刊不能承受之重！

近年來學術(shù)不端現(xiàn)象頻出，文章惡意互引、抄襲、造假等現(xiàn)象屢見不鮮，特別是我國科技類期刊被國外知名雜志批量撤稿事件，更是引起國人對期刊評價的深刻反思，核心期刊陷入前所未有的窘境。然而聲討之聲的指向有點偏了，一些人認為是核心期刊的指標設(shè)置和評價方法出了問題。其實，任何指標的設(shè)置都有其考量的目標，都是從推動期刊影響力的角度出發(fā)的。評價機構(gòu)在指標推出前必定要做大量的調(diào)研工作和測評工作，在取得相對可靠的驗證后才用于實踐。而如何運用這些評價指標則應(yīng)該是期刊管理部門和期刊編輯部門以及期刊使用者根據(jù)各自不同的目的需求把控尺度、掌握指標的應(yīng)用。一些人不去了解或不以應(yīng)有的學術(shù)態(tài)度去了解核心期刊的研制目的、應(yīng)用范圍、指標概念、統(tǒng)計方法等，只是一味地排斥核心期刊，只要感覺對自己不利便攻其一點不及其余，表現(xiàn)出極強的利己性，這既不是學者應(yīng)有的治學態(tài)度，更不利于期刊的健康發(fā)展。此外，科研管理手段的落后與缺失、監(jiān)管部門能力有限和學術(shù)共同體參與不到位也導(dǎo)致在期刊評價中產(chǎn)生的問題與矛盾指向核心期刊的研制。

期刊評價需要多方面的通力合作和共同努力，既有“人為”的因素，也有機制上的要求。筆者認為，在健全和完善我國期刊評價機制方面要先抓好三個方面的工作，即評價指標體系設(shè)計、數(shù)據(jù)庫建設(shè)和學術(shù)共同體參與。

一、評價指標體系。核心期刊評價廣遭詬病的原因是評價指標單一、簡單泛化、可操作性差等。嚴格講，期刊評價是系統(tǒng)工程，它既是學術(shù)評價的一個組成部分，又自成系統(tǒng)。一個設(shè)計合理、邏輯關(guān)系明晰、指標易于實現(xiàn)的評價指標體系，既應(yīng)該從政治標準、學術(shù)標準、編輯標準、出版標準等具有引領(lǐng)導(dǎo)向作用的宏觀層面對學術(shù)期刊整體建設(shè)進行思考，又要從微觀角度考慮評價對象的學科特性、類別屬性、層級差異等因素，同時還要兼顧評價指標的有效性、可操作性和拓展性，進而達到改進和提升期刊學術(shù)質(zhì)量的目的。此外，由于我國哲學社會科學期刊具有鮮明的政治和意識形態(tài)屬性，期刊評價必須將堅持正確的政治方向和價值導(dǎo)向放在首要位置，這一點在指標體系的設(shè)計上必須有明確的體現(xiàn)。

二、數(shù)據(jù)庫建設(shè)。期刊評價至少要有兩個數(shù)據(jù)庫做基礎(chǔ)支撐，一是引文數(shù)據(jù)庫，另一個是評價專家數(shù)據(jù)庫。期刊引文數(shù)據(jù)庫顧名思義就是將各種參考文獻的內(nèi)容按照一定規(guī)則記錄下來，集成為一個規(guī)范的數(shù)據(jù)集。引文數(shù)據(jù)庫主要作用表現(xiàn)在：通過統(tǒng)計論文的施引與被引情況反映期刊的利用程度，其期刊與學科的關(guān)系指標、摘轉(zhuǎn)指標、影響因子指標均可在一定程度上體現(xiàn)期刊的學術(shù)影響力；通過考察引文庫論文的應(yīng)用情況可在一定程度上體現(xiàn)期刊的政策影響力；通過論文引證情況可分析期刊國際傳播狀況，從而反映期刊的國際影響力。一個學科覆蓋全面、數(shù)據(jù)完整、質(zhì)量優(yōu)良、遴選科學的期刊引文數(shù)據(jù)庫是期刊量化評價的必備要件。而期刊評價專家?guī)焓瞧诳�定性評價公開、公正的保障。作為一種不可或缺的同行評價方法，專家評價在學術(shù)期刊評價過程中的作用至關(guān)重要。專家?guī)斓慕�立要有一整套完備的遴選規(guī)范，包括遴選原則、遴選標準、遴選指標、專家產(chǎn)生方式以及易于實現(xiàn)的技術(shù)手段支撐。入庫專家要具備綜合素質(zhì)高、道德修養(yǎng)好、研究功底厚重、對某一學科領(lǐng)域研究現(xiàn)狀與發(fā)展有足夠了解、在業(yè)界有一定權(quán)威性和代表性等。只有具備一定規(guī)模且具有規(guī)范性、標準性、可操作性的高質(zhì)量學科專家?guī)斓闹С�，才可避免以往期刊評價時“散兵游勇”式的作業(yè)方式，實現(xiàn)靶向評價，最大限度地避免人情評議，進而達到公開透明、彰顯公信力的同行評議的目的。然而目前幾家社科期刊評價體系中尚缺少這樣的評價專家數(shù)據(jù)庫，這種局面亟待解決。

三、學術(shù)共同體參與。期刊評價是系統(tǒng)工程，不僅需要量化結(jié)果的數(shù)據(jù)支持，更需要同行評議，包括資深編輯、學科專家、評價機構(gòu)等學術(shù)共同體來一起完成。以往的學術(shù)共同體，指的是從事科學研究、具有共同信念、共同價值、共同規(guī)范的群體。隨著社會發(fā)展，構(gòu)建全方位、全領(lǐng)域、全要素的中國特色哲學社會科學評價體系的訴求愈發(fā)迫切，期刊的學術(shù)評價主體不妨做些突破，將評價主體外延擴大，形成一個由期刊界同行、學科專家、重點讀者參與評價，評價機構(gòu)搭臺、管理部門監(jiān)督的新型期刊評價共同體。在這個新型評價主體中大家各司其職、恪盡職守。期刊編輯部門要嚴格內(nèi)部評審規(guī)范、編輯規(guī)范、出版規(guī)范、信息化建設(shè)等制度建設(shè)；專家學者要以高度的責任心、敬業(yè)精神和責任感，對期刊的學術(shù)性、規(guī)范性、前沿性、影響力等方面履行評議責任；期刊管理部門和各級期刊協(xié)會組織要認真履行監(jiān)管職責，勇于擔當，抓好期刊出版事后審讀的組織工作，使其制度化，讓同行評議的作用真正發(fā)揮出來；評價機構(gòu)則要承擔起制定和完善期刊評價標準、構(gòu)建期刊評價體系、協(xié)調(diào)各方關(guān)系的職責，打造哲學社會科學期刊評價的高水平的專業(yè)化平臺。

實際上，只要核心期刊不被學術(shù)職務(wù)牽涉、利益獲取等諸多因素所綁架，還核心期刊本來的學術(shù)角色，良好的學術(shù)評價生態(tài)將不難實現(xiàn)。

（作者單位：中國社會科學院中國社會科學評價研究院）