作者系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“中國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)思想（百年）史”首席專家、南開(kāi)大學(xué)教授
【專家論壇】
精彩導(dǎo)讀
一個(gè)新的學(xué)科或新的研究領(lǐng)域，以及新的研究方向的形成，其前提是具有相對(duì)獨(dú)立的研究對(duì)象的存在。學(xué)術(shù)用語(yǔ)或范疇的形成要遵循語(yǔ)言的基本規(guī)則，否則會(huì)引起表義的不確切或?qū)е乱饬x的混亂。從提倡“新某某史”的論證看，他們論定的“新”是基于研究理念、方法、視角方面，而這些不構(gòu)成新學(xué)科、新領(lǐng)域、新方向的要件。
當(dāng)代史學(xué)風(fēng)尚在刻意求新的追求中，似乎疏離了史學(xué)求真的學(xué)科特質(zhì)。史學(xué)在其孕育形成之初就是以求真為宗旨的。
就史學(xué)而言，每一次重大的變革都意味著其知識(shí)體系的變革，也意味著史學(xué)知識(shí)體系在不斷求真過(guò)程中的自我完善。不斷揚(yáng)棄偽識(shí)和建構(gòu)真知，是史學(xué)社會(huì)功能的體現(xiàn)。辨?zhèn)吻笳媾c實(shí)事求是，是史學(xué)學(xué)科知識(shí)體系建構(gòu)的內(nèi)在價(jià)值。
新時(shí)期以來(lái)的歷史學(xué)取得了不同以往的成就，以新的樣貌標(biāo)示了史學(xué)發(fā)展的一個(gè)新階段。30多年來(lái)，伴隨著新史學(xué)大幅擴(kuò)展的是新理論、新方法的不斷涌現(xiàn)和植入，以至于標(biāo)新立異成為當(dāng)代史學(xué)研究的一個(gè)傾向。有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑：一味忙于求新、忙于引進(jìn)，來(lái)不及消化、來(lái)不及思考，“除了在史學(xué)理論界留下了思想的足跡之外，并沒(méi)有引導(dǎo)中國(guó)史學(xué)產(chǎn)生一個(gè)實(shí)質(zhì)性的改變?！保ɡ钫窈辏骸懂?dāng)代史學(xué)平議》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年，第344頁(yè)）
特別值得關(guān)注的是，新世紀(jì)以來(lái)形成一個(gè)頗具聲勢(shì)的朝向，即，“新某某史”（比如新文化史、新社會(huì)史等等）的相繼推出畫(huà)出了一條著意“求新”的當(dāng)代史學(xué)演進(jìn)軌跡。
逐新風(fēng)尚一路猛進(jìn)，雖然論證內(nèi)容或有不同，但其思維方式和立論模式卻基本一致。某種意義上說(shuō)，它構(gòu)成了新世紀(jì)以來(lái)史學(xué)演進(jìn)的總體趨勢(shì)。其中，的確有務(wù)實(shí)求真的創(chuàng)新性成果的推出，為新時(shí)期史學(xué)的開(kāi)拓建構(gòu)助力頗多；但也出現(xiàn)了一些逐新求異的流風(fēng)，即，只是在既成的西方理論框架中添加中國(guó)史料，形成所謂新的成果。正如嚴(yán)耕望先生曾經(jīng)批評(píng)的那樣：“中國(guó)史書(shū)極多，史料豐富，拿一個(gè)任何主觀的標(biāo)準(zhǔn)去搜查材料，幾乎都可以找到若干選樣的史料來(lái)證成其主觀意念，何況有時(shí)還將史料加以割裂與曲解?！奔词箯囊?guī)范的學(xué)術(shù)話語(yǔ)表義上看，顯然也有一些值得反思的問(wèn)題。
刻意標(biāo)新的各種史學(xué)訴求層出不窮，在“新某某史”的標(biāo)幟下一時(shí)蔚然成風(fēng)。這與20世紀(jì)80年代社會(huì)史和文化史的崛起完全不同，它們畢竟有相對(duì)于政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交之外的特定研究領(lǐng)域或研究對(duì)象，盡管學(xué)者對(duì)其具體研究對(duì)象的內(nèi)涵和外延有不同認(rèn)識(shí)，但其中心內(nèi)容是相對(duì)確定的——社會(huì)史研究社會(huì)的歷史，文化史研究文化的歷史，在這一點(diǎn)上不會(huì)有歧義。逐新流風(fēng)所及的許多“新某某史”，就研究對(duì)象、研究領(lǐng)域或者研究方向而言并無(wú)新異之處；其所謂的新，按其提倡者的論證主要是研究方法、理論、研究視角或問(wèn)題表述的“新”而已，甚至有些研究只是換了一套話語(yǔ)模式，新詞、新語(yǔ)、新概念、新樣式。
我們知道，一個(gè)新的學(xué)科或新的研究領(lǐng)域，以及新的研究方向的形成，其前提是具有相對(duì)獨(dú)立的研究對(duì)象的存在。學(xué)術(shù)用語(yǔ)或范疇的形成要遵循語(yǔ)言的基本規(guī)則，否則會(huì)引起表義的不確切或?qū)е乱饬x的混亂。從提倡“新某某史”的論證看，他們論定的“新”是基于研究理念、方法、視角方面，而這些不構(gòu)成新學(xué)科、新領(lǐng)域、新方向的要件。就學(xué)術(shù)研究而言，新方法、新理論、新視角等是可以運(yùn)用在幾乎所有學(xué)科研究中的，如有學(xué)者特別提出的“向下看”視角，國(guó)家與社會(huì)理論以及“微觀深描”等方法，并不是也不可能是“新某某史”的專用學(xué)術(shù)范疇，它同樣適用于政治史、經(jīng)濟(jì)史，乃至事件史（如太平天國(guó)史、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)史、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史等）研究，僅僅依憑研究理論和方法的趨新即推出一個(gè)“新某某史”，不合乎學(xué)科發(fā)展的規(guī)則。今天即使研究太平天國(guó)、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)等，其視角、理念或者話語(yǔ)方面也與傳統(tǒng)研究大異其趣了。即便如此，也不應(yīng)該刻意標(biāo)舉出新太平天國(guó)史、新洋務(wù)運(yùn)動(dòng)史和新義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史研究領(lǐng)域或方向。學(xué)術(shù)概念和學(xué)術(shù)范疇?wèi)?yīng)當(dāng)在嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確、規(guī)范和科學(xué)的前提下精確凝練。
當(dāng)代史學(xué)風(fēng)尚在刻意求新的追求中，似乎疏離了史學(xué)求真的學(xué)科特質(zhì)。史學(xué)在其孕育形成之初就是以求真為宗旨的，正如劉家和教授所言：“中西史學(xué)都是力求在‘求真’與‘致用’的張力中來(lái)確保自身的學(xué)術(shù)地位的。”求真乃史學(xué)之所以為史學(xué)的根本宗旨。概而言之，史學(xué)之求真可分四個(gè)方面：
考訂史料之真實(shí)。史料是過(guò)往社會(huì)遺留下來(lái)的各種痕跡，是認(rèn)識(shí)、解釋和重構(gòu)歷史所必需的材料。史料可以分為直接史料和間接史料，或稱為一手史料和二手史料。史料有真?zhèn)沃畡e，亦常存真?zhèn)蜗嗷熘?。歷史研究的對(duì)象是已經(jīng)過(guò)往的客觀實(shí)在，史學(xué)工作者無(wú)法直接認(rèn)識(shí)自己的研究對(duì)象，而只能通過(guò)歷史資料（文獻(xiàn)的或?qū)嵨锏模┤ミ_(dá)到對(duì)客觀歷史的認(rèn)識(shí)。因此，歷史研究的第一個(gè)前提，便是“只有靠大量的、批判地審查過(guò)、充分地掌握了的歷史資料”，才能展開(kāi)自己的工作。（李振紅：《歷史學(xué)的理論與方法》，河南大學(xué)出版社2008年，第60頁(yè)）
歷史資料的形成非常復(fù)雜，其間冒名作偽、以假亂真者有之，傳抄中筆誤脫漏者有之，保存流轉(zhuǎn)中錯(cuò)亂佚失者有之，歷代傳注者憑臆己斷、妄改致誤者有之……撇開(kāi)歷史資料所反映的歷史真實(shí)性不談，單就資料本身而言，要看清它的真實(shí)面目也非常不易。這就催生了旨在求得史實(shí)之真的辨?zhèn)螌W(xué)、?？睂W(xué)、輯佚學(xué)、版本學(xué)、考據(jù)學(xué)和史料學(xué)的成熟。
揭示史實(shí)之真相。史料學(xué)只是歷史科學(xué)中的一門學(xué)科，史料學(xué)不等于歷史學(xué)。只搞史料的考訂、編排，最多能把一個(gè)個(gè)的個(gè)別史實(shí)弄清楚，而不能找出各種史實(shí)之間的互相聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)歷史真相。正如列寧所指出的那樣，他們至多是積累了片斷收集來(lái)的未加分析的事實(shí)。歷史史實(shí)紛繁復(fù)雜，每一史實(shí)本身都牽涉到人們的利益關(guān)系，肯定或否定一個(gè)史實(shí)意味著揭示或掩蓋一個(gè)真相?！笆穼W(xué)應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是”（【英】E.H.卡爾：《歷史是什么？》商務(wù)印書(shū)館2008年，第90頁(yè)），“闡明歷史真相”是歷史學(xué)家的責(zé)任，這既是歷史學(xué)的基本規(guī)范，也是中國(guó)史學(xué)秉筆直書(shū)的傳統(tǒng)品格。史學(xué)研究在不同時(shí)期有著不同的學(xué)術(shù)流變，但揭示史實(shí)之真相卻是史學(xué)之所以為史學(xué)的基本特質(zhì)。因而，史學(xué)研究的要義在于辨?zhèn)吻笳妗?/p>
構(gòu)建史學(xué)之真知。歷史學(xué)在不斷追求真知的過(guò)程中，將那些具有普遍意義的規(guī)律性知識(shí)和那些被千百次研究實(shí)踐證明了的成功的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行科學(xué)抽象，建構(gòu)起史學(xué)的學(xué)識(shí)真知，以指導(dǎo)人們的認(rèn)識(shí)活動(dòng)和實(shí)踐活動(dòng)?！皻v史是一個(gè)選擇的體系……他從大量的因果關(guān)系中抽繹出因果關(guān)系，也僅僅是這些因果關(guān)系才具有歷史意義；歷史意義的標(biāo)準(zhǔn)是：歷史學(xué)家能使這些因果適合其合理說(shuō)明與解釋模式的能力?！保ā稓v史是什么？》，第205頁(yè)）史學(xué)研究建構(gòu)歷史的同時(shí)，也是史學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)。人類社會(huì)歷史的發(fā)展是錯(cuò)綜復(fù)雜的，人們對(duì)它的認(rèn)識(shí)受時(shí)代的制約和條件的限制，關(guān)于史學(xué)的知識(shí)體系和知識(shí)結(jié)構(gòu)，只能是時(shí)代的產(chǎn)物。他們只能在他們所處的“時(shí)代的條件下進(jìn)行認(rèn)識(shí)”，“而且這些條件達(dá)到什么程度”，他們“便認(rèn)識(shí)到什么程度”。（《馬克思恩格斯全集》，人民出版社1973年，第3卷，第562頁(yè)）就史學(xué)而言，每一次重大的變革都意味著其知識(shí)體系的變革，也意味著史學(xué)知識(shí)體系在不斷求真過(guò)程中的自我完善。不斷揚(yáng)棄偽識(shí)和建構(gòu)真知，是史學(xué)社會(huì)功能的體現(xiàn)。辨?zhèn)吻笳媾c實(shí)事求是，是史學(xué)學(xué)科知識(shí)體系建構(gòu)的內(nèi)在價(jià)值。
洞悉歷史之真理。處理史料以了解史實(shí)，須通過(guò)解釋始能達(dá)成。歷史如果沒(méi)有解釋就不成其為歷史，而只是史料。史學(xué)研究的終極目標(biāo)或其學(xué)科魅力之所在，就在于對(duì)于人類歷史發(fā)展規(guī)律的不竭探求和獲取。20世紀(jì)初梁?jiǎn)⒊吞岢觥靶率穼W(xué)”應(yīng)該超越“帝王家譜”式的舊史學(xué)，在敘述人群進(jìn)化之現(xiàn)象中求得“公理”“公例”；認(rèn)為新史學(xué)應(yīng)該立足于探求歷史演進(jìn)的學(xué)理之真。“歷史進(jìn)程是受內(nèi)在的一般規(guī)律支配的”，歷史學(xué)的終極追求就在于“發(fā)現(xiàn)這些規(guī)律”。（恩格斯：《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》，《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社2012年，第254頁(yè)）所以馬克思指出：“我們僅僅知道一門唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)?！?/p>
總之，史學(xué)研究的唯一訴求是求真而非求新。正是在不斷探求史料之真、史實(shí)之真、史識(shí)之真和史理之真的基石上，建構(gòu)了史學(xué)的本質(zhì)特征，奠定了如習(xí)近平總書(shū)記所說(shuō)的“歷史研究是一切社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)，承擔(dān)著‘究天人之際，通古今之變’的使命”的學(xué)科地位。
RM新时代APP官网