作者為國家社科基金后期資助項(xiàng)目“明清江南治所城市研究”負(fù)責(zé)人、復(fù)旦大學(xué)副教授

中國城市史的研究中存在一種有趣的現(xiàn)象：一方面，有關(guān)歷代都城及若干經(jīng)濟(jì)文化名城（如蘇州、揚(yáng)州、近代以來的上海等）的研究積累豐厚；另一方面，明清時(shí)代新興的許多著名市鎮(zhèn)（如“天下四大鎮(zhèn)”，“江西四大鎮(zhèn)”，江南的盛澤、南潯等“專業(yè)市鎮(zhèn)”等）半個(gè)世紀(jì)以來也得到學(xué)者們的高度重視。然而，構(gòu)成歷史城市群體多數(shù)的一般治所城市（中低級(jí)行政機(jī)構(gòu)的駐地），在研究史上可謂乏善可陳，甚至可以說是被遺忘了。

緣由

對這一研究“冷熱度”的差異，前人評述已多。有學(xué)者就江南城市史的研究提出解釋稱：“蘇州、杭州、上海這樣的城市更有特色，資料更加豐富，研究起來相對比較容易。而與中心城市相比，次中心城市也許不那么具有特殊性和代表性，研究起來既缺乏資料，需要從頭做起，也可能缺乏研究價(jià)值，花了功夫也不一定有什么成果或者成果有限?！边@短短的幾句話實(shí)際上揭示了問題的核心：在傳統(tǒng)觀念里，蘇州等“中心城市”是“特殊”的、“有代表性”、“有特色”的，因此具有研究價(jià)值。那么相反，這些中心城市以外的其他城市，大概就只是“普通”的、“無代表性”和“無特色”的，因此而“缺乏研究價(jià)值”了。需要強(qiáng)調(diào)的是，這里“特殊”與“普通”，“有代表性”和“無代表性”兩對形容詞就詞義而言有著微妙的差別，前者暗示著“特殊”者不同于“普通”者，值得大力宣揚(yáng)；后者則只是強(qiáng)調(diào)“有代表性”者在某些方面可以“代表全部”，舉一可以反三，不必對“無代表性”者多費(fèi)口舌。那么，問題就在于，我們根據(jù)什么來判定哪些城市是“特殊”的，而其余城市則是“普通”的？又根據(jù)什么來選擇“有代表性”的城市，而把其他“無代表性”者覆蓋掉呢？如果這些選擇并非建立在實(shí)證研究的基礎(chǔ)上——這要求對所有（至少多數(shù)）城市作出分析和比較，那么必然是基于某些預(yù)設(shè)結(jié)論或典范觀點(diǎn)，它使得我們不加分析地否定了多數(shù)城市的“研究價(jià)值”。

而且，對于中國古代城市史而言，無論是在文化史還是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的研究路徑下，研究成果背后具有共同的信念基礎(chǔ)，即中國古代的城市是、而且只是、至少首要地是政治性的，因此無論是空間形態(tài)還是社會(huì)職能，國家權(quán)力的影響始終是第一位的、決定性的。這種信念在城市史研究中具有廣泛影響，并在很大程度上造成了為數(shù)眾多的“普通”城市在研究中被忽略的情況。

相對于都城、名城和名鎮(zhèn)，“普通”城市的歷史資料相對缺乏，但歸根到底，對這些城市的研究并不是在客觀上缺乏可能性，倒更可能是人們在主觀上認(rèn)為：對于中國城市的歷史特點(diǎn)，我們已經(jīng)掌握了，有結(jié)論了，所需要做的只是闡述其中的“典型代表”，或者關(guān)注那些突破傳統(tǒng)模式的新變化而已。然而，在缺乏實(shí)證研究基礎(chǔ)的前提下，對于中國城市群體中任一個(gè)體的“代表性”或“特殊性”的論述，都只能認(rèn)作臆斷，有關(guān)中國城市群體特征的典范觀念，必須通過群體性研究而非個(gè)案舉證的方法，才能予以證實(shí)或證偽。

發(fā)展

雖然這樣的研究工作量巨大，但研究思路也是必要的、可行的。筆者近年來致力于從城市形態(tài)與經(jīng)濟(jì)職能兩個(gè)方面入手，對明清時(shí)代江南的30多座府、縣治所城市（涉及清代雍正以后的蘇州、松江、太倉、常州、杭州、嘉興、湖州等府州行政區(qū)）作了較為全面的考察。

就城市形態(tài)而言，江南確實(shí)存在典型的“規(guī)劃城市”，主要是幾座建于明代初年，于清代升格為縣城的衛(wèi)所城。然而，江南城市中的多數(shù)（三分之二強(qiáng)）城市建成區(qū)的形態(tài)在整體上系長期自然發(fā)展的結(jié)果，少見禮制、風(fēng)水或其他象征主義因素的影響，城區(qū)缺乏規(guī)劃，總體形態(tài)不規(guī)整，主要街道基本沿自然河道生長。江南城市的城墻大多是興建時(shí)代較晚的實(shí)用主義工程，輪廓基本上都不規(guī)則，與其說城墻的延袤范圍與城門的開向塑造了城市街區(qū)的形態(tài)，不如反過來說是被既存的河流和街道塑造的結(jié)果。官方衙署建筑的選址即使在城墻內(nèi)部也多不具有方位上的趨同性和禮制色彩，就整個(gè)城區(qū)而言就更是如此。以這些城市的建成區(qū)與同時(shí)代江南市鎮(zhèn)的地理形態(tài)比較，可見高度相似的特點(diǎn)：典型的“一河二街”型、“丁字港”型、“十字港”型市鎮(zhèn)街區(qū)形態(tài)，也是城市街區(qū)的常見形態(tài)。因此，至少在江南，將都城研究的結(jié)論推而廣之，或以少數(shù)幾個(gè)規(guī)劃城市的個(gè)案作為城市形態(tài)的“代表”，無疑是極不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

就城市職能而言，過去很多學(xué)者強(qiáng)調(diào)，與明清時(shí)期興起的“蘇杭型城市”及“新型工商業(yè)市鎮(zhèn)”相比，江南的多數(shù)城市仍是一種“傳統(tǒng)行政城市”，在經(jīng)濟(jì)功能上不重要，并普遍被轄區(qū)內(nèi)的大鎮(zhèn)壓倒。然而，對地方文獻(xiàn)與經(jīng)濟(jì)史料作深入的挖掘與分析，揭示出來的歷史圖景并非是如此簡單截然的二元對立模式。江南的府縣治所城市固然是“行政城市”，但一般而言同時(shí)也是本地的市場中心，而且不但為本城居民，也為周邊農(nóng)村居民提供日常商業(yè)服務(wù)；這些城市中的相當(dāng)多數(shù)還是大宗貨物，特別是生絲、棉花、棉布、糧食、木材等貨物貿(mào)易的主要集散地；少數(shù)城市（如湖州、松江、無錫等）確實(shí)擁有發(fā)達(dá)的手工業(yè)經(jīng)濟(jì)，凡此均與“蘇杭型城市”及“新興市鎮(zhèn)”具有高度的相似性。

治所城市的區(qū)域市場地位，固然有低于轄區(qū)內(nèi)市鎮(zhèn)的情況（如學(xué)界熟知的吳江縣的例子），但從整體上看，相反的情況應(yīng)該說數(shù)量更多。以往被視為經(jīng)濟(jì)功能弱小、被周邊市鎮(zhèn)“壓倒”的典型例子如湖州、嘉興、崇德、嘉定等，實(shí)際情況均不那樣簡單，甚至是完全相反。即便如吳江縣城這樣市場層級(jí)確實(shí)較低的城市，在發(fā)揮市場中心地的功能方面，與當(dāng)?shù)氐闹行⌒褪墟?zhèn)相比，也難說有什么“性質(zhì)”上的差異。正如施堅(jiān)雅所描繪的，帝制晚期江南的城市和市鎮(zhèn)，共同構(gòu)成了江南區(qū)域市場的節(jié)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)，并在其中發(fā)揮著級(jí)別不一，但是特點(diǎn)相似、聯(lián)系緊密的中心作用。

思考

20世紀(jì)以來歷史研究的一個(gè)重要潮流，是從上層政治的、“帝王將相”的視角轉(zhuǎn)向下層社會(huì)的、民眾的視角。以上圍繞江南城市史研究的簡單評述實(shí)際上揭示出，即便離開政治史的領(lǐng)域，傳統(tǒng)歷史觀念的影響依然無所不在。都城與歷史名城具有“帝王將相”的性格，而新興工商業(yè)市鎮(zhèn)大似草莽英雄，這一類比也許有些不倫，但構(gòu)成歷史城市群體之多數(shù)者——不僅限于這里重點(diǎn)討論的普通治所城市，也包括 “城市性”成疑和數(shù)量巨大的中小市鎮(zhèn)——確實(shí)在研究中被遺忘。如果置之不理，無異于放棄了對于歷史豐富面相的追索，陷入對某種典范觀念的盲從。