作者為國家社科基金項目“文化研究——理論旅行與本土化實踐研究”負責人、福建師范大學講師

什么是文化研究？自20世紀50年代中葉文化研究興起以來，研究成果已汗牛充棟，但對于“文化研究”的概念、內(nèi)涵、范疇以及研究方法并未達成統(tǒng)一的共識。盡管文化研究的出場缺乏一個權(quán)威的“命名儀式”，但這個概念已然顯示出強大的概括性與遠征能力，持續(xù)不斷地為一大批學術(shù)成果打上獨特的烙印。文化研究是一個無法繞開的概念、一種方法與范式，從某種意義而言，對文化研究一無所知的人很難解釋當今的文化現(xiàn)象，這也恰恰表明文化研究制造了持續(xù)的震撼力。

“理論的喧鬧”與多副面孔

文化研究的代表人物斯圖亞特·霍爾在《文化研究及其理論遺產(chǎn)》中指出：“文化研究擁有多種話語，以及諸多不同的歷史，它是由多種形構(gòu)組成的系統(tǒng)；它包含了許多不同類型的工作，它永遠是一個由變化不定的形構(gòu)組成的系統(tǒng)。它有許多軌跡，許多人都曾經(jīng)并正在通過不同的軌跡進入文化研究；它是由一系列不同的方法與理論立場建構(gòu)的，所有這些立場都處于論爭中?！边@種說法讓我們意識到——文化研究的概念史或許包含了另一種可能：概念的含混與概念的廣泛傳播可能存在某種隱秘的聯(lián)系。換言之，概念的多義與曖昧制造了文化研究的多副面孔，以至于它可以適時而變，順利登陸不同的文化圈，迅速融入本土文學藝術(shù)運動。文化研究百寶箱擁有的豐富內(nèi)容可供不同場合征引、強調(diào)、擴張，為文化研究進駐各種文化圈搜索到一個合適的入口。文化研究與激進的民族主義傳統(tǒng)在澳大利亞產(chǎn)生了極大反響，文化研究在印度與女性、賤民、社群等運動密切結(jié)合，文化研究在南非是反種族隔離運動的重要環(huán)節(jié)，文化研究在日本繼承了它長遠強大的左翼學術(shù)傳統(tǒng)并與新興社會運動相結(jié)合。

文化研究的先驅(qū)之一，是以工人階級和大眾文學藝術(shù)為研究對象的英國伯明翰學派。這一文化研究運動是由雷蒙·威廉斯的《文化與社會》和理查德·霍格特的《文化的用途》所引發(fā)的，并于1964年由霍格特組建成頗具影響力的“伯明翰當代文化研究中心”。另一先驅(qū)是羅蘭·巴特，他在《神話學》中分析了賦予諸如女性時尚和職業(yè)摔跤等社會活動以意義的社會習俗和代碼。在文化研究播撒過程中，作為一門學科、一種學術(shù)實踐活動的文化研究已然發(fā)生了一系列異質(zhì)性變化：“20世紀80年代中期以后，文化研究已經(jīng)逐漸不再具有特定的指稱，它已經(jīng)迅速地浸入各個領(lǐng)域，所召喚的是一群不愿意被綁鎖在單一既定的學科之中，或是僅專注于特定文化形式的研究者?！被魻栃蜗蟮貙⑽幕芯康慕Y(jié)構(gòu)比喻為一把傘，它包括意識形態(tài)分析、話語分析、種族意識批評、后殖民主義批評、大眾文化批評以及女權(quán)主義批評，等等。

三次重要轉(zhuǎn)向與范式轉(zhuǎn)換

在理論發(fā)展和論戰(zhàn)之中，文化研究并不固守原有立場，而是變換它的腳步，在辯論中取得活力和養(yǎng)分，這也是文化研究能夠不斷求變、繼續(xù)存活下去的主因?？v觀文化研究的理論圖譜，可知其經(jīng)歷了三次重要“轉(zhuǎn)向”，通過這些“轉(zhuǎn)向”的認識，能更清晰地繪出文化研究的理論軌跡與位移。

從文化主義到結(jié)構(gòu)主義?；魻栐凇段幕芯浚簝煞N范式》一文中提出了“文化研究”的兩種經(jīng)典范式：文化主義與結(jié)構(gòu)主義。文化主義范式通過不同的方式——諸如威廉斯將“文化”與生活方式融聚在一起，而湯普森則圍繞“經(jīng)驗”這一概念，將意識與存在條件這兩個因素融合在一起。文化研究中的“文化主義”脈絡(luò)，被結(jié)構(gòu)主義打斷了。如果說文化主義是對歷史性的強調(diào)，那么結(jié)構(gòu)主義則是對共時性的強調(diào)。但這兩種范式“既在分歧中也在共通點上”探討一個重要的命題：什么必須是文化研究的核心命題？就如霍爾所言：“它們不斷將我們帶回由具有緊密耦合性但并不互相排斥的文化/意識形態(tài)概念所標示的領(lǐng)域?！?/p>

文化研究的“葛蘭西轉(zhuǎn)向”。葛蘭西的霸權(quán)概念被引入英國文化研究中，引發(fā)了對大眾文化的重新思考，產(chǎn)生了文化研究的“葛蘭西轉(zhuǎn)向”。文化研究的路徑嘗試借助葛蘭西確立的一些術(shù)語，從文化主義與結(jié)構(gòu)主義兩者中汲取最好的因素以推進自己的思考。“葛蘭西轉(zhuǎn)向”主要引發(fā)了兩方面的重新思考：一是引發(fā)了對大眾文化的政治的重新思考；二是引發(fā)了對大眾文化概念本身的重新思考。而且，文化研究中的霸權(quán)理論，已不僅僅局限于從階級角度闡釋權(quán)力關(guān)系，它已經(jīng)進一步擴展，將性別、種族、意義以及快感等納入了考察范圍。

后現(xiàn)代與文化研究的轉(zhuǎn)捩。隨著“后現(xiàn)代”這一概念的廣泛使用，20世紀80年代末到90年代初的文化研究，尤其是在大眾傳媒與消費文化研究領(lǐng)域，也出現(xiàn)了傾向于后現(xiàn)代文化研究的諸種觀點。如若追溯文化研究后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向的理論來源，影響最大的莫過于詹姆遜和鮑德里亞的后現(xiàn)代主義理論。文化研究中的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向最值得關(guān)注的一個方面，乃是文化研究自身在后現(xiàn)代理論挑戰(zhàn)下如何應(yīng)對，或者說文化研究在這種挑戰(zhàn)下如何重構(gòu)自己的規(guī)劃。顯然，文化研究者借用了后現(xiàn)代的“反本質(zhì)主義”以及“去中心化”的策略，反思并瓦解了左派政治僵化的傳統(tǒng)觀念，同時將“主觀維度”及對個體的關(guān)注納入政治話語之中，從而構(gòu)建了一個能夠回應(yīng)現(xiàn)實變革和重新動員政治主體的理論范式。

重繪文化研究的“理論地形圖”

戴錦華曾在《文化地形圖及其它》一文中描繪了文化研究的“地形圖”：“文化研究之于中國，仍可為其勾勒出一條西方理論的旅行線路：英國：伯明翰學派、對工人階級文化的再度發(fā)現(xiàn)→美國：作為跨學科、準學科的文化研究、多元文化論、后殖民理論及其表意實踐、關(guān)于公共空間的討論及其族裔研究、性別研究→第三世界、中國。”這幅地形圖基本上勾勒出文化研究的理論旅行路徑，但鑒于文化研究多副面孔造成的“理論的喧鬧”，必然要求我們立足于中國文化語境，才能深入認識文化研究在中國的理論旅行以及本土化實踐過程。

1994年，李歐梵、汪暉的訪談《什么是“文化研究”》和《文化研究與區(qū)域研究》以及《讀書》雜志舉辦的“文化研究與文化空間”討論會，開啟了文化研究的中國之旅。此后，涉及文化研究的一系列叢書陸續(xù)推出，不斷豐富著中國大陸文化研究的理論資源。從2000年《文化研究》雜志創(chuàng)刊至今，文化研究在中國大陸學界已經(jīng)形成聲勢浩大的人文思潮，其影響擴散到文學、藝術(shù)學、傳播學、社會學、歷史學、人類學、地理學、都市研究等諸多領(lǐng)域。與此同時，文化研究在高校體制內(nèi)的學科建制也逐漸完善。

從當前眾多關(guān)于文化研究理論資源的譯介，既可以看出文化研究理論本身的豐富性與廣泛性，也體現(xiàn)了中國學界對文化研究的理論期待。無論是對翻譯資源的選擇還是翻譯者本身而言，文化研究的翻譯本身就隱含著一種介入的意圖和期待。誠如戴錦華所言，文化研究的興起不僅意味著一種新的學術(shù)時尚的到來，而且是直面本土的社會現(xiàn)實，尋找并積蓄新的思想資源的又一次嘗試和努力。因此，文化研究與其說是又一次西方理論的旅行，不如說是當代中國學者在面對復雜現(xiàn)實時所做出的學術(shù)選擇，更重要的是它提供了介入本土化實踐的可能。