作者為國家社科基金青年項目“長沙走馬樓三國吳簡簿書整理與研究”負責(zé)人、中國社會科學(xué)院助理研究員

曾有日本學(xué)者說：“中國雖有古文書，然無古文書學(xué)?！边@句話不無傲慢與偏見，但也指出了一個事實，即我國學(xué)界歷來重視傳世典籍，古文書常被視為傳世文獻的附庸，較少將其視作獨立材料運用古文書學(xué)方法加以整理研究。就簡牘文書而言，以往的簡牘文書學(xué)研究主要集中于西北邊塞簡，并形成了以簡牘集成和冊書復(fù)原為代表的研究模式。改革開放以來，學(xué)界日益重視簡牘文書學(xué)研究，伴隨簡牘文書持續(xù)不斷出土，我國古文書學(xué)取得了長足進展。

古井簡牘出土蔚為可觀

自20世紀(jì)末以來，各地古井中出土的自戰(zhàn)國楚至西晉的簡牘文書蔚為大觀。相比邊塞簡、墓葬簡，古井簡雖然出土最晚，卻有后來居上之勢，在簡牘體系中的地位日益突出。其中，長沙走馬樓三國吳簡尤為引人關(guān)注。它是首批出土于古井中的簡牘，數(shù)量達10萬枚之眾，至今仍是出土數(shù)量最多的簡牘，內(nèi)容豐富新奇，作為孫吳嘉禾年間臨湘侯國的行政簿書，正是《三國志》等史籍因“常事不書”而未記載的內(nèi)容。

然而，古井簡牘的整理研究，尚無經(jīng)驗可循，這給走馬樓吳簡的考古學(xué)整理和文書學(xué)研究帶來了機遇和挑戰(zhàn)。吳簡一經(jīng)公布，即引起學(xué)界關(guān)注，研究成果層出不窮，但鮮有學(xué)者對吳簡這類古井簡牘的特點、整理及研究方法進行系統(tǒng)分析總結(jié)，即使以古文學(xué)研究見長的日本學(xué)界也是如此，學(xué)界仍習(xí)慣于用原有的簡牘研究方法對待吳簡。

其實，出土于古井的吳簡，與邊塞簡、墓葬簡相比，其埋藏環(huán)境有很大不同，發(fā)掘整理也有其自身特色，有必要根據(jù)古井簡牘的特性，對其整理與研究方法作出相應(yīng)調(diào)適和創(chuàng)新。國內(nèi)外對古井簡牘文書學(xué)研究的學(xué)術(shù)積淀相對薄弱，開展吳簡文書學(xué)研究，能奠定古井簡牘文書學(xué)形成發(fā)展的基礎(chǔ)，促進我國簡牘學(xué)科發(fā)展。

在出土之初，由于古井埋藏環(huán)境不佳，久埋地下的吳簡腐蝕嚴(yán)重，編繩朽絕，簡冊形制已不復(fù)存在。加之井內(nèi)堆積狀況復(fù)雜，吳簡與井內(nèi)堆積物的相互關(guān)系難以判明，簡牘埋藏目的亦不清楚。不僅如此，其原始堆積狀況與疊壓層次還遭到機械施工的毀壞。因此，對其進行整理可謂困難重重。但研究人員發(fā)現(xiàn)，雖然吳簡編繩朽壞以致喪失編連，但因淤泥的黏連，散簡不同程度上留存了簿書的樣貌。其狀態(tài)表現(xiàn)為，吳簡普遍殘存了兩道編痕，很多成坨竹簡呈現(xiàn)出收卷狀。遺存在井中的簡牘，其擺放有一定順序，層層相疊，似有意為之。

復(fù)原簡牘提供完整考古信息

考古工作者根據(jù)吳簡采集、發(fā)掘時的原貌，繪制了揭剝位置示意圖、盆號和清理號，為吳簡簿書的復(fù)原整理提供了比較客觀的考古學(xué)整理信息。揭剝位置示意圖直觀反映了殘存簡冊的留存狀況，是吳簡文書學(xué)研究最為基礎(chǔ)、重要的考古學(xué)依據(jù)。盆號是根據(jù)采集批次和發(fā)掘揭取區(qū)域編制的，同類簿書往往聚集出現(xiàn)在同一或相鄰盆中。盆號為擴大吳簡簿書整理范圍提供了另一個重要且可靠的考古學(xué)依據(jù)。清理號則直接反映了黏連竹簡之間的關(guān)系。此外，簡牘形制、編痕、筆跡、簡文格式、內(nèi)容等簡牘遺存信息也是編排簡冊構(gòu)成和判別不同簿書的重要依據(jù)。

吳簡簿書復(fù)原整理，即綜合利用考古學(xué)整理信息和簡牘遺存信息，依據(jù)揭剝位置示意圖將對應(yīng)簡牘大致整合為殘存簿書的狀態(tài)，再以此為基礎(chǔ)聚集同盆或相鄰盆中的同類簡，結(jié)合清理號和簡牘遺存信息，根據(jù)簿書實際遺存情況將零散吳簡盡可能恢復(fù)到簿書的原始狀態(tài)。其中，依據(jù)揭剝位置示意圖、盆號和清理號進行簿書復(fù)原，是吳簡文書學(xué)最為顯著的特點。

與以往研究不同的是，吳簡文書學(xué)研究不僅重視簿書的復(fù)原整理，還注重以簿書為依據(jù)對孫吳基層文書行政流程及相關(guān)史事加以研究，強調(diào)在研究吳簡及其反映的歷史問題之前，有必要就吳簡簿書本身開展復(fù)原整理并分析其內(nèi)容構(gòu)成。先基于吳簡簿書得出結(jié)論，再與傳世文獻中的有關(guān)說法進行比較，謹(jǐn)慎對待兩類認知的異同，不作簡單的肯定、否定或折中，而是對認知差異認真加以總結(jié)，期待隨著研究的推進，在大量認知差異中歸納或演繹出真知，以此作為產(chǎn)生新認識的基礎(chǔ)。這樣便較好解決了吳簡與《吳書》等傳世文獻內(nèi)容各有偏重的問題。

吳簡文書學(xué)研究首次系統(tǒng)復(fù)原整理了吳簡簿書，大致明確吳簡簿書的種類及其構(gòu)成?？傮w說來，吳簡按材質(zhì)和形制可粗分為嘉禾吏民田家莂和竹簡兩大類。而竹簡簿書又大致可分為五類：戶籍和戶籍簿、名籍簿、庫賬簿、倉賬簿以及特殊簿書。在這五類簿書下又分別有多種具有特定功能的簡冊。

吳簡文書學(xué)研究使相關(guān)歷史問題的探討建立在簿書基礎(chǔ)上，其研究對象不再是零散、特殊的少數(shù)簡牘，而是匯集同類散簡、接近原始狀態(tài)的簿書，使那些內(nèi)容單調(diào)、格式相同的散簡同特殊簡牘一起，在簿書中發(fā)揮著應(yīng)有作用。在簿書的框架下分析材料，能有效防止研究者按需選材、隨意解讀，從而使結(jié)論更為可信。

深入研究剝開文獻中的奧秘

吳簡文書學(xué)研究以確認的簿書為依據(jù)，具體而微地探討孫吳臨湘侯國文書行政的基本情況。比如戶籍的整理與研究，明確了簡牘時代戶籍的基本情況。當(dāng)時的戶籍，一類是郡及中央掌握的記錄與戶口有關(guān)各項統(tǒng)計數(shù)據(jù)的簿書，另一類是縣、鄉(xiāng)收藏的具體登錄戶口人名年紀(jì)口食等的籍書。簡牘戶籍的確認，既展現(xiàn)了簡本戶籍與紙本戶籍的不同之處，又有助于我們檢討目前學(xué)界籍賬研究中的“泛戶籍”問題。又如庫賬簿體系記錄了由“入受”—“新入”、“承余”—“領(lǐng)收”、“出用”、“余見”組成的雜錢收支流程，體現(xiàn)了孫吳基層財政簿記已運用基本成熟完備的四柱結(jié)算法。與后代簿記制度不同的是，收支流程體現(xiàn)在三種簡冊組合的形式中，并非在同一簿書中完成。再如舉私學(xué)簿、隱核新占簿反映了孫吳皇權(quán)與將權(quán)圍繞占募進行的博弈。孫吳建國后，孫權(quán)與豪將的矛盾以及政令執(zhí)行成效的大打折扣從中可見一斑。此外，孫吳加強對吏民的人身控制，促進了“吏戶”、“士家”的形成，為征討武陵蠻加大了對編戶民的賦調(diào)，為增加財政收入而出賣夷生口、興復(fù)陂田等在吳簡簿書中都有具體的記錄。

相比傳世史籍，吳簡簿書記錄的內(nèi)容，相對真實地反映了孫吳社會的“底色”，為學(xué)界在研究那些新奇、激烈、變動的歷史問題時，提供了必要的歷史背景和基色。這反過來會促使研究者更加理性平和地看待社會歷史變遷，逐步重視社會日常和穩(wěn)定秩序在歷史潮流中的主導(dǎo)作用。

吳簡文書學(xué)研究以確認的簿書為依據(jù)，對孫吳臨湘侯國吏民社會的基本情況展開研究，不僅使我們能夠具體而微地了解孫吳基層社會，特別是官民互動過程中顯現(xiàn)的社會景象，也為今后更好地把握漢晉社會的變遷提供了條件，有助于重新審視孫吳在漢晉社會變遷中發(fā)揮的承續(xù)或革新作用，呈現(xiàn)漢晉基層社會發(fā)展的基本形態(tài)。