作者單位：廈門大學(xué)馬克思主義學(xué)院
任何一種理論都是時(shí)代的產(chǎn)物，而問題作為時(shí)代的“呼聲”和“格言”，總是通過其革命的情勢(shì)不斷地制造理論的“內(nèi)在緊張”，并以此促成理論的揚(yáng)棄與革新。在這種運(yùn)動(dòng)關(guān)系中，理論生長并不是自行完成的，問題意識(shí)在其中充當(dāng)著不可或缺的邏輯中介，承載著挖掘現(xiàn)實(shí)與反省理論的雙重功能。透過問題意識(shí)的強(qiáng)烈叩問，我們不僅能看到當(dāng)代“哲學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)貧困”與“經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)貧困”并存的雙重景象，同時(shí)也會(huì)聆聽到來自經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的時(shí)代應(yīng)答。
“哲學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)貧困”
真正的哲學(xué)都是濃縮時(shí)代精神、直面時(shí)代問題的。但在今天，這種可貴品質(zhì)的消解正在成為限制哲學(xué)自身發(fā)展的“致命短板”。歸根結(jié)底，這是源于哲學(xué)家對(duì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)基礎(chǔ)性影響的輕視和對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇中介性作用的忽視。由此，哲學(xué)被蒙上了一層厚重的“經(jīng)濟(jì)學(xué)貧困”的面紗。
一方面，哲學(xué)缺少對(duì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)的關(guān)注，日益陷入到一個(gè)從范疇到范疇、從概念到概念的自我封閉體中，這集中體現(xiàn)在當(dāng)前哲學(xué)研究的兩種路徑上——唯文本解析與“中西馬”對(duì)話。其中，哲學(xué)的文本解析的確能在一定程度上恢復(fù)某個(gè)偉大思想的歷史原貌，搭建“解釋世界”與“改變世界”之間的精神橋梁，但文本只是歷史的“副本”，對(duì)于文本的復(fù)歸，如果離開了現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐維度，就只不過是在用歷史的解釋來承認(rèn)或批判現(xiàn)存的事物。借助于“中西馬”三方之間的對(duì)話平臺(tái)，我們的確可以共享和汲取各自豐富的思想營養(yǎng)，但這種對(duì)話依舊是在不同體系范式間的切換和翻轉(zhuǎn)?？梢?，這兩種研究路徑盡管有其積極意義，但如果脫離了當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，尤其是不愿與在其中有著決定意義的經(jīng)濟(jì)事實(shí)接洽，不愿踏足于沾滿“煙火氣”的市民社會(huì)，“無人身理性”的哲學(xué)就只能像一支斷了線的風(fēng)箏搖曳在觀念王國的上空。
另一方面，哲學(xué)缺乏對(duì)科學(xué)經(jīng)濟(jì)理論的掌握和運(yùn)用，沒有達(dá)到新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判應(yīng)有的理論高度。經(jīng)濟(jì)范疇是對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的直接抽象，而哲學(xué)范疇是在此基礎(chǔ)上的再次抽象。只有科學(xué)地把握經(jīng)濟(jì)范疇，哲學(xué)才能借助于這一中介成功地審視和透析現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活，從而精準(zhǔn)鎖定社會(huì)總問題。但是，恰恰在這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)上，哲學(xué)再次表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)學(xué)的匱乏。例如，當(dāng)前哲學(xué)研究熱議“現(xiàn)代性建構(gòu)”話題，強(qiáng)調(diào)重讀《資本論》、重新關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活中的資本邏輯，這原本是哲學(xué)關(guān)注現(xiàn)實(shí)問題的絕佳機(jī)會(huì)，但有學(xué)者卻由于對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的一知半解，提出《資本論》對(duì)21世紀(jì)“中國現(xiàn)代性”建構(gòu)的啟示，就是只有借助于資本的力量，中國才能成為現(xiàn)代國家、中國社會(huì)才能成為現(xiàn)代社會(huì)、中國人才能成為現(xiàn)代人。這說明他們完全沒有理解馬克思有關(guān)“資本不是一種物，而是一種以物為媒介的人和人之間的社會(huì)關(guān)系”的科學(xué)論斷，罔顧資本邏輯造成諸多現(xiàn)代性災(zāi)難的史實(shí)，仍舊延續(xù)著蒲魯東式的用哲學(xué)邏輯“強(qiáng)迫”經(jīng)濟(jì)范疇的惡習(xí)。
“經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)貧困”
伴隨著經(jīng)濟(jì)危機(jī)在全球范圍的滋生蔓延，以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為核心的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)備受質(zhì)疑。從一定意義上講，現(xiàn)實(shí)頻發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)就如同宣告了西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)已走向范式危機(jī)。在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)諸多理論不斷向現(xiàn)實(shí)問題“自我繳械”的背后，存于其理論內(nèi)核的“哲學(xué)貧困”也逐漸浮現(xiàn)出來。
首先，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史唯心主義。如果說古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是將特定的資本主義生產(chǎn)方式抽象為“一般純粹”意義上的生產(chǎn)方式，并將其作為永恒自然的生產(chǎn)方式確立下來；那么，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)無疑在這個(gè)基礎(chǔ)上走得更遠(yuǎn)，將研究對(duì)象從帶有兩重性的國民財(cái)富的生產(chǎn)與分配問題轉(zhuǎn)向“中性”的資源配置問題，進(jìn)而用后者人與物之間的技術(shù)關(guān)系來遮蔽前者人與人之間的社會(huì)關(guān)系，從而達(dá)到對(duì)自身理論歷史縱深感避而不談的目的。但盡管如此，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)“私有產(chǎn)權(quán)”和“自由競(jìng)爭(zhēng)”這兩個(gè)隱含條件的公理化使用，還是將自身唯心主義的價(jià)值取向暴露無遺。
其次，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的原子個(gè)體主義。整體主義與個(gè)體主義向來是存于經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展史中的兩種風(fēng)格，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)顛覆了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)偏好整體主義的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，將個(gè)體主義的分析方法推向神壇。原子個(gè)體主義作為個(gè)體主義的兩種類型之一，否認(rèn)個(gè)體之間的相互聯(lián)系用于解釋社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的必要性，社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系被無情地排篩過濾，現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人被抽象為脫離社會(huì)的“原子”，被套裝上“理性經(jīng)濟(jì)人”的面具，周而復(fù)始地計(jì)算著“快樂與痛苦的微積分”。這樣，經(jīng)濟(jì)人的微觀個(gè)體行為理所當(dāng)然地成了經(jīng)濟(jì)學(xué)基本的研究視角，諸多微觀個(gè)體行為的線性疊加被當(dāng)作整體社會(huì)的“自然秩序”，宏觀的結(jié)構(gòu)性矛盾也不再被提及，長期整體的人類活動(dòng)最終退化為短期局部的動(dòng)物行為。
最后，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)形式主義。作為一種理性工具，數(shù)學(xué)方法確實(shí)在有關(guān)量的規(guī)定性研究上有著獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，科學(xué)的數(shù)理模型將復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)過程與現(xiàn)象表述得更加簡(jiǎn)明直觀。馬克思曾將“成功運(yùn)用數(shù)學(xué)”作為一種科學(xué)真正完善的標(biāo)志。但不幸的是，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻將數(shù)學(xué)方法引向了形式主義的深淵。數(shù)學(xué)形式主義的實(shí)質(zhì)，是賦予經(jīng)濟(jì)模型形式結(jié)構(gòu)上的最高優(yōu)先權(quán)，為了追求技術(shù)分析的線性平滑，可以肆意剪裁無限豐富的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，甚至對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的吶喊也熟視無睹。這種以犧牲經(jīng)濟(jì)內(nèi)容來姑息數(shù)學(xué)形式的做法，注定將會(huì)驅(qū)散經(jīng)濟(jì)學(xué)的最后一絲人文關(guān)懷。
經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的應(yīng)答
面對(duì)“哲學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)貧困”與“經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)貧困”的雙重境遇，哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)受問題意識(shí)的叩問與再叩問之后，必然孕育著兩者將再次從獨(dú)白走向?qū)υ?，而?jīng)濟(jì)哲學(xué)作為一種時(shí)代應(yīng)答必然將再次出場(chǎng)。其實(shí)，經(jīng)濟(jì)哲學(xué)本身并不是新鮮事物，無論是哲學(xué)家將之定義為用哲學(xué)的觀點(diǎn)方法來研究經(jīng)濟(jì)問題，還是經(jīng)濟(jì)學(xué)家視域中的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論，其作為兩者“學(xué)術(shù)共同體”及衍生的交互效應(yīng)卻是各方毋庸置疑的。
在經(jīng)濟(jì)哲學(xué)中，哲學(xué)可以通過經(jīng)濟(jì)學(xué)以科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判方式來達(dá)成其現(xiàn)實(shí)維度的關(guān)注與實(shí)現(xiàn)。在馬克思本人的研究歷程中，旨趣從哲學(xué)領(lǐng)域向經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)向，思辨式的異化理論逐漸被論證式的剩余價(jià)值理論所證明以及歷史唯物主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的最終完成，都充分地說明了這一點(diǎn)。再如，我們對(duì)于財(cái)富問題的討論，經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)對(duì)其的關(guān)注幾乎是同步的。皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》中所陳述的客觀經(jīng)濟(jì)事實(shí)，為哲學(xué)多年來有關(guān)財(cái)富問題飽含感性情懷的追問平添了多許理性的思考與歷史的積淀，由此引發(fā)的“哲學(xué)應(yīng)多關(guān)注分配”之呼聲更是不絕于耳。
同樣，在經(jīng)濟(jì)哲學(xué)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)也可以借助哲學(xué)不斷地審視和檢討自身的理論內(nèi)核和外延。正如毛澤東所言，“沒有哲學(xué)家頭腦的作家，要寫出好的經(jīng)濟(jì)學(xué)來是不可能的”，“馬克思能夠?qū)懗觥顿Y本論》，列寧能夠?qū)懗觥兜蹏髁x論》，因?yàn)樗麄兺瑫r(shí)是哲學(xué)家，有哲學(xué)家的頭腦，有辯證法這個(gè)武器”。在重建中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的征途上，要完成超越西方經(jīng)濟(jì)學(xué)與發(fā)展馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史重任，我們恰恰需要的就是這個(gè)“頭腦”和“武器”。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家孫冶方曾說，經(jīng)濟(jì)理論上的許多爭(zhēng)論，都涉及哲學(xué)世界觀方法論問題，注意從哲學(xué)的角度來回答這些問題，就可以取得突破性進(jìn)展。時(shí)隔多年，哲學(xué)家陳先達(dá)指出，哲學(xué)要透過經(jīng)濟(jì)理論問題與現(xiàn)實(shí)對(duì)話，沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的支撐，哲學(xué)社會(huì)永遠(yuǎn)浮在社會(huì)的表層，不能進(jìn)入社會(huì)的深處。歷史總有著驚人的相似。透過這段隔空對(duì)話，我們仿佛又看到了數(shù)百年前亞當(dāng)·斯密與大衛(wèi)·休謨并肩而行的歷史背影，他們向世人所彰顯的，不僅僅是那段彌足珍貴的傳世友誼，更是傳遞著經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)之間那份亙古不變的精神暗戀。以經(jīng)濟(jì)哲學(xué)為銘，重鑄哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)之“學(xué)術(shù)共同體”，任重而道遠(yuǎn)。
RM新时代APP官网