當(dāng)前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)教研中盛行著一股計(jì)量實(shí)證拜物教的潮流，這可從各高校經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的課程設(shè)計(jì)、選課狀況和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)刊物所登論文中窺見一斑：沒有計(jì)量分析的經(jīng)濟(jì)學(xué)論文根本難以發(fā)表在那些權(quán)威經(jīng)濟(jì)學(xué)刊物上，以致經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)生的全部本碩博時(shí)間和精力幾乎都用于計(jì)量工具的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練上。問題是，計(jì)量實(shí)證果真有如此重要的價(jià)值嗎？一般而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)引入實(shí)證分析的根本目的就在于提高解釋、預(yù)測(cè)和改造實(shí)踐的能力。那么，流行的應(yīng)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)果真實(shí)現(xiàn)了這三大目的嗎？就這三者關(guān)系而言，社會(huì)政策的有效性是建立在預(yù)測(cè)基礎(chǔ)之上的，而解釋僅僅是倒寫的預(yù)測(cè)，因而本文著重剖析和審視應(yīng)用計(jì)量分析的預(yù)測(cè)能力。

“女王難題”令人無(wú)奈

事實(shí)上，自波普爾的證偽主義提出以來(lái)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就強(qiáng)調(diào)，預(yù)測(cè)在經(jīng)濟(jì)理論的檢驗(yàn)中具有壓倒一切的重要性，科學(xué)假說(shuō)的評(píng)價(jià)完全在于它所能做出的預(yù)測(cè)，而預(yù)言的重要性就在于它能驗(yàn)證科學(xué)理論。因此，計(jì)量分析的預(yù)測(cè)功能也為大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所強(qiáng)調(diào)和推崇。例如，弗里德曼就強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門實(shí)證科學(xué)，其任務(wù)在于提供一套一般化的體系以對(duì)環(huán)境的任何變化所導(dǎo)致的結(jié)果作出準(zhǔn)確推測(cè)，同時(shí)通過衡量它推測(cè)的精確度、范圍和一致性來(lái)評(píng)估其表現(xiàn)。按照弗里德曼的看法，實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)是由語(yǔ)言與實(shí)質(zhì)性假說(shuō)這兩部分構(gòu)成的混合體：其中，語(yǔ)言旨在促進(jìn) “系統(tǒng)而有組織的推理方法”，并提供判斷實(shí)證科學(xué)是否合理的邏輯與事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)質(zhì)性假說(shuō)旨在“從復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)中抽象出事物的本質(zhì)”，并提供實(shí)證科學(xué)的終極目的以及檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。正是由于對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的預(yù)測(cè)和崇信，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展出了一系列的計(jì)量工具，構(gòu)設(shè)了一個(gè)個(gè)計(jì)量模型，大量的計(jì)量分析充斥于專業(yè)報(bào)刊。

然而，就迄今為止的記錄而言，應(yīng)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的預(yù)測(cè)并不成功。二戰(zhàn)后的歷史就表明，絕大部分計(jì)量模型在精確預(yù)測(cè)重大事件上都失敗了。例如，2008年爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)就沒有為任何計(jì)量模型所預(yù)測(cè)到，以致英國(guó)女王訪問倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院時(shí)就向經(jīng)濟(jì)學(xué)家們提出“為什么沒有人預(yù)見到信貸緊縮”這一“女王難題”。正是基于過去的失敗記錄，一些有識(shí)之士也對(duì)經(jīng)濟(jì)計(jì)量模型的預(yù)測(cè)能力表示高度的懷疑，如薩繆爾森就從未涉及計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。甚至人們還編排出不少笑話來(lái)嘲笑現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，如經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)測(cè)出了過去5次衰退中的9次；經(jīng)濟(jì)學(xué)家隨時(shí)準(zhǔn)備在明天解釋為什么昨天的預(yù)測(cè)在今天沒有發(fā)生；還有人總結(jié)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的四條黃金定律：大膽地思考，不受限制地創(chuàng)造，出奇的幸運(yùn)，做不到的話就下決心當(dāng)一位經(jīng)濟(jì)理論家，等等。

應(yīng)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的預(yù)測(cè)能力為何如此不理想呢？因?yàn)橛?jì)量預(yù)測(cè)本身內(nèi)含著嚴(yán)重的邏輯缺陷。

計(jì)量分析獲得的只是統(tǒng)計(jì)規(guī)律

迄今為止，基于經(jīng)驗(yàn)材料的計(jì)量分析所獲得的根本上是具有特殊性的統(tǒng)計(jì)規(guī)律而非普遍性的經(jīng)濟(jì)規(guī)律：前者主要反映變量在數(shù)量上的某種相關(guān)性，最多體現(xiàn)了特定時(shí)間或范圍內(nèi)的變化趨勢(shì)；后者則主要反映事物之間在相互作用上的因果關(guān)系，需要深入事物的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和作用機(jī)理。事實(shí)上，基尼系數(shù)、恩格爾系數(shù)、帕累托法則、鮑利定律、康德拉耶夫周期、庫(kù)茲涅茨周期等都只是統(tǒng)計(jì)定律，主要體現(xiàn)了各種具有相反趨勢(shì)的事件在特定時(shí)空下得以相互抵消而形成的一個(gè)巧合結(jié)果，并且只有在社會(huì)制度等大環(huán)境保持穩(wěn)定的環(huán)境下才會(huì)存在。但是，這并不能保證它們會(huì)重復(fù)發(fā)生，因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境恰恰是不穩(wěn)定的，尤其會(huì)受到人類行動(dòng)有意識(shí)的改造。譬如，著名的布萊克-斯科爾斯-默頓的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期模型就適用于穩(wěn)定的市場(chǎng)環(huán)境，并據(jù)此使長(zhǎng)期資產(chǎn)管理公司（LTCM）取得了驕人的業(yè)績(jī)；但它在市場(chǎng)條件變得不穩(wěn)定時(shí)的預(yù)測(cè)結(jié)果卻很不好，而長(zhǎng)資公司卻堅(jiān)信該模型有能力消除風(fēng)險(xiǎn)，以致在1998年亞洲金融危機(jī)中以破產(chǎn)告終。正因如此，我們?cè)谝罁?jù)這些統(tǒng)計(jì)定律來(lái)描述、解釋和預(yù)測(cè)事實(shí)時(shí)應(yīng)該保持必要的懷疑。不幸的是，流行的計(jì)量分析恰恰以函數(shù)關(guān)系來(lái)代替因果關(guān)系，以數(shù)量關(guān)系來(lái)取代實(shí)質(zhì)關(guān)系，在還沒有形成一個(gè)可以被事實(shí)推翻的假說(shuō)之前就直接進(jìn)入到對(duì)一個(gè)變量作相關(guān)性分析，并以此給出相關(guān)或不相關(guān)的結(jié)論。正因如此，流行的計(jì)量分析往往無(wú)法全面揭示自變量和因變量之間的邏輯關(guān)系以及作用機(jī)理，從而必然無(wú)法挖掘出具有預(yù)測(cè)力的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。

嚴(yán)重誤導(dǎo)對(duì)社會(huì)發(fā)展的認(rèn)知

應(yīng)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的回歸分析方法將任何獨(dú)特的事件都通過置信區(qū)間的設(shè)計(jì)而排除在外，從而通過“熨平”那些跳動(dòng)的數(shù)字而將各種數(shù)據(jù)平均化，由此揭示出的必然是一種常規(guī)大趨勢(shì)。顯然，常規(guī)趨勢(shì)不僅忽視和抹殺了那些特異性表征，而且無(wú)法預(yù)測(cè)那些變異和獨(dú)特事件的發(fā)生，從而對(duì)實(shí)踐也就失去了實(shí)質(zhì)用途——究其原因，人們最為關(guān)心也是最為重要的預(yù)測(cè)事件恰恰是那些特異性事件何時(shí)、如何發(fā)生，又會(huì)產(chǎn)生何種影響，而這方面計(jì)量分析卻無(wú)能為力。

在現(xiàn)實(shí)世界中，幾乎所有具有劃時(shí)代意義的重大事件都是各種矛盾交織糾結(jié)而成的產(chǎn)物，處于慣常的運(yùn)行軌道之外。這種偶合事件往往被稱為“黑天鵝”，它是可以產(chǎn)生巨大影響的小概率事件。但是，目前經(jīng)濟(jì)學(xué)的各類模型都無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)這種“黑天鵝”是否會(huì)及會(huì)于何時(shí)何地出現(xiàn)。譬如，目前世界各國(guó)銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理模型都是以有效市場(chǎng)理論為基礎(chǔ)的，它們把未來(lái)可能發(fā)生的事件建立一系列概率，并以正態(tài)分布表示，如布萊克-斯科爾斯-默頓的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期模型就是如此。但顯然，這種鐘形的正態(tài)分布往往對(duì)較大偏差忽略不計(jì)且無(wú)法處理它們，從而也就忽略了極端事件發(fā)生的可能性。法國(guó)數(shù)學(xué)家曼德布羅特就指出，以鐘形曲線為基礎(chǔ)的預(yù)測(cè)模型忽略了自然界的戲劇性突變，看不到突如其來(lái)的“黑天鵝”。正是由于現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的預(yù)測(cè)模型所提供的不確定測(cè)量工具將“黑天鵝”排除在外，從而也就導(dǎo)致在環(huán)境變化時(shí)的失效，尤其是，這種模型還使人誤以為他們已經(jīng)控制了不確定性，從而進(jìn)一步丟棄了對(duì)不確定性的直覺把握。

應(yīng)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的回歸分析不僅只是描述一種常規(guī)現(xiàn)象，而且還因其主要是基于歷史數(shù)據(jù)而僅僅反映過去的變化趨勢(shì)；這樣，其只是體現(xiàn)了歷史觀察數(shù)據(jù)的延續(xù)，往往無(wú)法預(yù)測(cè)未來(lái)的跳躍性變化，以過去趨勢(shì)來(lái)預(yù)測(cè)未來(lái)走勢(shì)更遭遇了邏輯一致性問題。事實(shí)上，根據(jù)現(xiàn)狀或過去發(fā)展的分析來(lái)對(duì)未來(lái)的走勢(shì)做預(yù)測(cè)，隱含了其他因素不變的假定。但顯然，任何社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都是眾多因素合成的結(jié)果，而且每個(gè)因素又都是極易變化的；尤其是，這些初始敏感性條件的存在，通過蝴蝶效應(yīng)的放大就會(huì)產(chǎn)生完全不同的結(jié)果。因此，即使計(jì)量分析結(jié)果忠實(shí)地描述和解釋了過去情形，但它也并不一定能夠預(yù)測(cè)未來(lái)，這里就遇到了預(yù)測(cè)的邏輯一致性問題。事實(shí)上，每個(gè)歷史事件都是不同質(zhì)的，從而也就不能被用于檢驗(yàn)或建立歷史規(guī)律、數(shù)量規(guī)律或其他形式的規(guī)律。奧地利學(xué)派的大師米塞斯就指出，我們能夠觀察的每個(gè)數(shù)量本質(zhì)上都是一個(gè)歷史事件，是不指明時(shí)間和地點(diǎn)就無(wú)法充分描述的事實(shí)，而統(tǒng)計(jì)數(shù)字只是論及經(jīng)濟(jì)時(shí)間的歷史資料。不幸的是，流行的應(yīng)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)卻試圖盲目仿效自然科學(xué)，把復(fù)雜和不同質(zhì)的歷史事實(shí)當(dāng)作可重復(fù)的、同質(zhì)的實(shí)驗(yàn)室材料，把每個(gè)事件的質(zhì)的復(fù)雜性壓縮成一個(gè)數(shù)字，然后錯(cuò)上加錯(cuò)，把這些數(shù)量關(guān)系看作人類歷史中的不變關(guān)系，從而嚴(yán)重誤導(dǎo)對(duì)社會(huì)發(fā)展的認(rèn)知。

無(wú)法揭示事物結(jié)構(gòu)的變化

應(yīng)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的預(yù)測(cè)將適合特定時(shí)間、特定范圍和特定物體的方法或手段運(yùn)用到其他場(chǎng)合，還會(huì)造成工具主義悖論。事實(shí)上，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)性分析必然只能關(guān)注那些同質(zhì)的數(shù)量間關(guān)系，卻忽視了無(wú)法觀察到或者無(wú)法量化的結(jié)構(gòu)、機(jī)制和力量等因素，而這些結(jié)構(gòu)、機(jī)制和力量等因素的改變，必然會(huì)導(dǎo)致計(jì)量預(yù)測(cè)的失敗。譬如，一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家搭乘一架四引擎飛機(jī)由紐約飛往倫敦，途中飛機(jī)的一只引擎壞了，因而飛行員告訴乘客們到達(dá)倫敦的時(shí)間將延遲半個(gè)小時(shí)；不久，飛機(jī)的第二只引擎壞了，飛行員又一次告訴乘客到達(dá)時(shí)間將延遲一個(gè)半小時(shí)；后來(lái)，第三只引擎也壞了，現(xiàn)在飛機(jī)到達(dá)時(shí)間將延遲五個(gè)小時(shí)。此時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)話了：“按照這樣的比率，如果最后一只引擎壞了，我們會(huì)整夜呆在這里�！边@是嘲諷經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一個(gè)笑話。其實(shí)，每一次引擎的失靈都造成飛機(jī)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，而第四只引擎的失靈將導(dǎo)致飛機(jī)結(jié)構(gòu)在質(zhì)上的變化，并完全改變飛機(jī)的性能。顯然，流行的計(jì)量模型恰恰沒有關(guān)注結(jié)構(gòu)的變化，從而往往就會(huì)得出廉價(jià)而無(wú)效的結(jié)論。例如，基于貨幣數(shù)量論模型，弗里德曼認(rèn)為貨幣供給的增加必然會(huì)導(dǎo)致物價(jià)上漲，并提出以貨幣數(shù)量為目標(biāo)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策。但顯然，這種政策從來(lái)沒有成功實(shí)現(xiàn)過，連弗里德曼本人后來(lái)也不得不承認(rèn)。

上面幾方面的分析都表明，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用計(jì)量分析在預(yù)測(cè)上犯了工具主義謬誤：計(jì)量分析結(jié)論僅僅顯示數(shù)量之間的功能性聯(lián)系和統(tǒng)計(jì)學(xué)規(guī)律，反映特定時(shí)期事物發(fā)展的總體趨勢(shì)，而根本無(wú)法解釋事物之間相互作用的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)規(guī)律和因果關(guān)系。一方面，流行的計(jì)量分析往往使用線性回歸，但現(xiàn)實(shí)世界中，事物之間的影響往往是非線性的，甚至是跳躍性的，從而就無(wú)法為計(jì)量分析所刻畫和預(yù)測(cè)；另一方面，統(tǒng)計(jì)回歸分析往往是基于大數(shù)定律得出的一般狀態(tài)，但經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中，最為重要的預(yù)測(cè)事件恰恰是其獨(dú)特性，這卻在計(jì)量分析過程中已經(jīng)被排除了！事實(shí)上，（1）與自然現(xiàn)象的相對(duì)穩(wěn)定性相比，社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中根本就沒有不變的常量，人的意志、知識(shí)、價(jià)值觀和社會(huì)關(guān)系等總是在變化；（2）與物理學(xué)等自然科學(xué)不同，“黑天鵝”在人類社會(huì)的發(fā)展中往往起到關(guān)鍵作用，經(jīng)濟(jì)科學(xué)也被這些罕見和極端的事件所主宰。因此，運(yùn)用計(jì)量分析工具來(lái)揭示社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，并以此來(lái)預(yù)測(cè)未來(lái)事件和指導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐就存在著無(wú)法克服的缺陷。

在實(shí)踐中充滿失敗記錄

本質(zhì)上，目前正在延續(xù)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)也是某種偶發(fā)性事件作用的結(jié)果，而主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)模型卻幾乎沒有一個(gè)預(yù)見到了“黑天鵝”的出現(xiàn)。事實(shí)上，在2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)之前，國(guó)際貨幣基金組織首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家布蘭查德還認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)谡J(rèn)知上已取得了廣泛趨同，并能夠控制一切現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題。2003年，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主盧卡斯在美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)主席就職致辭中宣稱，預(yù)防蕭條這一中心問題已經(jīng)被解決。2004年，美聯(lián)儲(chǔ)行長(zhǎng)委員會(huì)委員伯南克宣稱，在過去大約20年的時(shí)間里，經(jīng)濟(jì)景觀最顯著的變化就是宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的顯著下滑，并將之歸功于經(jīng)濟(jì)制定政策的改進(jìn)。針對(duì)不斷高漲的房?jī)r(jià)，美聯(lián)儲(chǔ)主席格林斯潘在2004年聲稱：全國(guó)性的嚴(yán)重的價(jià)格扭曲是極端不可能的；美國(guó)總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)主席伯南克在2005年則說(shuō)，房產(chǎn)價(jià)格的上升在很大程度上反映了強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)基本面。西方新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以無(wú)法預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的來(lái)臨，很大程度上與其堅(jiān)持的有效市場(chǎng)理論有關(guān)，而有效市場(chǎng)理論又是以理性模型為基礎(chǔ)，不管過去行為如何，都假設(shè)未來(lái)的行為是理性的；相應(yīng)地，認(rèn)為極端事件只發(fā)生在過去，經(jīng)濟(jì)大蕭條已經(jīng)永遠(yuǎn)成為歷史而不會(huì)重演。

同樣，在經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史上，也無(wú)一個(gè)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)測(cè)到經(jīng)濟(jì)危機(jī)的來(lái)臨，甚至很少計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)承認(rèn)大規(guī)模經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的可能。譬如，計(jì)量學(xué)先驅(qū)杰文斯熱衷于通過各種數(shù)據(jù)對(duì)經(jīng)濟(jì)季節(jié)性變動(dòng)進(jìn)行解釋和預(yù)測(cè)，但他的預(yù)測(cè)卻常常失敗：他曾擔(dān)心稿紙短缺而買了一大堆稿紙，以致在他死后50年其子孫們也沒有用完。再如，美國(guó)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)第一任會(huì)長(zhǎng)費(fèi)雪，不僅在1929年股票市場(chǎng)崩潰的前一周還堅(jiān)信華爾街的股價(jià)踏上了“永久的高原”，而且在經(jīng)濟(jì)崩潰后仍相信華爾街的衰敗不會(huì)持續(xù)太長(zhǎng)時(shí)間而大量買進(jìn)股票，結(jié)果在危機(jī)中損失慘重而只能回耶魯教書。同樣，默頓和斯科爾斯利用其發(fā)明的期權(quán)定價(jià)公式來(lái)炒買炒賣各國(guó)債券，卻無(wú)法預(yù)見1997年的東南亞金融風(fēng)暴而導(dǎo)致長(zhǎng)資公司的破產(chǎn)。究其原因，他們發(fā)明的期權(quán)定價(jià)公式基于歷史數(shù)據(jù)而將德國(guó)債券與意大利債券的價(jià)格變動(dòng)視為正相關(guān)，但金融危機(jī)的爆發(fā)卻使得兩國(guó)債券價(jià)格變成了負(fù)相關(guān)。相反，經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史上預(yù)見到經(jīng)濟(jì)危機(jī)并提出告誡的幾乎都是擁有深厚的歷史和社會(huì)科學(xué)功底的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如勞德代爾、馬爾薩斯、西斯蒙蒂、馬克思、凡勃倫等。

正是由于預(yù)測(cè)上的接連失敗，連弗里德曼之類的實(shí)證主義教父也逐漸喪失了經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)的興趣；相應(yīng)地，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)定位又出現(xiàn)了轉(zhuǎn)向：不再期望基于實(shí)證分析提供精確的預(yù)測(cè)或有效的政策，而是提供一種客觀的解釋。為此，眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)者都熱衷于基于細(xì)枝末節(jié)的實(shí)證來(lái)為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論提供證明和支持，以致實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)也蛻變?yōu)橐婚T解釋性的學(xué)說(shuō)。但是，這依然存在嚴(yán)重問題：（1）作為一門致用之學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)不應(yīng)該局限在解釋層次上；（2）任何實(shí)證分析都是基于某種引導(dǎo)假定之上，從而形成了不可通約和不可交流的解釋共同體。結(jié)果，同一經(jīng)濟(jì)政策，既可以解釋為有利于增加就業(yè)，也可以解釋為可能增加失業(yè)，關(guān)鍵是由何種經(jīng)濟(jì)學(xué)流派或哪位權(quán)威作出，現(xiàn)實(shí)生活中基于經(jīng)濟(jì)學(xué)家建議的政策往往也會(huì)帶來(lái)與預(yù)期完全相反的結(jié)果。顯然，所有的分析都表明，應(yīng)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)這一學(xué)科還非常不成熟，甚至可以說(shuō)還處于前科學(xué)階段。

（作者單位：中山大學(xué)嶺南學(xué)院）