作者為中國人民大學(xué)教授，專著《國家與制度變遷》入選國家哲學(xué)社會科學(xué)成果文庫

中國不應(yīng)該成為西方理論的試驗場，而應(yīng)是理論的發(fā)源地。中國幾千年文明史和現(xiàn)實實踐是產(chǎn)生理論的豐富資源。遺憾的是，過去幾十年內(nèi)，由于社會科學(xué)的滯后性以及由此導(dǎo)致的美國化現(xiàn)象，使得中國一直是既定理論詮釋的對象，而作為“學(xué)生”的中國自然總是不符合“先生”的標準答案。事情正在起變化。在引介、學(xué)習(xí)西方理論的過程中，中國社會科學(xué)特別是政治學(xué)的理論自覺已經(jīng)發(fā)生，突出表現(xiàn)在政治學(xué)基礎(chǔ)理論研究取得了堪與西方對話的成就。

 國家治理現(xiàn)代化

 黨的十八屆三中全會提出“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，無疑是中國政治思想發(fā)展的一大成就。這一創(chuàng)新是以中國政治學(xué)大量前期研究成果為基礎(chǔ)的。早在20年前，政治學(xué)界就提出了“國家能力”概念，且這一概念也適時轉(zhuǎn)換成治國之道，促進了當(dāng)時的分稅制改革。之后，中國政治學(xué)開始批量研究治理理論與實踐，提出了“國家治理能力體系”概念?！皣抑卫憩F(xiàn)代化”是國家與社會相互傳遞正能量的體現(xiàn)。 

“國家治理現(xiàn)代化”概念具有轉(zhuǎn)換思維方式的作用?，F(xiàn)代化不僅體現(xiàn)在傳統(tǒng)所說的治理體系即制度上，還體現(xiàn)在治理能力上。衡量問題的標準和角度變了，結(jié)論就不一樣了。如以制度衡量現(xiàn)代化，標準就會滑向西方中心主義，甚至得出“印度比中國好”的荒唐結(jié)論；但以治理能力衡量現(xiàn)代化，中國不但是發(fā)展中國家的楷模，“中國模式”甚至是連西方都不能回避的概念。

 某種意義上，國家治理現(xiàn)代化更多的是實踐智慧的結(jié)晶，而不是基于教條的書本知識。幾千年的文明基因和現(xiàn)實實踐本身，造就了這種被尼赫魯所說的讓他艷羨不已的中國人的“健全的實踐理性”。

 政黨中心主義

 社會科學(xué)基本上是對歷史經(jīng)驗的建構(gòu)。當(dāng)今世界社會科學(xué)的兩大話語體系就是主張個人權(quán)利的社會中心主義和強調(diào)國家自主性的國家中心主義，前者是基于英美歷史經(jīng)驗的產(chǎn)物，后者是基于法、德、日本歷史經(jīng)驗的總結(jié)。可見，社會科學(xué)的源頭是特定國家特定歷史時期的特定經(jīng)驗，簡單說就是建國歷程的理論。但是，這兩大主義都不能解釋依靠政黨而組織起來的國家，而政黨建國正是以中國為代表的一大批國家的基本歷史，不能解釋如此多國家建國經(jīng)驗的社會科學(xué)，其意義自然會打折扣。

 有學(xué)者根據(jù)中國和很多發(fā)展中國家的建構(gòu)歷程，總結(jié)出“政黨中心主義”的概念和話語體系。這一概念和社會中心主義以及國家中心主義一樣，總結(jié)的是一種歷史的客觀存在。有了政黨中心主義的概念和思維方式，就應(yīng)明白“政黨”在不同國家具有完全不同的意義，不能用西方利益集團性質(zhì)的政黨概念理解或?qū)φ罩袊伯a(chǎn)黨。中國共產(chǎn)黨是一種建國黨，性質(zhì)不一樣，政治理念和政治作用形式也不一樣。不僅如此，西方社會科學(xué)中主導(dǎo)性的二分法即國家—社會關(guān)系也受到嚴峻挑戰(zhàn)，很難用二分法的國家—社會關(guān)系來理解中國政治。

 國家建設(shè)理論 

如何建構(gòu)和理解現(xiàn)代國家？中國政治學(xué)的回答是，現(xiàn)代國家不單是二維度的國家與社會關(guān)系，而應(yīng)是三維度的“國家權(quán)力—資本權(quán)力—社會權(quán)利”關(guān)系。相對于流行的二維度國家結(jié)構(gòu)理論，三維論更真實地揭示了現(xiàn)代國家特別是西方國家的政治社會結(jié)構(gòu)。二維度國家建構(gòu)理論掩蔽了國家的政治性質(zhì)，把強勢的資本權(quán)力當(dāng)做社會權(quán)利，爭取資本權(quán)力便是爭取個人權(quán)利和社會權(quán)利。這種刻意掩蔽或隱喻表達，使得一代又一代人相信資本權(quán)力主導(dǎo)下的國家權(quán)力的合法性。三維度國家結(jié)構(gòu)論打開了西方國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的“黑箱”。

 在國家結(jié)構(gòu)上，中國政治學(xué)還突破了簡單的國家與社會二分法，即國家權(quán)力與公民權(quán)利對立的思維，根據(jù)歷史經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)了二者間的融合與相互增益過程。因為，公民權(quán)利不但包括選舉等政治權(quán)利，還包括以財產(chǎn)權(quán)和司法保護權(quán)為核心的個人基礎(chǔ)性權(quán)利和以社會保障為核心的社會權(quán)利，而這兩種權(quán)利都是國家權(quán)力推動和提供保護的結(jié)果。由此可知，不但對立性的國家—社會關(guān)系二分法理論具有非歷史性，也為“國家”正名——西方政治學(xué)一直視國家為“必要的惡”。

 國家結(jié)構(gòu)的新發(fā)現(xiàn)推動了國家建設(shè)的“時序論”?，F(xiàn)代國家建設(shè)都是“世紀工程”，甚至是幾個世紀的產(chǎn)物，是國家權(quán)力、資本權(quán)力和社會權(quán)利互動的結(jié)果，且彼此間存在時間上的邏輯順序，即時序不能顛倒，否則“現(xiàn)代國家”只能徒有其表。正是因為中國政治學(xué)基于比較政治的這一成果，當(dāng)福山最近提出所謂“強大政府—法治—民主問責(zé)”的政治發(fā)展邏輯時，中國學(xué)人并不覺得新鮮。

 “結(jié)構(gòu)—時序論”從根本上回答了那種不顧自己歷史文化的拿來主義為什么難以有效運轉(zhuǎn)，甚至置國家治理于無效的境地。制度可以移植，文化基因難以改變。很多發(fā)展中國家，政治制度西方化、現(xiàn)代化了，文化基因和社會結(jié)構(gòu)沒有改變，結(jié)果發(fā)生政治制度與文化—社會結(jié)構(gòu)的沖突，導(dǎo)致這些國家永遠陷于泥淖之中而難以前行，便是例證。

 “重述”政體理論

 在語言哲學(xué)上，對同一事物、同一概念的再研究并不是簡單的重復(fù)，而是通過“重述”以發(fā)現(xiàn)其新義。社會科學(xué)的進展就是一再“重述”的結(jié)果，社會科學(xué)中亦有太多的概念和話語體系需要“重述”，尤其是“政體”這個政治學(xué)最根本、最核心的概念。

 在古希臘城邦國家時代，亞里士多德就已用混合政體來指稱好政體。隨著政治共同體的演進，規(guī)模越來越大，結(jié)構(gòu)越來越復(fù)雜，政體理論也與時俱進地提出復(fù)合共和制、單一制與聯(lián)邦制、總統(tǒng)制與議會制。但是，二戰(zhàn)后的冷戰(zhàn)時期，越來越復(fù)雜的政治共同體理論上卻被簡化為民主—非民主二元對立的政體觀，且劃分民主與非民主的唯一標準是競爭性選舉。由于話語霸權(quán)的優(yōu)勢，使得民主—非民主成為衡量世界政治的標尺，變成很多人的思維方式。 

在“重述”政體的研究中，中國學(xué)者發(fā)現(xiàn)，即使以競爭性選舉為劃分政體的標準，也不過是國家—社會關(guān)系的一種縱向權(quán)力關(guān)系，在現(xiàn)代國家，一種維度的權(quán)力關(guān)系當(dāng)然不能代表作為權(quán)力關(guān)系總和的政體。政體除了包括國家—社會關(guān)系，更重要的是中央—地方關(guān)系和政治—經(jīng)濟關(guān)系。顯然，民主—非民主的二分法并不能真正體現(xiàn)西方國家的權(quán)力關(guān)系，比如政治經(jīng)濟關(guān)系中的寡頭決定性作用。中國政治學(xué)這一發(fā)現(xiàn)的理論意義，并不亞于西方學(xué)術(shù)界關(guān)于政體理論的重新認識，比如雅典城邦與民主研究專家、丹麥莫恩斯·漢森教授提出的現(xiàn)代民主的君主制和貴族制特征。中西方政治學(xué)的共同貢獻在于，民主—非民主的二分法不能成立，且掩蓋了現(xiàn)代政體的混合政制本質(zhì)。 

政體理論突破的意義不僅是學(xué)術(shù)上的，更是政治上的。在學(xué)術(shù)上，讓我們通過比較看到國家之間的差異并不像二分法那么對立，還有很多共同之處；在政治上，不再迷信所謂的“好政體”，盲目追求所謂的“接軌”。

 民主理論的新發(fā)現(xiàn)

 與政體理論密切相關(guān)的就是民主理論，且民主轉(zhuǎn)型也成為過去30年西方政治學(xué)最具宰制力的話語。在美國化社會科學(xué)大行其道的時代，很多中國人迷信的民主就是以“黨爭民主”為核心的自由民主。

 理論來自歷史，實踐是最好的老師。中國學(xué)者根據(jù)第三波民主化之后很多國家出現(xiàn)的政治衰敗，尤其是“阿拉伯之春”所導(dǎo)致的“阿拉伯之冬”、烏克蘭內(nèi)戰(zhàn)與國家分裂、泰國周期性政治動亂等，提出“民主同質(zhì)化條件”的概念，即如果缺少共同的國家認同、共享信念、基本平等的社會結(jié)構(gòu)以及合作性文化，黨爭民主必然置一個國家、地區(qū)于死地。發(fā)明了黨爭民主的西方國家，因其內(nèi)部的文明沖突必將危及國家的未來。

 在西方政治學(xué)那里，民主的基礎(chǔ)是公民社會，或者說公民社會本身就是民主。中國學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，不同“民情”下的公民社會與民主治理關(guān)系并非都成正比，比如埃及的穆兄會、印度的碎片化社會、菲律賓的封建制社會結(jié)構(gòu)、非洲的部族社會等，這些文化和社會結(jié)構(gòu)之上的“公民社會”只能傷害民主政治。這一發(fā)現(xiàn)把“公民社會”請下神臺。

 中國學(xué)者還發(fā)現(xiàn)，被簡化為黨爭民主的自由民主理論對很多國家的國家建設(shè)構(gòu)成威脅，理論屬性上也是“民主的去社會主義化”。大眾民主來自社會主義運動，本來是“姓社”的，自由民主理論家卻將其改造為資本主義的話語和思想。民主理論迫切需要“重述”和重建。

 在重建民主理論的努力中，中國政治學(xué)根據(jù)自己豐富的協(xié)商政治歷史和實踐，比如延安時期的“三三制”、群眾路線、政治協(xié)商制度、人民代表大會制度以及現(xiàn)實中的民主懇談會等，極大地發(fā)展了協(xié)商民主理論。

 成就與展望

 中國政治學(xué)的理論自覺已經(jīng)改變了很多學(xué)人盲從國外概念的自卑心態(tài)。但是，這些理論成就并未完全轉(zhuǎn)化為一般化的觀念，也沒有變成一般人的思維方式，因此需要更多的大眾化普及工作。

 中國政治學(xué)還有巨大的拓展空間。對中國政治發(fā)展道路的理論化工作剛剛開始，對作為中國模式核心的政治制度的理論化工作還沒有啟動，作為人類文明史上一種最偉大思想的民本主義，尚未被納入中國政治學(xué)理論體系的建構(gòu)之中，對廣大發(fā)展中國家的研究遠遠落后于發(fā)達國家研究。完成這些研究議程，中國政治學(xué)方能匹配中國的實踐成就與國際地位。